АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                  Дело №А14-5095/2023

«31»  июля  2023 г.                               

Резолютивная часть определения оглашена « 29 » июня 2023  года.

Определение в полном объеме изготовлено  « 31 » июля 2023  года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №935/26-29/2022-ДОВ от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 11.04.2023. 

 

установил:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-1» (далее – ответчик,  ООО «Медео-1») о взыскании неустойки в размере 1 281 983,83 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22.06.2023 по 29.06.2023. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 между АО «Квадра» (поставщик) и ООО «Медео-1» (покупатель) в электронной форме был заключен договор поставки №06-267/22 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, предусмотренный спецификацией и техническим заданием (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации к договору (приложение №1) стороны согласовали поставку смолы ионообменной сильнокислотный катионит в количестве 61,6 тн., сорт высший. Срок поставки: июнь- июль 2022. 

Пунктом 8.1.1. данного договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком своевременно поставлен товар в количестве 20 тн. по универсальному передаточному документу №139 от 18.07.2023.

Ответчиком, с нарушением срока был поставлен товар в количестве 8 тн. по универсальному передаточному документу №191 от 03.10.2022.

Обязательства ответчика по передаче товара в количестве 33,6 тн. исполнены не было.

Истец, письмом от 02.11.2022 уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки с 02.11.2022 и предложил уплатить неустойку и штраф. Однако требования истца об уплате штрафных санкций ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №06-267/22 от 02.06.2022, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением №1 к договору стороны согласовали срок поставки товара - июнь- июль 2022 года. 

Таким образом, ответчику надлежало поставить оговоренный вышеуказанным договором товар в срок, не позднее 31.07.2022. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 281 983,83 руб., в том числе: на основании пункта 8.1.1. специальных условий заключенного договора неустойка в размере 532 183,71 руб. и на основании пункта 8.1.2. специальных условий заключенного договора штраф в размере 749 800,12 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 8.1.1. специальных условий договора следует, что стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции (партии продукции, если предусмотрена поставка  продукции партиями) покупатель вправе  предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1.2. специальных условий договора предусмотрено, что если при  приемке продукции покупателем будет обнаружено, что  продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или к комплектности  поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости продукции (партии продукции) за каждый случай нарушения, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном применимым правом.

Размер неустойки предусмотренной пунктом 8.1.1. специальных условий договора согласно расчету истца составил 532 183,71 руб., а также  размер штрафа (п. 8.1.2. специальных условий договора) исходя из представленного истцом расчета, составил 749 800,12 руб.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании с него штрафа в размере 749 800,12 руб., в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки заявил о ее несоразмерности, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррасчет неустойки. 

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. 71 АПК РФ) как в подтверждение заявленных исковых требований, так и в обоснование приведенных доводов арбитражный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, произведен расчет штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, исходя из условий предусмотренных заключенного сторонами договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор поставки № 06-267/22 был заключен между ПАО «Квадра» (покупатель) и ООО «МЕДЕО-1» (поставщик) 02.06.2022 по результатам рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку смолы ионообменной сильнокислотный катионит высшего сорта в Н-форме и               Na-форме.

Извещение о закупке № 32211215585 было опубликовано в ЕИС 11.03.2022, дата окончания приема заявок 23.03.2022. Итоги закупки подведены комиссией покупателя 28.04.2022.

Для участия в указанной закупке было подано две заявки (ООО «АкваХимСервис» и ООО «МЕДЕО-1»), при этом, одна из которых была отклонена комиссией, конкурс был признан несостоявшимся и принято решение о закупке у единственного поставщика - ООО «МЕДЕО-1».

В связи с поданной жалобой на результаты подведения итогов закупки второго участника закупки - ООО «АкваХимСервис»,  закупочная процедура в части заключения договора на поставку была приостановлена и возобновлена лишь 31.05.2022.

В соответствии с Решением Тульского УФАС России по делу №071/073-416/2022 от 27.05.2022 жалоба ООО «АкваХимСервис» была признана необоснованной.

В связи с вышеуказанным договор на поставку товара был заключен лишь только 02.06.202022.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчик заблаговременно сообщил истцу об отсутствии сырья для производства товара - смолы ионообменной (катионит) на территории РФ и, как следствие, невозможности поставки товара в установленные договором сроки и согласования иных сроков для поставки товара. Однако, установленные при заключении данного договора сроки поставки изменены не были.

Судом учитывается, что исходя из сложившихся обстоятельств, согласованный сторонами при заключении договора срок поставки товара явно несоразмерен сроку, необходимому для реализации обязательств ответчиком по поставке товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая обстоятельства повлиявшие на планируемое заключение договора поставки и его фактическое заключение, с учетом приостановления закупочной процедуры в части заключения договора на поставку в связи с подачей жалобы вторым участником закупки, исходя размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 202 858,40 руб., в соответствии с произведенным судом расчетом и применением при расчете однократной ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки следует оставить исковые требования без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 749 800,12 руб. суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 8.1.2. специальных условий договора стороны при заключении договора установили, что если при  приемке продукции покупателем будет обнаружено, что  продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или к комплектности  поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости продукции (партии продукции) за каждый случай нарушения, а также возместить убытки покупателя в порядке, установленном применимым правом.

Как следует из материалов дела, требования к техническим характеристикам товара согласованы сторонами в спецификации, там же отражены сроки и пункты доставки (приложение № 1 к договору).

Товар, поставляемый ответчиком, сопровождался товаросопроводительными паспортами качества, подтверждающими его   качество и нормативно-технической документации, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами. 

Порядок приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности установлен в разделе 6 специальных условий (приложение №6 к договору:

Согласно пункту 6.4. специальных условий, стороны установили, что в случае обнаружения недостатков при приемке продукции либо в процессе проведения мероприятий покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции/проведение мероприятий и обеспечивает сохранность продукции (ответственное хранение). Не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием:

- Продукции, имеющей недостатки и (или) не  соответствующей товаросопроводительной либо эксплуатационной документации;

- времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для подписания акта о выявленных недостатках продукции.

Как следует из пункта 6.5. специальных условий после получения предусмотренного пунктом 6.4 настоящих специальных условий уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок, указанный в уведомлении покупателя, прибыть для осмотра продукции (партии продукции), имеющей недостатки, и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках по форме В раздела 10 настоящих специальных условий.

Однако, истец в нарушение вышеуказанных условий договора уведомления в адрес ответчика (поставщика) не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истец направил в адрес ответчика письмо содержащее уведомление о расторжении договора и уплате неустойки от 02.11.2022 г, с приложением к нему протоколов входного контроля качества, датированных в период с 06.10.2022 по 27.10.2022.

Таким образом, приходит к выводу о том, что истцом была нарушена, согласованная сторонами при заключении договора поставки, процедура предусматривающая фиксирование двусторонним актом недостатков поставляемого ответчиком товара. Тем самым истец лишил возможности ответчика возможности представить свои возражения либо устранить недостатки (в случае подтверждения наличия недостатков), а также исключить поставку товара с недостатками в дальнейшем.

При этом, суд критически относится к актам входного контроля, представленным в материалы дела в подтверждение доводов истца о недостатках поставленного ответчиком товара исходя из следующего.

Истец, делая вывод о несоответствии поставленного ответчиком  товара по качеству ссылается на его несоответствие по показателю «Полная статическая обменная емкость», при этом, актами входного контроля качества подтвержден расчет отдельных показателей, необходимых для определения показателя «Полная статическая обменная емкость».

Ответчик, обратился в АНО «Центр химических экспертиз» для проведения исследование характеристик товара, в связи с несогласием с результатами проведенного истцом входного контроля товара из партии №191 в количестве 10 тонн, поставленного ответчиком 29.09.2022 и заявленного истцом как не соответствующий техническим требованиям по параметру «Полная статическая обменная емкость», 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста №026285/4/77001/022023/И-16943 от 01.02.2023 полная статическая обменная емкость исследованных образцов ионообменной смолы партия 191 составила 2,12 мг-зкв/см3. Таким образом, данные показатели соответствует требованиям ГОСТ, сертификату качества и требованиям технического задания истца.

Содержание подготовленного заключения специалиста №026285/4/77001/022023/И-16943 от 01.02.2023, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах исследования.

Вышеуказанное заключение принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения доводов ответчика, о соответствии поставленного истцу товара условиям заключенного сторонами договора, с учетом следующего. Выводы специалиста не содержат каких-либо противоречий. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при его проведении, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Неполноты и неясности вышеуказанное заключение не содержит. Судом при этом учитывается, что вышеуказанное заключение специалиста истцом не оспорено, каких либо документов опровергающих сделанные специалистом выводы в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не доказано наличие недостатков поставленного истцу товара ответчиком,  в связи с чем, арбитражный суд находит исковое требование о взыскании штрафа недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеуказанного в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 749 800,12 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2087 от 21.03.2023 в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 25 820 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 693, 80 руб. относятся на истца и в размере 10 586,20 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 586,20 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медео-1»,                            г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2022 по 02.11.2022 в размере 202 858,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 586,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                         А. И. Стеганцев