ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2019

Дело № А40-73541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 26 774, 65 руб. из реестра требований

кредиторов гражданина-должника ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ставропольский край, с. Зеленчукская) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017, стр. 131.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в размере 26 774 руб. 65 коп. исключены из реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее также – ПАО «Сбербанк», заявитель, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неприменение судами разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», касающихся случаев погашения требований кредиторов, которые состоялись в процедуре банкротства (реализации имущества, наблюдения, внешнего, конкурсного производства) после включения требования в реестр.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае исполнение должником обязательств состоялось после включения требования в реестр, а на момент включения требования в реестр соответствующее обязательство должника присутствовало ввиду ненадлежащего исполнения.

Кроме того, заявитель полагает, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены арбитражным управляющим самостоятельно. При этом вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 отменить и возвратить заявление ФИО1 об исключении требований ПАО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий и должник представили отзывы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового  управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 27.830.406 руб. 24 коп. основного долга, 3.047.931 руб. 96 коп. просроченных процентов, а также неустойки в размере 106.480 руб. 90 коп. в третью очередь реестра отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Основанием для включения конкурсного кредитора в реестр требований явилась задолженность по кредитному договору от 31.03.2006 № 40437, по которому обязательства должника обеспечены договором поручительства от 04.04.2006 № 4708, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», в  соответствии с  которым  ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО1 (должник) всех её обязательств перед ПАО «Сбербанк». 

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № 23656/17 кредитный договор от 31.03.2006 № 40437 расторгнут, и с ФИО3 (поручителя) взыскана задолженность, во исполнение которого выдан исполнительный лист ФС № 010148803 от 01.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 14776/18/77057-ИП от 27.02.2018. В рамках исполнительного производства № 14776/18/77057-ИП территориальным органом ФССП по г. Москве осуществлено частичное взыскание денежных средств с ФИО3, которые перечислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в общей сумме 26 774 руб. 65 коп.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из солидарной ответственности  поручителя  и заемщика и того, что факт погашения поручителем части задолженности перед кредитором документально подтвержден.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявлено требование об его исключении. 

Должник обратился с заявлением о частичном исключении требований  конкурсного кредитора в виду частичного его исполнения поручителем.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неприменении судами разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кроме того, следует отметить, что ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, исключение из реестра погашенных требований производится арбитражным управляющим, а не судом.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с поручителя по кредитному договору от 31.03.2006 № 40437 осуществлено частичное взыскание с ФИО3 на сумму 26 774 руб. 65 коп. 

Доказательств того, что указанная денежная суммы была возвращена ФИО3 или от принятия частичного исполнения ПАО «Сбербанк» отказался в материалах дела не имеется.

Ссылка кассатора на то, что вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае права заявителя как кредитора нарушены не были, а рассмотрение судом настоящего заявления по существу было подвергнуто дополнительному судебному контролю.

 Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» в размере 26 774 руб. 65 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-73541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.Я. Голобородько