АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10489/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 287-а-к в размере 264 753 рубля 30 копеек, в том числе 246 454,08 руб. основного долга и 18299,22 руб. пени, а также задолженности по договору № 288-а-к в размере 49 095 рублей 04 копейки, в том числе 34 720,68 руб. основного долга и 14374,36 руб. пени,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании задолженности:

- по договору № 287-а-к в размере 264 753 рубля 30 копеек, в том числе 246 454,08 руб. основного долга и 18299,22 руб. пени;

- по договору № 288-а-к в размере 49 095 рублей 04 копейки, в том числе 34 720,68 руб. основного долга и 14374,36 руб. пени.

Определением суда от 25.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 12.08.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В дальнейшем, Администрация неоднократно уточняла исковые требования, в том числе в заявлении от 29.11.2024 просила взыскать с ООО «Чистая вода плюс» по договору № 287-а-к сумму пени в размере 102 031 рубль 99 копеек, по договору № 288-а-к сумму пени в размере 14 374 рубля 36 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации об уточнении исковых требований.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что представленный истцом расчет размера пени является некорректным, выполненным без учета условий договоров аренды и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Чистая вода плюс» заключено 2 договора аренды имущества № 287-а-к и № 288-а-к, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложения к договорам) для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа, используемых в сфере водоснабжения, предназначенных для нужд потребителей микрорайона города «Поселок Врангель».

Пунктом 3.2.3 договоров аренды имущества № 287-а-к и № 288-а-к предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договорами.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды имущества № 287-а-к размер арендной платы по данному договору устанавливается на сумму 24 234 рубля 65 копеек в месяц с учетом НДС. Расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды имущества № 288-а-к размер арендной платы по данному договору устанавливается на сумму 3 414 рублей 20 копеек в месяц с учетом НДС. Расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала. 

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды имущества № 287-а-к и № 288-а-к в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договоров, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Администрация, ссылаясь на наличие у ООО «Чистая вода плюс» задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества № 287-а-к и № 288-а-к, начислила пеню на сумму долга и письмом от 11.04.2024 № 20-03-02/0827 потребовала от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО «Чистая вода плюс» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договорам от 21.03.2007 № 287-а-к и № 288-а-к между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договорами от 21.03.2007 № 287-а-к и № 288-а-к предусмотрены сроки, размер и порядок внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ООО «Чистая вода плюс» на основании договоров от 21.03.2007 № 287-а-к и № 288-а-к в аренду имущества, поименованного в приложениях к данным договорам, в связи с чем на ответчика в силу приведенных положений закона и условий договоров аренды возложена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы по договорам от 21.03.2007 №287-а-к и № 288-а-к.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Чистая вода плюс» оплатило задолженность по договору аренды имущества № 287-а-к за период апрель 2022 г. – май 2024 г. в размере 513 446 рублей платежным поручением от 15.07.2024 № 288; задолженность по договору аренды имущества № 288-а-к за период апрель 2022 г. – май 2024 г. в размере 72 334 рубля 75 копеек платежным поручением от 15.07.2024 № 289.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договоров аренды имущества № 287-а-к и № 288-а-к.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей по указанным договора аренды, в силу статьи 330 ГК РФ и положений договоров аренды имеются основания для взыскания пени.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства погашения суммы пени.

В то же время, суд, проверив представленный истцом расчет начисленной пени, принимает во внимание, что срок внесения арендной платы за 4 квартал 2023 года с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий договоров аренды наступил 09.01.2024, в связи с чем неустойка на сумму данного долга подлежит начислению с 10.01.2024. В указанной части представленный истцом расчет размера пени является некорректным.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая доводы, изложенные ООО «Чистая вода плюс» в отзыве на исковое заявление в обоснование необходимости снижения размера неустойки, о том, что оно является социально-значимой организацией, выполняющей обязанности по обеспечению населения питьевой водой, суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительный размер пени, предусмотренный договорами от 21.03.2007 №287-а-к и № 288-а-к (0,3%), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени.

В связи с этим, с учетом установленных судом замечаний к представленному истцом расчету размера пени, а также статьи 333 ГК РФ, исковые требования Администрации о взыскании с ООО «Чистая вода плюс» пени подлежат удовлетворению в части – на общую сумму 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в пользу администрации Находкинского городского округа 80 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в доход федерального бюджета 3087 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Левченко Е.А.