СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-9449/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес» (07АП-4892/22(2)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9449/2021 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Платинум Бизнес» (г. Барнаул Алтайского края) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой»  требования в размере 518 558 руб. 51 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Феникстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Платинум Бизнес» - не явился; 

от ООО «Прайс Лидер» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 01.07.2021) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее – должник, ООО «Алтайэлектросетьстрой»). 

Определением суда от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайэлектросетьстрой». 

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ООО «Алтайэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15692, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3723. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021. 

11.01.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 10.01.2022) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Платинум Бизнес» (далее - заявитель, кредитор, ООО ТК «Платинум Бизнес») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 518 558,51 руб. 

Заявление ООО ТК «Платинум Бизнес» мотивировало наличием неисполненных ООО «Алтайэлектросетьстрой» обязательств перед ООО ТК «Платинум Бизнес» по договору № 145/12/2019 от 01.12.2019 в размере 460 188,80 руб. и по договору поставки № ФТ-31/2020 от 20.04.2020 в размере 58 369,71 руб. Право требования ООО ТК «Платинум Бизнес» возникло на основании договоров уступки права требования от 01.06.2021 и от 06.07.2021.

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникстрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

30.05.2022 от ООО ТК «Платинум Бизнес» поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым Общество просило признать требование ООО ТК «Платинум Бизнес» в размере 1 989 228,80 руб. (из них 1800 775,24 руб. - основная задолженность, 188 453,56 руб. неустойка за период с 30.07.2021 по 06.12.2021) к должнику ООО «Алтайэлектросетьстрой» как обеспеченное залогом автомобилем Cadillae CTS GMX 322 ТС Е 440 ЕЕ 54, автомобилем специализированным ТС Н 325 ТТ 22. 

Заявление ООО ТК «Платинум Бизнес» мотивировало тем, что согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от 29.07.2021 по делу № 2-3408/2021 с ООО «Алтайэлектросетьстрой», ФИО5 солидарно в пользу ООО «Савелий» взыскана задолженность в сумме 1 800 775,24 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день, начисляемых на сумму задолженности за товар по договору поставки с учетом ее уменьшения, начиная с 30.07.2021. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Cadillae CTS GMX 322 г-н ТС Е 440 ЕЕ 54, автомобиль специализированный прочее, г.н. ТС Н 325 ТТ 22. 03.05.2021 между ООО «Савелий» (цедент) и ООО ТК «Платинум Бизнес» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Алтайэлектросетьстрой» по договору поставки 92/19 от 29.08.2019; по договору залога движимого имущества № 2 от 29.08.2019. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.05.2022 удовлетворено требование ООО ТК «Платинум Бизнес» о замене стороны по делу № 2-3408/2021.

Определением суда от 18.07.2022 заявление ООО ТК «Платинум Бизнес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайэлектросетьстрой» требования в размере 518 558,51 руб., оставлено без удовлетворения. Требование ООО ТК «Платинум Бизнес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайэлектросетьстрой» требования в размере 1 989 228,80 руб., как обеспеченное имуществом должника, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с судебным актом ООО ТК «Платинум Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9449/2021 в части оставления без удовлетворения заявления ООО ТК «Платинум Бизнес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайэлектросетьстрой» требований в размере 518 558,51 руб. и вынести по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ТК «Платинум Бизнес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайэлектросетьстрой» требований в размере 518 558,51 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитором представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору № 145/12/2019 от 01.12.2019 и по договору поставки № ФТ-31/2020 от 20.04.2020. Сделки, на заключении и исполнении которых были заявлены требования ООО ТК «Платинум Бизнес» к ООО «Алтайэлектросетьстой», реально исполнялись сторонами.

Конкурсные кредиторы (ООО «Меркури», ООО Прайс Лидер») в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «ТоргСнаб» без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО Прайс Лидер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части оставления без удовлетворения заявления ООО ТК «Платинум Бизнес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтайэлектросетьстрой» требования в размере 518 558,51 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключенных договоров и их исполнение.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, а так же наличия уступленного долга по поставке товаров.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 между ООО «СибИнвест-Групп» (арендодатель) и ООО «Алтайэлектросетьстрой» (арендатор) заключен договор № 145/12/2019 (далее – договор аренды) о предоставлении во временное владение и пользование торгового места, расположенного на сельскохозяйственном рынке по адресу: 656023, 

<

...>, а арендатор обязуется его принять и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды подписание договора подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора. Передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу. Дополнительное оформление акта приемапередачи имущества в момент заключения договора не требуется.

В пункте 2.2.1 договора аренды арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемого торгового места, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций. 

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязался возвратить арендованное имущество при прекращении действия либо расторжении договора по акту приема-передачи. 

Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 3.3.1. договора аренды. Постоянная часть составляет 82 745 руб. 

Переменная часть включает в себя сумму фактически потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за отчетный месяц, исчисляемый с показаний приборов учета на дату заключения договора (п.3.3.2 договора аренды). 

В пункте 3.4 договора аренды стороны договорились, что с даты заключения настоящего договора арендатору предоставляется скидка в размере 50 % на срок 2 месяца, то есть до 01.02.2020. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата по договору исчисляется с даты его заключения и до даты освобождения имущества на основании акта приема-передачи. Расчетный период по договору – текущий месяц. Арендатор уплачивает арендную плату в форме аванса путем перечисления денежных средств за счет арендодателя в безналичной форме, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца. Ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет арендатору акт на сдачу помещения в аренду (акт на оказанные услуги) за истекший месяц. 

Право собственности ООО «Сибинвест-Груп» на переданное в аренду имущество подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2020, на 31.05.2021 следует, что арендная плата по состоянию на 10.07.2020 составила 542 933,80 руб. (в том числе постоянная часть – 82 745 руб. и переменная часть), оплата произведена в размере 82 745 руб. за декабрь 2019 года и январь 2020 года с учетом предоставленного дисконта в размере 50% (пункт 3.4 договора) на постоянную часть арендной платы; задолженность за период с декабря 2019 года по 09.07.2020 составила 460 188,80 руб. 

Согласно представленному акту приема-передачи от 10.07.2020 ООО «Алтайэлектросетьстрой» возвратило ООО «Сибинвест-Груп» помещение в соответствии с договором аренды № 145/12/2019 от 01.12.2019. 

В подтверждение реальности договора аренды должник представил в материалы дела коммерческое предложение от 15.01.2020. 

01.06.2021 между ООО «СибИнвест-Групп» (цедент) и ООО ООО ТК «Платинум Бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор уступки № 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» в размере 460 188,80 руб., возникшее из обязательства: договор аренды № 145/12/2019 от 01.12.2019, подтверждаемого следующими документами: договор аренды №145/12/2019 от 01.12.2019; акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2021 (ч.1.1 статьи 1 договора уступки № 1). 

Из части 1.2 статьи 1 договора уступки № 1 следует, что право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с частью 3.2.1 статьи 3 договора уступки № 1 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования по графику: 

- до 30.06.2021 - 65741,25 руб.; 

- до 31.07.2021 - 65741,25 руб.; 

- до 31.08.2021 - 65741,25 руб.; 

- до 30.09.2021 - 65741,25 руб.; 

- до 31.10.2021 - 65741,25 руб.; 

- до 30.11.2021 - 65741,25 руб.; 

- до 31.12.2021 - 65741,30 руб. 

до полного погашения с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 460 188,80 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. 

Письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (часть 3.2.2 статьи 3 договора уступки № 1). 

Частью 5.1 статьи 5 договора уступки № 1 предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора. 

Документы, подтверждающие право требования к должнику, переданы цессионарию по акту приема-передачи документации от 01.06.2021.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 01.06.2021, что подтверждается уведомлением об уступке права требования № 62/21 от 01.06.2021 с отметкой о получении. 

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету ООО «СибИнвест-Групп» № 4070ххх9828 за период с 01.01.2021 по 09.02.2022, платежным документам ООО ТК «Платинум Бизнес» произвело оплату уступленного права в сумме 29 000 руб. 00 коп. (в период с 05.10.2021 по 24.01.2022) с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки права требования от 01.06.2021». 

Кроме того, 20.04.2020 между ООО «Феникстрейд» (поставщик) и ООО «Алтайэлектросетьстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ФТ-31/2020 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки). 

Исходя из пункта 1.2. договора поставки наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в счетах, товарных накладных (фактурах), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Право собственности на проданный товар и риски переходят к покупателю в момент сдачи товара перевозчику или в момент получения товара на складе покупателя (пункт 1.3. договора поставки). 

В соответствии с пунктом 3.3. покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания УПД. По требованию суда в материалы дела должником и ООО «Платинум Бизнес» представлены универсальные передаточные документы № 400 и № 401 от 28.05.2020. Указанные документы не подписаны и не скреплены оттисками печати со стороны должника и ООО «Феникстрейд». 

Участвующий в судебном заседании представитель должника затруднился пояснить, имеются ли указанные товаросопроводительные документы, подписанные сторонами договора. 

В связи с заявленными конкурсными кредиторами возражениями, должником и ООО «Платинум Бизнес» представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 400 и № 401 от 28.05.2020, подписанные и скрепленные оттисками печати.

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, на 04.06.2021, акты возврата от покупателя № 3 от 30.09.2020, № 4 от 19.11.2020, согласно которым ООО «Феникстрейд» поставлен и принят должником товар на сумму 188 858,95 руб.; с учетом частичного возврата товара стоимость переданного товара составила 83 369,71 руб.; оплата произведена в сумме 25 000 руб. Задолженность перед ООО «Феникстрейд» составила 58 369,71 руб. 

06.07.2021 между ООО «ФЕНИКСТРЕЙД» (цедент) и ООО ТК «Платинум Бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор уступки №2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Алтайэлектросетьстрой» в размере 58 369,71 руб., возникшее из обязательства: договора поставки, подтверждаемого следующими документами: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-04.06.2021. 

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (часть 1.2 статьи 1 договора уступки № 2). 

В соответствии с частями 3.2.1 и 3.2.2 статьи 3 договора уступки № 2 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования единоразовым платежом, до полного погашения с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 58 369,71 руб. 71 коп. 

В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. Письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несёт все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства. 

Частью 5.1 статьи 5 договора уступки № 1 предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора. 

В качестве доказательств наличия между ООО «ФЕНИКСТРЕЙД» и ООО ТК «Платинум Бизнес» оплаты по договору уступки № 2 в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету № 4070ххх9828 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 09.02.2022, платежные документы, согласно которым перечислены денежные средства с расчетного счета ООО ТК «Платинум Бизнес» на расчетный счет ООО «ФЕНИКСТРЕЙД» в размере 58 369,71 руб. с назначением платежа «оплата за товар за АЭСС ИНН 

<

***> НДС не облагается». 

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключенных договоров и их исполнение.

Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая обстоятельства, связанные с непринятием сторонами договоров (ООО «Сибинвест-Груп» и ООО «Феникстрейд») мер к взысканию (истребованию) задолженности в течение длительного времени, продолжением действия договоров аренды и поставки в отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Алтайэлектросетьстрой», отсутствием оплаты за уступленное право в согласованном размере, а также, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не безосновательно критически оценил представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств, подтверждающих переменную часть арендной платы, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств, подтверждающих объем фактически потребленной арендатором (должником) электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Доказательств, подтверждающих пользование арендуемым помещением в хозяйственных целях, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие реальность договора поставки и его исполнение, материалы дела не содержат. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Феникстрейд» следует, что основным видом деятельности является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки; сведения о дополнительных видах деятельности также не позволяют сделать вывод о наличии у ООО «Феникстрейд» осуществить поставку товара, указанного в универсальных передаточных документах. 

При этом, бухгалтерская отчетность ООО «Алтайэлектросетьстрой» не содержит сведений о наличии задолженности перед ООО «Сибинвест-Груп» и ООО «Феникстрейд».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметает, что заявителем не приведено экономическое обоснование заключения договоров уступки права требования к должнику-банкроту с выкупом долга по номинальной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключенных договоров и их исполнение, непринятия сторонами договоров (ООО «Сибинвест-Груп» и ООО «Феникстрейд») мер к взысканию (истребованию) задолженности в течение длительного времени, продолжение действия договоров аренды и поставки в отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Алтайэлектросетьстрой», отсутствие оплаты за уступленное право в согласованном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9449/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Платинум Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1