ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-16854/2022

«23» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга- Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Муниципальному казённому дошкольному образовательному  учреждению детский сад №3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ульяновская область, р.п. Базарный Сызган

о взыскании 1 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – не явился, уведомлен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга-Ульяновск»с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному  учреждению детский сад №3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган о взыскании  1500 руб. 00 коп.- задолженность по договорам №СМУ (АПС) 314/21, 2 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп.-расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 23.11.2022). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2021 между Муниципальным казённым дошкольным образовательным  учреждением детский сад №3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга-Ульяновск» (Исполнитель) заключен договор №СМУ(АПС) 314/21 на техническое обслуживание передающего оборудования системы пожарного мониторинга с выводом сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрено оказывать услугу с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 18 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (Приложение №1). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно в сумме 1 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, после подписания сторонами акта оказанных услуг не позже пятого числа месяца, следующего за месяцем обслуживания, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Договор будет считаться исполненным при отсутствии претензий сторон, выполнении взаимных обязательств и урегулировании всех расчетов.

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договоров № СМУ(АПС) 314/21  от 03.01.2021 истец оказал ответчику предусмотренную договором  услуги  в декабре 2021 года на сумму 1500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг №7720 от 22.12.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2022 исх. №54-Ю/22, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за декабрь 2021 года в сумме 1500 руб. 00 коп., по договору  № СМУ(АПС) 314/21  от 03.01.2021.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 500 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-28/22 от 17.01.2022, акт о приемке оказанных услуг от 10.11.2022, платежное поручение №840 от 10.11.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд считает расходы ООО «Служба Мониторинга - Ульяновск» на оплату услуг представителя завышенными.

Услуги, оказанные истцу его представителем в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 10.11.2022 (правовая экспертиза документов, формирование доказательственной базы, снятие копий и т.д.), фактически являются частью услуг по составлению искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и затраченное им время (подготовка искового заявления), типовой характер искового заявления, а также расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает соответствующим разумному пределу размер вознаграждения представителя истца в      5 000 руб., учитывая, что дело не представляло особой сложности.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ООО «Служба Мониторинга-Ульяновск» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах – на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Ёлочка» р.п. Базарный Сызган (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга- Ульяновск» (ИНН 

<

***>) 1 500 руб. 00 коп. – задолженность, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                               Д.В. Шушмаркин