ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28819/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17831/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «МТС-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-28819/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313619323100040),принятое в составе судьи Овчинниковой В.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 202 508,81 руб., в том числе 4 109 897,28 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 69 246,29 руб. - просроченной задолженности по процентам, 12 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 11 365,24 руб.- расходы на госпошлину, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.10.2018 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 4 202 508,81 руб., в том числе 4 109 897,28 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 69 246,29 руб. - просроченной задолженности по процентам, 12 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 11 365,24 руб. - расходы на госпошлину, из них 3 466 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «МТС-Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО «МТС-Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена кандидатура ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» №215 от 18.11.2017, стр. 135.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» №77 от 05.05.2018, стр. 78.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 202 508,81 руб., в том числе 4 109 897,28 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 69 246,29 руб. - просроченной задолженности по процентам, 12 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 11 365,24 руб. - расходы на госпошлину, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В обоснование заявленных требований банк указывает следующее.

25.12.2012 публичное акционерное общество «МТС-Банк» и ООО «Торговый дом «Век Астерии» заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата не позднее 24 месяцев.

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П 1 от 25.12.2012, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 06-00-123-12-З1 от 25.12.2012, согласно которому залогодатель предоставил в качестве предмета залога земельный участок площадью 2760 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082607:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 126 «а»/1б.

Стоимость имущества по указанному договору составила 2 017 953 руб. (согласно заключению от 10.09.2014).

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.п.2.2.3, 2.2.5 вышеуказанного кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» было реализовано право требования досрочного погашения задолженности посредством направления в адрес заёмщика, поручителей и залогодателя соответствующих требований.

В связи с длительным неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2012, банк обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова Дону о взыскании задолженности с ответчиков, в том числе с ФИО3

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1304/15 08.09.2015, исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с ООО «Торговый дом «Век Астерии», ФИО5, ФИО3

Определением от 10.03.2016 исправлены опечатки в заочном решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1304/15 от 08.09.2015.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчетам Банка, за должником числится задолженность в размере 4 202 508,81 руб., в том числе 4 109 897,28 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 69 246,29 руб. - просроченной задолженности по процентам, 12 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 11 365,24 руб.- расходы на госпошлину.

Ввиду того, что должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено.

Расчеты, произведенные Банком по состоянию на дату введения процедуры банкротства, проверены судом и правомерно признаны обоснованными, соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены. Отсутствуют сведения о погашении задолженности ООО «Торговый дом «Век Астерии» или ФИО5

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд первой инстанции указал, что сведений о том, что в отношении ООО «Торговый дом «Век Астерии» возбуждена процедура банкротства у суда не имеется.

Таким образом, поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, материалами дела, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Рассмотрев заявление кредитора в части признания требований обеспеченными залогом имущества, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств того, что земельный участок площадью 2760 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0082607:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 126 «а»/1б выбыл из владения должника, не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) отмечено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Согласно определению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1304/15 от 10.03.2016 первоначальная продажная стоимость земельного участка 3 466 400 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника подлежит удовлетворению в размере 3 466 400 руб.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении в его адрес копии заявления не принимаются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства направления кредитором заявления с приложенными документами в адрес должника (л.д. 14-15).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что рассмотрение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа  поданной кассационной жалобы препятствует рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредитора отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку направление основного дела в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу.

Представитель должника, ссылаясь на необоснованность рассмотренного заявления, указывает в апелляционной жалобе начальную продажную стоимость имущества без учета определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2016г. об исправлении описки. Данное определение имеется в материалах дела, однако представитель должника не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом и не ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на введение должника в заблуждение об объявлении перерыва в судебном заседании 08.10.2018, в виду чего должник лишился возможности принять участие в судебном разбирательстве 11.10.2018, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Информация о ходе рассмотрения судебного дела размещается в сервисе «Картотека дел» официального сайта Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно картотеки дел 08.10.2018г. было опубликовано протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр кредиторов. Данные перерыв был связан с непредставлением Банком сведений из ФССП по РО об остатке задолженности в рамках исполнительного производства. Дата следующего судебного заседания была назначена на 11.10.2018г. на 11 час.00 мин. 4.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-28819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв