АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16991/2020

г. Оренбург

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область Оренбургский район п. Пригородный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 20.07.2020 № 1469 о привлечении к ответственности ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания"  ИНН 

<

***> за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 112 части первой НК РФ,  в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.;  начислены пени в сумме 14 508 964, 54 руб. за несвоевременную уплату налогов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании приняли участие представители (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 19.01.2021 сроком на 1 год, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 –ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03-19/00590 от 20.01.2021 сроком на 3 года, диплом, паспорт).

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2021 объявлялся перерыв до 28 сентября 2021 до 16 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно - строительная компания" (далее – заявитель, ООО "ОЖСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 20.07.2020 № 1469 о привлечении к ответственности ООО "Оренбургская жилищно - строительная компания"  ИНН 

<

***> за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 112 части первой НК РФ,  в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.;  начислены пени в сумме 14 508 964, 54 руб. за несвоевременную уплату налогов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении налогоплательщик указывает, на нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что заинтересованным лицом реальность финансово-хозяйственной сделки не оспаривается; факт строительства объектов не опровергнут; факт взаимозависимости не может являться доказательством умышленности действий ООО "ОЖСК", так как не установлен факт влияния на принимаемые налогоплательщиком решения; факт умышленности в действиях ООО "ОЖСК" не доказан; контрагенты ООО "Градстрой" и ООО "Реал-Недвижимость" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими законную деятельность; возвратность денежных средств в адрес ООО "ОЖСК" отсутствует; анализ сопоставимости и соотносимости сроков, объемов и видов работ не может являться доказательством нарушения ООО "ОЖСК" налогового законодательства в связи с тем, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации; допрошенные свидетели не располагают достаточной осведомленностью о фактических обстоятельствах дела в связи с периодом работы, занимаемой должности и по иным существенным основаниям. Также отмечает, что общество с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов не имело возможности выполнить спорные объемы работ собственными силами, в связи с чем, привлечение субподрядных организаций вызвано экономической целесообразностью, тогда как обоснованного и документально подтвержденного опровержения налоговый орган по указанному факту не представил. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства ООО "ОЖСК".

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности  действий ООО "ОЖСК" не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Градстрой" и ООО "Реал-Недвижимость", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

Также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено выполнение объема рассматриваемых работ самостоятельно заявителем, поскольку общество располагало трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированными специалистами, также имело специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОЖСК" ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (сметчик), ФИО6 и ФИО7 (машинисты башенного крана) строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 29.03.2017 № 49, от 22.02.2018 б/н и от 28.12.2018 № 199).

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

В связи с чем, заинтересованное лицо просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЖСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2019 № 10-01-07/006дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 10-08/1469 (далее - решение от 20.07.2020 № 10-08/1469).

Решением от 20.07.2020 № 10-08/1469 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 23 351 930,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 757 425,00 руб., пени в сумме 14 508 964,54 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ (уменьшен в 8 раз) в размере 1 665 129,00 руб. 

Основанием для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2017 года в общей сумме  23 351 930,00 руб. и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2017 год, в сумме 63 787 126,00 руб. явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий ООО "ОЖСК" на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение № 16-10/17912 от 20.11.2020 года, в соответствии с которым  решение налогового органа от 20.07.2020 № 10-08/1469  отставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. 

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Инвестиционная компания "Оренбургстрой", ООО "Промстрой", АО "Главное управление обустройства войск" (заказчики) заключены договоры, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по строительству объектов недвижимости, в том числе многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и 20 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга. Для исполнения указанных договоров ООО "ОЖСК" привлекает субподрядные организации ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой".

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов НДС заявителем представлены копии договоров строительного подряда от 25.08.2014 № 13, от 01.12.2016 № 40-16, заключенных ООО "ОЖСК" с ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой", а также счетов-фактур и актов выполненных работ (форма № КС-2).

Как указывает заинтересованное лицо, основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок спорными контрагентами явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ОЖСК" (за период с 07.04.2014 по 31.12.2015) заявителем представлены документы по взаимоотношениям ООО "Реал-Недвижимость". При этом договор субподряда от 25.08.2014 № 13, акты выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых ООО "ОЖСК" предъявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года, ранее им в налоговый орган не представлялись. В 2014 и 2015 годах между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость" действовали договоры о предоставлении заемных денежных средств, а также о выполнении ремонтных работ в административном здании по адресу: 

<

...> этаж;

-основной вид деятельности ООО "Реал-Недвижимость" связан с совершением сделок по купле-продаже недвижимого имущества по договорам переуступки прав требований на основании долевого участия;

-директор ООО "Реал-Недвижимость" ФИО8 затруднилась сообщить обстоятельства совершения сделки между ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "ОЖСК", в том числе указать способ заключения договора, его условия, порядок оплаты, сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы на спорных объектах и порядок их трудоустройства (протокол допроса свидетеля от 10.01.2019 № 1);

-нарушение хронологической последовательности событий, связанных с получением разрешений на строительство, передачей земельного участка под застройку и осуществлением строительно-монтажных работ по возведению объектов жилых домов. Так, строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО "Реал-Недвижимость" ранее, чем земельный участок был передан под застройку и выдано разрешение на строительство жилых домов;

-по данным актов выполненных работ строительно-монтажные работы на объектах строительства (жилые дома №№ 1, 5 и 6 в жилом комплексе «Времена года») выполнены ООО "Реал-Недвижимость" в 3 и 4 кварталах 2014 года;

-договор между ООО "ИК «Оренбургстрой" (заказчик) и ООО "ОЖСК" (генеральный подрядчик) заключен 20.02.2015. При этом между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость"  дополнительное  соглашение № 1 к  договору строительного подряда от 25.08.2014 № 13, согласно которому спорный контрагент обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства, заключено 01.11.2014;

-согласно свидетельским показаниям главного инженера и начальник, участка сантехнических работ ООО "ОЖСК" ФИО4 и ФИО9 жилые дома №№ 1 и 5 в жилом комплексе «Времена года» начали возводить в начале 2015 года, жилой дом № 6 - в 2016 году. Кроме того, свидетели пояснили, что в 2014 году проводились только подготовительные и земляные работы. ООО "Реал-Недвижимость" и директор указанной организации ФИО8 им не знакомы (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2019 № 40 и от 19.04.2019 №42);

-отсутствие между ООО "ОЖСК" и ООО "Реал-Недвижимость" договор, который предусматривает выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в жилом доме № 5 в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга. Таким образом, сторонам, сделки не согласованы ее условия и обязательства,  не определены вид строительных работ, сроки их выполнения и порядок оплаты;

-наличие в представленных заявителем первичных документах ошибок и существенных расхождений в описании выполненных работ и оказанных услуг. Так, счет-фактура от 30.09.2014 № 204 содержит сведения о том, что строительно-монтажные работы выполнены в жилом доме № 5 жилого комплекса «Временена года». При этом фактически работы выполнены в жилом доме № 1/1 жилого комплекса «Времена года». В счетах-фактурах указано наименование работ: «по договору субподряда № 10/2016 от 01.12.2016 дом № 10 жилого комплекса «Времена года». Однако указанный договор заключен между ООО "Градстрой" и ООО "УЖСК";

-выручка от реализации спорных строительно-монтажных работ в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 и 2015 годы ООО "Реал Недвижимость" не отражена. НДС по сделке с ООО "ОЖСК" контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен;

-исходя из анализа договоров долевого участия и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Реал-Недвижимость" за 2014 год, июнь - сентябрь 2015 года, спорным контрагентом получены доходы исключительно от продажи квартир (по договорам уступки прав требования). Указанные денежные средства ООО "Реал-Недвижимость" перечислены ООО "ИСК "Оренбургстрой" за участие в долевом строительстве;

-отсутствие документов, подтверждающих, что заявитель произвел оплату ООО  "Реал-Недвижимость" за выполнение спорных строительно-монтажных работ    на    сумму    77    750    259,38    рублей    (платежных поручений приходных/расходных кассовых ордеров, актов зачетов взаимных требований);

-главный бухгалтер ООО "ОЖСК" ФИО10 затруднилась сообщить какие-либо сведения относительно проведения расчетов между заявителем и ООО "Реал-Недвижимость", в том числе о взаимозачетах или расчетах через третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 №12);

-по данным бухгалтерской отчетности у ООО "Реал-Недвижимость" за 2014 и 2015 годы отсутствует рост дебиторской задолженности в суммах, сопоставимых с суммой задолженности ООО "ОЖСК";

-перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО "Реал-Недвижимость" за выполненные работы (оказанные услуги), строительные материалы и обучение сотрудников, отвечающих за промышленную безопасность, охрану труда и окружающей среды не установлено;

-отсутствие у ООО "Реал-Недвижимость" основных средств, материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, квалифицированных специалистов, прошедших обучение в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды;

-выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства жилых домов в жилом комплексе «Времена года» и в 20 мкр. СВЖР г. Оренбурга собственными силами ООО "ОЖСК";

- наличие   у   ООО   "ОЖСК"   трудовых   ресурсов,   в   том   числе квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения спорных работ;

-ООО "ОЖСК" имеет специализированную технику, необходимую для выполнения спорных работ. Так, перед началом производства работ по строительству объектов многоквартирных жилых домов в жилом комплексе «Времена года» между заявителем и ООО "ИК "Оренбургстрой" заключены договоры субаренды башенных кранов;

-отсутствие у ООО "Градстрой" складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ОЖСК";

-наличие у ООО "ОЖСК" свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ №0859.1-2014-

<

***>-С-162, № 2488.01-2017-

<

***>-С-024). В период с 06.06.2014 по 07.02.2017 заявитель был включен в реестр членов Ассоциации «Объединение строителей «МОНОЛИТ», с 06.02.2017 - Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья»;

-отсутствие у ООО "Реал-Недвижимость" выдаваемых саморегулируемой организацией свидетельств и допусков по видам работ, выполняемых ООО "Реал-Недвижимость". При этом спорные виды работ включены в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-использование одного IP-адреса: 79.140.21.203 для осуществления банковских операций и отправки отчетности ООО "ОЖСК", ООО "Реал-недвижимость", ООО "Градстрой", а также заказчиками строительства многоквартирных жилых домов (ООО "ИСК "Оренбургстрой" и ООО "ИК "Оренбургстрой");

- взаимозависимость ООО ИК «Оренбургстрой», ООО ИСК «Оренбургстрой» (заказчики), ООО «ОЖСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Реал-Недвижимость»;

-директор ООО "ОЖСК" ФИО11 и директор ООО "Градстрой" ФИО12 в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами;

-ООО ИК "Оренбургстрой", ООО ИСК "Оренбургстрой", ООО "ОЖСК" ООО   "Реал-Недвижимость"   фактически   находились   по   одному   адресу: 

<

...>;

-согласно свидетельским показаниям работников ООО "ОЖСК" Хромой. А.И. (главный инженер), ФИО5 (сметчик), ФИО6 и ФИО7 (машинисты башенного крана) строительно-монтажные работы на объектах выполняли бригады ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 29.03.201 б/н, от 06.12.2018 б/н и от 28.12.2018 № 199);

-директор   ООО   "ОЖСК"   ФИО11   затруднился   сообщить обстоятельства заключения сделки с ООО "Реал-Недвижимость", в том числе ответить  на  вопросы,  связанные  с  оплатой  обязательств   перед  указанной организацией. В качестве представителя ООО "Реал-Недвижимость"   свидетель назвал    ФИО13    Однако согласно    свидетельским    показаниям ФИО13 ООО "Реал-Недвижимость" ему не знакомо, в указанно организации он не работал, какие виды деятельности осуществляло ООО "Реал-Недвижимость" и  на каких объектах строительства выполнялись работы ему не известно (протоколы допроса свидетеля от 01.02.2019 № 10 и от 05.02.2019 № 1 1):

-по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (за период 07.04.2014 по 31.12.2015) инспекцией установлена нереальность сделки ООО "ИнвестСтройГруп". Аналогичные работы отражены ООО "Реал-Недвижимость" в спорных счетах-фактурах за 2014 и 2015 годы. Таким образом, ООО "ОЖСК" умышленно внесло в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года заведомо ложные сведения, включив в состав налоговых вычетов спорные счета-фактуры за 2014 и 2015 годы;

-из свидетельских показаний специалиста Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО14 следует, что при отсутствии разрешения на строительство возможно осуществление только подготовительных работ (расчистка участка, разбивка осей здания, ограждение строительной площадки). Привлечение для выполнения строительных работ субподрядной организации, у которой отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, невозможно.

Также ФИО14 осуществлялся государственный строительный надзор на объекте строительства: жилой дом № 6/3 микрорайона «Дубки» по ул. Уральская. Свидетель сообщил, что монтаж стеновых панелей, стен и пли перекрытия ООО "ОЖСК" осуществляло собственными силами, у организации имелись необходимые специалисты (монтажники, сварщики и стропальщики) участие ООО "Градстрой" в выполнении строительно-монтажных работ не подтверждает (протокол допроса свидетеля от 16.07.2019 № 70);

-для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО "ОЖСК" и ООО "Градстрой" представлены в НП СРО «Альянс строителей Оренбуржья» сведения об одних и тех же сотрудниках, а также фактических почтовых адресах указанных организаций. Физические лица, в отношении которых ООО "Градстрой" представлены сведения о квалификации, согласно справкам доходах физических лиц (далее - справки 2-НДФЛ) являлись работникам ООО "ОЖСК". Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО "Градстрой", получено работником ООО "ОЖСК" ФИО15;

-согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 и 2016 годах директором ООО "Градстрой" ФИО12 получен доход от ООО "ОЖСК" (являлась бухгалтером ООО "ОЖСК");

-доверенным лицом, осуществлявшим снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ОЖСК", выступала директор ООО "Градстрой" ФИО12 С января 2016 года сотрудником ООО "ОЖСК" она не являлась и в списке лиц, имеющих право использовать корпоративную кэш-карту, не значилась. При этом в 2017 году ФИО12 осуществляла снятие денежных средств с корпоративной кэш-карты ООО "ОЖСК" и внесение их в кассу организации. Из кассы денежные средства выдавались ФИО12 в виде займов;

-на расчетный счет ООО "Градстрой" денежные средства в основном (99%) поступают от взаимозависимых организаций ООО "УЖСК" и ООО "ОЖСК", что свидетельствует о преднамеренном создании подконтрольного контрагента ООО "Градстрой" с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по НДС, а также последующего «обналичивания» денежных средств путем их перечисления в адрес фирм-«однодневок» и организаций, обладающих признаками «транзитных» (ООО «Верона», ООО «Конкорд», ООО «Вертикаль», ООО «Кларисс», ООО «РИК», ООО «Первомайское», ООО «Мегатрейдопт», ООО «ОптЗерно», ООО «Монолит», ООО «Даминг» и ООО «Пром-баланс»). Также налоговым органом установлен факт «обналичивания» денежных средств ФИО16 (за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 им получены наличные денежные средства в сумме 49 250 058,00 рублей);

-товары, приобретенные у реальных поставщики (ООО «Градстрой» у ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Алга-Профиль»), от имени спорного контрагента принимали работники ООО "ОЖСК";

-ООО "Градстрой" перечислены поставщикам (ООО «Лидер», ООО ПКФ «Снаут») денежные средства в сумме 1 605 260,00 рублей в оплату за приобретенную кухонную мебель и технику. Доверенными лицами при получении указанных товаров являлись ФИО17 и ФИО18 (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО19 является одним из учредителей ООО "ОЖСК"). При этом, исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, средства для оплаты комплекта мебели и техники поступили на расчетный счет ООО "Градстрой" от ООО "ОЖСК";

-МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Градстрой", из которого следует, что операции не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок, обладают признаками «транзита». Имеются основания полагать, что операции осуществляются в рамках легализации (отмывания) доходов;

-в акты выполненных работ ООО "Градстрой" включена только стоимость работ без учета стоимости материалов (за исключением стоимости минераловатных плит, поставленных ООО "ТехноСтройСервис"). Таким образом, ООО "Градстрой", перечисляя под видом оплаты стоимости строительных материалов денежные средства в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, «обналичивало» денежные средства;

-акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-1 представленные Департаментом градостроительства и земельных отношении сведений о субподрядной организации ООО "Градстрой" не содержат;

-согласно свидетельским показаниям лиц, официально трудоустроенных ООО "Градстрой" и выполнявших работы на спорных объектах, их деятельность контролировали начальники участков ООО "ОЖСК". Данные лица не были осведомлены, что   они являются работниками ООО "Градстрой".    Директор ООО "Градстрой" ФИО12 на объектах строительства не присутствовала;

-из свидетельских показаний работников ООО "ОЖСК" (ФИО20 (ФИО21 и ФИО22) следует, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись собственными силами ООО "ОЖСК" (протоколы допроса свидетелей от 24.12.2018 № 192, от 15.03.2019 № 23 и от 15.03.2019 № 24;

-спорные работы сданы заявителю субподрядчиком ООО "Градстрой" позже, чем ООО "ОЖСК" сдало аналогичные работы своим заказчикам. Так работы на объекте: жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекса «Времена года» сданы заявителю ООО "Градстрой" 31.03.2017. При этом согласно акт выполненных работ часть из указанных работ   сдана ООО "ОЖСК" заказчику (ООО ИК "Оренбургстрой") 30.09.2016;

-согласно сведениям, отраженным в журнале учета выполненных работ (объект: жилой дом по ул. Ваана Теряна), работы на данном объекте выполнялись 02.10.2017, 05.10.2017 и 10.10.2017, то есть после того, как 29.07.2017 бы составлен акт выполненных работ;

-директор ООО  "Градстрой" ФИО12 в ходе проведения допросов сообщила   противоречивые   сведения   о   численности   работников указанно организации и лицах, осуществлявших взаимодействие с заявителем,  а также об источнике   сведений,   из   которого   ей   стало   известно   об   ООО   "ОЖСК" ФИО12 умышленно скрыла факт ее работы в должности бухгалтер ООО "ОЖСК";

-исходя из представленных ООО "ОЖСК" документов, по объектам строительства: многоквартирные жилые дома № 11/1, 11/2, 11/3 жилого комплекс «Времена года» в актах выполненных работ ООО "Градстрой" указаны работы аналогичные выполненным ООО "ОренТехСтрой";

-согласно свидетельским показаниям работников ООО "Градстрой" и ООО "ОЖСК"   на  спорных  объектах  общестроительные   работы   (фасадные, отделочные)      выполнялись     лицами,      официально оформленными ООО "Градстрой", общестроительные работы -иностранными гражданами, строительно-монтажные   работы   - собственными   силами   ООО   "ОЖСК" (протоколы допроса свидетеля от 24.12.2018 № 192, от 14.03.2019 б/н, о 15.03.2019 б/н и от 15.03.2019 № 23);

-по сведениям, отраженным в карточках бухгалтерских счетов, отчете о расходе основных материалов в строительстве ООО "ОЖСК" производилось списание строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ

-согласно  документам,   представленным  автономной   некоммерческое профессиональной образовательной организацией «Учебный центр социальны технологий»,   заявитель  от  своего  имени   и  за  счет  собственных  средств осуществлял профессиональную подготовку работников, которые официально оформлены в ООО "Градстрой", с целью выполнения общестроительных (фасадных) работ на объектах строительства многоквартирных жилых домов;

- по условиям договора, заключенного ООО "ОЖСК" с АО "ГУОВ" (строительство жилого дома по ул. Ваана Теряна «дом для военных»), заявитель обязан ежеквартально представлять заказчику сведения о привлеченных к исполнению договора соисполнителях. Однако АО "ГУОВ" не располагает сведениями о привлеченных заявителем к исполнению договора соисполнителях. Договор, заключенный между ООО "ОЖСК" и ООО "Градстрой", не соответствует требованиям, предъявляемым АО "ГУОВ".

Учитывая выявленные обстоятельства, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что в целях получения налоговой экономии ООО "ОЖСК" умышленно отразило в налоговом учете расходы по сделке с ООО "Градстрой", а также налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Реал-Недвижимость" и ООО "Градстрой" при наличии формального документооборота с указанными организациями.

По мнению общества, решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе должно быть принято - 30.09.2020, а в случае продления - 30.10.2020, однако данное решение вынесено только 20.11.2020.

Данный довод заявителя отклоняется судом в связи с тем, что нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует налоговому органу ее рассмотреть и не влечет недействительности решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку указанное решение не возлагает на лицо, подавшее жалобу, дополнительных обязанностей, не влечет ущемления его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает его имущественных прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13065/10).

Суд, рассмотрев представленные заинтересованным лицом, материалы отмечает, что налоговый орган в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается в решении на показания свидетелей (протоколы представлены в материалы дела), однако никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Кроме того, судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на объектах строительства в полном объеме собственными силами заявителя. Наличие у налогоплательщика трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных специалистов, также специализированной техники, необходимой для выполнения спорных работ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могут являться доказательством выполнения спорных строительно-монтажных работ собственными силами.

Суд отмечает, что должностные лица ООО "Градстрой" и ООО "Реал-Недвижимость"(ФИО12 и ФИО8) не опровергли факт финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ в адрес  ООО "ОЖСК" по договорам строительного субподряда № 40-16 от 01.12.2016 и № 13 от 25.08.2014. кроме того, указанные работы приняты заказчиками строительных работ без замечаний. 

Довод заинтересованного лица о том, что ООО "ОЖСК" умышленно внесло в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года заведомо ложные сведения, включив в состав налоговых вычетов спорные счета-фактуры за 2014 и 2015 годы, не имеет за собой документального подтверждения.

Ссылка налогового органа относительно совпадение IP-адресов 79.140.21.203 для осуществления банковских операций и отправки отчетности общества и его контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, суд исходит из того, что  внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет. 

IP-адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания можно из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах, офисных зданий). Причиной совпадения IP-адресов также может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Согласно материалам дела по указанному адресу расположено офисное - административное здание, и по условиям договора аренды, арендатор предоставляет доступ арендодателям к сети интернет, что в свою очередь не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае IP-адреса ООО "ОЖСК", ООО "Реал-недвижимость", ООО "Градстрой", ООО "ИСК "Оренбургстрой" и ООО "ИК "Оренбургстрой" совпали в связи с тем, что указанные юридические лица арендовали помещение в том же здании, где располагался налогоплательщик. Однако, данный факт не может свидетельствовать взаимозависимости данных организаций и тем более согласованности их действий.

Сведений о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, в материалы дела не представлено.

Аффилированность заявителя и ООО "Реал-недвижимость", ООО "Градстрой", налоговым органом не установлена.

Также налоговым органом не подтверждено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлены доказательства влияния одного общества на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности другого (других) организаций. 

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Реал-недвижимость", ООО "Градстрой" реальных поставщиков материалов при выполнении спорных работ на объектах строительства, не опровергает факт выполнения контрагентами указанных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки налогового органа на заинтересованность действий общества и его контрагентов, а также факт выполнения спорных строительно-монтажных работ собственными силами заявителя основаны на предположении и субъективной оценке.

Судом изучены доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение положений ст. 65 , п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что действия заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях общества, получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии и обогащения, также согласованность, подконтрольность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлено.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление общества является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 года № 1.

На заинтересованное лицо на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 28.01.2021г. подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования  общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания»  удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 20.07.2020 № 1469 о привлечении ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" ИНН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п. 3 ст. 112 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 1 665 129 руб.; доначислен налог в сумме 36 109 355 руб.; начислены пени в сумме 14 508 964, 54 руб. за несвоевременную уплату налогов. 

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания"   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.,  уплаченной на основании платежного поручения № 1 от 16.12.2020 г.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       О.А. Вернигорова