АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело № А33-36177/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 21.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Веал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью МКК «Бридж Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 33 от 11.07.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Веал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 758,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.03.2025 в материалы дела от ООО МКК «Бридж Капитал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК «Бридж Капитал».

07.07.2025 судом вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена истца по делу №А33-36177/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственность МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Веал» (клиент) и ООО «Дилижанс Транс» (экспедитор) заключено поручение экспедитору № Ат23/09/27-001 от 27.09.2023 на перевозку груза по маршруту: г. Мегион - п. Таёжный. Грузоотправитель: АО «Технологии ОФС», грузополучатель: ООО «КРОЙЛ». Стоимость услуги, условия оплаты: 360 000 руб., 50 % по факту загрузки в течение 2-3 рабочих дней, 50% - через 7-10 рабочих дней после получения оригиналов всех документов. Дата загрузки: 28.09.2023, дата разгрузки: 05.10.2023.

В связи с указанным, между ООО «Дилижанс Транс» (клиент) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключена заявка № 000208015 от 27.09.2023 на перевозку данного груза. Стоимость составила 288 000 руб., предоплата 259 200 руб. после загрузки в течение 1 банковского дня, 28 800 руб. по приходу TH+ТТН и квитка об отправке оригиналов в течение 1 течение 1 банковского дня.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.09.2023 товар получен грузополучателем 09.10.2023.

Истцом ответчику выставлен счёт на оплату № 60430 от 28.09.2023 на сумму 360 000 руб.

На основании письма ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» производило перечисление денежных средств на основании поручения ООО «Дилижанс Транс». Поручения ООО «Дилижанс Транс» о перечислении денежных средств поступают в адрес ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» в связи с наличием заключенного между ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» и ООО «Дилижанс Транс» договора займа № 15 от 02.08.2022.

Платёжными поручениями № 140504 от 29.09.2023 на 219 200 руб. и № 149956 от 11.10.2023 на 28 800 руб. ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» оплатило ИП ФИО3 услуги по перевозке.

ИП ФИО3 10.10.2023 ответчику были направлены документы для оплаты, которые получены им 13.10.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления № 66375079001392 на официальном сайте АО «Почта России».

Как следует из искового заявления, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 230 000,00 руб., в связи с чем задолженность составила 130 000 руб.

20.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости оказанных услуг в размере 130 000 руб. Указанная претензия получена 09.01.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления № 80100591742504 на официальном сайте АО «Почта России», и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии между ООО «Дилижанс Транс» (цедент) и ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) цедента по поручению экспедитору № Ат23/09/27-001 от 27 сентября 2023 г. в размере суммы 130 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов. Право требования по настоящему договору переходит цессионарию в день подписания настоящего договора сторонами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 01.10.2024, у истца прекратились какие либо права требования к ответчику по поручению экспедитора Ат23/09/27-001 от 27.09.2023. Как следует из условий договора уступки, а также уведомления об уступки требования, направленного истцом в адрес ответчика, права требования перешли от истца к иному лицу 01.10.2024, т.е. до обращения истца в суд. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно иску, у ответчика с учетом частичных оплат, в период действия договоров, образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 130 000 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учётом даты получения документов ответчиком, предусмотренного поручением срока на оплату, 30 календарных дней на досудебное урегулирование спора, а также положений статьи 193 ГК РФ, годичный срок исковой давности истёк 28.11.2024. Исковое заявление было подано 28.11.2024 посредством подачи в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подано в установленный срок.

Относительно возражений ответчика об отсутствии у истца права на подачу искового заявления в связи с заключением договора цессии до подачи иска необходимо указать следующее. Даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве на ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» и состоялась, для осуществления полномочий кредитора в любом случае требовалось процессуальное правопреемство.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о взыскании задолженности, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене правопреемником. Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС19-4278(12,13) по делу N А41-79022/2017).

Таким образом, в результате уступки ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» не только приобрело права кредитора, ранее принадлежавшие экспедитору, но и стало потенциальным истцом по спорном поручению. При этом факт заключения цедентом договора уступки до подачи иска не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании 130 000 руб. задолженности.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 758,19 руб. за период с 24.10.2023 по 25.11.2024, а также проценты по ст. 395 ГК РФ также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его неверным в связи с неправильным определением начала периода начисления процентов.

Согласно поручению экспедитору № Ат23/09/27-001 от 27.09.2023 установлен срок оплаты 7-10 рабочих дней, после получения оригиналов документов. Документы были получены ответчиком 13.10.2023, что последним не оспаривается. Соответственно срок оплаты наступил 27.10.2023. При указанных обстоятельствах проценты следует начислять с 28.10.2023. Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.07.2025 (дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) составят 40 216,31 руб.:

c 28.10.2023 по 29.10.2023 = 2 дня 13% = 130000 / 100 * 13 / 365 * 2 = 92,6 руб.;

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 130000 / 100 * 15 / 365 * 49 = 2617,81 руб.;

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 130000 / 100 * 16 / 365 * 14 = 797,81 руб.;

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 130000 / 100 * 16 / 366 * 210 = 11934,43 руб.;

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 130000 / 100 * 18 / 366 * 49 = 3132,79 руб.;

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 130000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 2834,43 руб.;

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 130000 / 100 * 21 / 366 * 65 = 4848,36 руб.;

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 130000 / 100 * 21 / 365 * 159 = 11892,33 руб.;

c 09.06.2025 по 07.07.2025 = 29 дней 20% = 130000 / 100 * 20 / 365 * 29 = 2065,75 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку задолженность до настоящего момента не оплачена, требование о взыскании процентов с 08.07.2025 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 688 руб. согласно платежному поручению от 12.12.2024 № 380183.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 12 673 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 823 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Бридж Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб. – основного долга, 40 216 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 130 000 руб., начиная с 08.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 12 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать

Взыскать с закрытого акционерного общества «Веал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 823 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова