ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19781/2021

г. Самара

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А65-19781/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оском" о взыскании долга в размере 1 700 794 руб. 47 коп. и неустойки в размере 109 376 руб. 13 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оском" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Век" о взыскании неустойки (штрафы и пени) в размере 6 078 285 руб. 93 коп. и убытков в размере                         2 397 961 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг +», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан», Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО4, доверенность от  12.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оском" о взыскании долга в размере           1 700 794 руб. 57 коп. и неустойки в размере 109 376 руб. 13 коп.

До рассмотрения требований по существу судом первой инстанции принято  встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 6 078 285 руб. 93 коп. и убытков в размере 2 397 961 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском" взыскана неустойка (пени) в размере 1 445 518 руб. 29 коп., убытки в размере 2 397 961 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 646 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 362 руб. 70 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Оском" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 103 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Век" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Определением от 26.08.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела № дА65-19781/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-19781/2021 отменено, принят новый судебный акт:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" взыскан долг в размере 380 674 руб. 05 коп., а также                       6 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском" взыскана неустойка в размере 1 445 518 руб. 29 коп., а также 11 150 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,

- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском" взыскано                                   1 069 543 руб. 24 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 20 423 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Оском" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере  9 103 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменено, дело № А65-19781/2021 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Этим же судебным актом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 дело № А65-19781/2021 принято на новое рассмотрение для рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Информация о принятии дела № А65-19781/2021 на новое рассмотрение, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.09.2019 № 18/09-19 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2019 и №2  от 01.07.2020, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте "Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", по адресу: г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, д. 18", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 43-52).

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений, указал, что выполнил предусмотренные договором субподряда работы, факт выполнения которых подтверждается односторонними и двухсторонними актами выполненных работ, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме, долг ответчика составляет 1 700 794 руб. 47 коп., в связи с чем истец начислил договорную неустойку за просрочку оплаты.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, вызванных некачественным выполнением работ, договорной неустойки и штрафов за просрочку выполнения работ, передачу исполнительной документации и нарушение качества выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела являются прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена обязательная процедура ежемесячного учета и сдачи-приемки работ, которые принимаются ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам КС-2 и КС-3 (пункт 8.3. и 8.4.).

Подрядчик (ответчик) принимает работу путем подписания справок КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их получения при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 8.5.), оплата за выполненную работу производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3 (пункт 2.2.1).

Истец, как указано выше, просит взыскать с ответчика долг в размере 1 700 794 руб. 47 коп., подтверждаемый истцом как двухсторонними, так и односторонними актами по форме КС-2 и справками КС-3 (т.3 л.д. 98- 100).

В частности, в подтверждение выполнения работ на сумму 948 073 руб. 85 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 31 августа 2020г. на 54 823 рублей 91 копеек, №1 от 30 сентября 2020г. на 231 747 рублей 84 копеек, №1 от 30 сентября 2020г. на 544 524 рублей, №1 от 30 ноября 2020г. на 30 566 рублей 10 копеек и №1 от 30 ноября 2020г. на 8 247 рублей (т.3 л.д. 103-112).

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец представил почтовые документы (почтовая квитанция и опись вложения), датированные 24.09.2020 (т.3 л.д. 144-118).

Кроме этого, истец просил взыскать долг в сумме 372 046 руб. 72 коп., в подтверждение выполнения работ на данную сумму также представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30 сентября 2020г. (т.3 л.д. 113).

Однако представленные истцом почтовые документы не подтверждают факт направления ответчику перечисленных выше актов и справок КС-2 и КС-3, поскольку эти документы (акты и справки с указанными выше реквизитами) в описи вложения в почтовое отправление отсутствуют, а акт и справки КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 и от 30.11.2020 фактически не могли быть направлены почтовым отправлением, датированным 24.09.2020.

Иные доказательства направления ответчику указанных выше односторонних актов и справок КС-2 и КС-3, равно как и другие доказательства предъявления к приемке работ, указанных в данных актах, истец в материалы дела не представил.

Наличие на некоторых актах виз и отметок, как полагает истец, ответственных сотрудников ответчика не может свидетельствовать о надлежащем предъявлении этих актов к приемке, учитывая, что ответчик отрицал как сам факт выполнения перечисленных в них работ, так и их получение для подписания и приемки работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств предъявления в порядке установленном законом и договором к приемке работ, отраженных в односторонних актах КС-2 и справках и КС-3 на сумму в размере 1 320 120 руб. 57 коп.

На основании изложенного в настоящее время основания для оплаты ответчиком работ, отраженных в односторонних актах, отсутствуют, следовательно, первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит. Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной на стоимость работ по односторонним актам, также не может быть удовлетворено.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в рамках рассматриваемого договора истцом были выполнены и приняты ответчиком по двухсторонним актам работы на общую сумму 11 848 510 руб. 60 коп., однако оплачены работы частично, долг ответчика составляет 380 674 руб. 05 коп., ответчик наличие задолженности в данном размере не отрицал.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этой задолженности.

В постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2023 было указано на правомерность выводов суд апелляционной инстанции в данной части

Вместе с тем, возражая против первоначального иска, ответчик указывал, что истец выполнил работы с недостатками, стоимость устранения которых составила 2 778 636 руб., и в рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать стоимость устранения недостатков как убытки в размере 2 397 961 руб. 75 коп. (с учетом уточнений встречного иска т. 3 л.д. 84-87), то есть за вычетом имеющейся у него перед истцом задолженности по двусторонним актам.

Требования ответчика о взыскании убытков в данной сумме суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия недостатков ответчик представил акты № 2 от 01.10.2020 и № 2 от 07.12.2020, составленные комиссией в составе представителей застройщика (ГКУ «Главинвестстрой РТ»), генподрядчика (ООО «Евростройхолдинг +»), балансодержателя (набережночелнинский филиал ГАУЗ «РКОД МЗ РТ») и Общества с ограниченной ответственностью «Оском» (т.1 л.д. 95, т.3 л.д. 155).

К акту № 2 от 07.12.2020 было составлено приложение № 1 в отношении объема работ, выполненных с недостатками, и стоимости устранения недостатков (т. 3 л.д. 156).

Впоследствии в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований от 11.04.2022, представленном в суд в электронном виде (т. 3 л.д. 166-168), ответчик указал, что он уточняет приложение № 1 к акту № 2 от 07.12.2020, поскольку ранее в приложении были ошибочно указаны объемы работ, выполненные другим субподрядчиком.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что содержание приложения № 1, представленного при указанном отзыве, и находящегося в материалах электронного дела в карточке настоящего дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", полностью идентично приложению № 1, представленному на бумажном носителе на л.д. 156, т.3.

Из содержания указанных актов о недостатках и приложения № 1 к акту от 07.12.2020 следует, что при приемке работ, выполненных истцом по рассматриваемому договору субподряда, были выявлены недостатки выполненных им работ по отделке стен в амбулаторно-онкологическом центре объемом 979,06 кв.м и радиологическом корпусе – 999,68 кв.м.

В акте от 01.10.2020 отражено, что для приведения к требуемому качеству покрытия стен необходимо удержание стоимости  работ для дальнейшей оплаты восстановительных работ субподрядными организациями ИП ФИО2, ИП ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй».

В акте от 07.12.2020 отражено, что для приведения к требуемому качеству покрытия стен необходимо провести дополнительные работы, ввиду отказа Общества с ограниченной ответственностью «Строй Век» устранить недостатки (выполнить работы качественно) рекомендовано привлечь к устранению недостатков субподрядные организации ИП ФИО2, ИП ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Строй», а объем и стоимость некачественно выполненных работ исключить из ране подписанных актов Кс-2 и справок КС-3 в соответствии с приложением № 1 к настоящему акту.

Стоимость устранения недостатков согласно приложения № 1 к акту от 07.12.2020, составила 2 778 636 руб., из них по амбулаторно-онкологическому центру 1 513 519 руб. и по радиологическому корпусу 1 265 117 руб.

Для устранения недостатков ответчик привлек указанных выше индивидуальных предпринимателей:

- договор субподряда № 07/12-20 от 07.12.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5,  который, по утверждению ответчика, выполнил согласно акту КС-2 и справкой КС-3 от 30.12.2020 работы в радиологическом корпусе на сумму 1 265 117 руб. 37 коп., из письменного отзыва предпринимателя следует, что он исправлял недостатки выполненных истцом работ (т.3 л.д. 1-12).

- договор  субподряда от 09.01.2020 №9/01-2020 между ответчиком и предпринимателем ФИО2, по которому последний выполнял работы в амбулаторном корпусе на сумму 1 513 519 руб., что подтверждается, по утверждению ответчика, актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.12.2020; из письменного отзыва предпринимателя следует, что по этим актам устранялись недостатки в работах, выполненных истцом и ИП ФИО6 (т.3 л.д. 69-79).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что акты выполненных работ на спорные работы были подписаны ответчиком без замечаний, о наличии выявленных ответчиком недостатков ему не было известно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что двусторонние акты на работы, которые отражены в актах № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 07.12.2020, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в материалах дела имеются акты КС-2, подписанные ответчиком с замечаниями, а именно: КС-2 от 30.09.2020 на сумму 779 014,23 руб. и от 30.11.2020 на сумму 123 701,52 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлено, что данные акты (т. 1 л.д. 152, 165) составлены в отношении работ по потолку и полу, тогда как в актах о недостатках указано на дефекты работ по стенам.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком (ответчиком) некачественно выполненных работ, субподрядчик (истец) обязан устранить недостатки за свой счет в срок, оговоренные договором.

При этом в п. 7.11 договора стороны согласовали, что в случае наличия замечаний к выполненным работам подрядчик и субподрядчик составляют двусторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения субподрядчиком за свой счет недостатков выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о выявленных недостатках, равным образом отсутствуют как доказательства участия представителя истца в осмотрах, которые состоялись 01.10.2020 и 07.12.2020, так и доказательства вызова истца на данные осмотры.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 07.12.2020, составленных по результатам осмотров, проведенных без участия истца.

В судебном заседании 11.10.2022 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец приглашался на осмотры устно, не представив при этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение условий договора двусторонний акт о недостатках составлен не был, истец о наличии недостатков в выполненных им и принятых ответчиком без замечаний работах уведомлен не был, требование об устранении недостатков с указанием сроков устранения ответчик истцу также не направлял.

Требования п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик также не выполнил.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца пояснил, что истцу была направлена только претензия с требованием о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор с ИП ФИО2 заключен ответчиком 09.01.2020, т.е. задолго до составления актов о недостатках, и, как указано выше, в письменном отзыве ФИО2 указал, что работы им исправлялись "после Строй Века и ИП ФИО6".

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца заявленной им во встречном иске суммы убытков удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска (с учетом уточнения) ответчик также просит взыскать с истца неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 1 445 518 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременное предоставление документов в размере 4 277 312 руб. 33 коп., штраф за непредоставление документов в размере 236 970 руб. 21 коп., штраф за просрочку выполнения работ в размере 59 242 руб. 55 коп. и штраф за некачественно выполненные работы в сумме 59 242 руб. 55 коп. (т.3 л.д. 166-168, 170-171).

В части требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 445 518 руб. 29 коп. начисленной за период с 31 июля 2020г. по 29 ноября 2020г. в соответствии с условиями пункта 11.3 договора субподряда, исходя из стоимости выполненных работ., начисленной за период с 31.07.2020 по 29.11.2020 в соответствии с п. 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3. договора установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно п. 3.1.2 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2019) срок выполнения работ до 30.07.2020 (т.1 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что последние акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, датированы 30.11.2020. Исходя из этого, факт просрочки выполнения работ со стороны истца подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что срок действия договора дополнительным соглашением №1 от 30.10.2019 установлен до 31.12.2021, ввиду чего просрочка в выполнении работ отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок действия договора, установленный в 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019) не влияет на срок выполнения работ, который стороны согласовали в п. 3.1.2.

Ссылки истца на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что ответчик уклонялся от подписания актов, в связи с чем истец был вынужден направить акты по почте, являются несостоятельными, поскольку в двусторонних актах от 30.11.2020 период выполнения работ указан по 30.11.2020 (и только в двух актах на сумму 6 237 руб. и на сумму 42 683 руб. 40 коп. указан период выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020).

Во встречном иске ответчик ссылался на п. 6.3.21 договора, однако данные ссылки несостоятельны, поскольку условия данного пункта относятся к устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, однако, как указано выше, в рассматриваемом случае о недостатках, отраженных в акте от 01.10.2020 (т.е. до подписания актов КС-2 от 30.11.2020) ответчик истца не уведомил.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере      1 445 518 руб. 29 коп. за просрочку выполнения работ являются правомерными.

Ответчик также просил взыскать с истца неустойку (штраф) за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4. договора в размере 59 242 руб. 55 коп. (5% от стоимости выполненных работ). Данное требование является неправомерным, поскольку ответственность за нарушение срочного обязательства (нарушение срока выполнения работ) предусмотрена п. 11.3. договора и неустойка за нарушение этого обязательства судом взыскана.

Относительно требований о взыскании 4 277 312 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов и 236 970 руб. 21 коп. неустойки (штраф) за непредоставление документов суд отмечает следующее.

В обоснование данных требований ответчик указывает, что истцом не представлены ведомости контрольных измерений к скрытым работам, исполнительная съемка, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная техническая документация, затребованная ответчиком у истца письмом №10/10-393 от 02.10.2020 (т.1 л.д. 166).

Однако из содержания указанного письма следует, что документы были затребованы для подтверждения работ по направленным почтовым отправлением от 24.09.2020 актам и справкам КС-2 и КС-3.

Как указано выше, данная опись документов была представлена истцом в подтверждение направления односторонних актов выполненных работ, заявленных в рамках первоначального иска. Между тем судом ранее было установлено, что надлежащие доказательства направления таких односторонних актов истец не представил, в связи с чем во взыскании стоимости работ, отраженных в них, в настоящее время отказано.

Таким образом, требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документации по данным актам не подлежат удовлетворению, учитывая, что поскольку такие работы еще не приняты ответчиком, неблагоприятные последствия отсутствия затребованных документов отсутствуют.

Условиями договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить подрядчику локальные сметы, календарный график выполнения работ (пункт 6.3.1. и 6.3.4.), вести журнал производства работ и иную исполнительную документацию (пункт 6.3.9). При этом скрытые строительные работы и выполнение последующих работ должны приниматься представителем подрядчика (ответчика) только после оформления актов на скрытые работы и оформлением соответствующих ведомостей измерений, исполнительной съемки и пр. (пункты 7.4., 7.6., 7.7.).

По принятым и частично оплаченным ответчиком работам акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний в отношении предоставления документации, что свидетельствует о наличии у ответчика необходимой для их подписания исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки как за нарушение срока предоставления документов, так и за непредоставление документов.

Необоснованным является и требование ответчика о взыскании штрафа в размере 59 242 руб. 55 коп. за некачественно выполненные работы поскольку, как установлено судом выше, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции от 10.02.2023 не указано на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, касающихся отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4. договора в размере 59 242 руб. 55 коп.; неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 4 277 312 руб. 33 коп. и неустойки (штрафа) за непредоставление документов в размере 236 970 руб. 21 коп.,.

В ходе рассмотрения дела истцом в отзыве на встречный иск (т. 4 л.д. 39-41)  было заявлено о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной ответчиком неустойки.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в размере 1 445 518 руб. 29 коп. за просрочку выполнения работ, признанной судом апелляционной инстанции правомерной, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку неустойка начислена ответчиком за нарушение не денежного обязательства, при рассмотрении вопроса о ее снижении суд не связан размером ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку до 400 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, понесенные истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, учитывая также, что при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина рассчитывается из суммы неустойки, определенной судом до снижения. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину по первоначальному иску в сумме 6 541 руб., а с истца в пользу ответчика - госпошлину по встречному иску в сумме 11 150 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и взыскании в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском" 19 325 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 411 150 руб. (общая сумма денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика) - 387 215 руб. 05 коп. (общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца).

Кроме того, судом установлено, что при цене первоначального иска 1 810 170 руб. 60 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 31 102 руб., тогда как первоначальный истец уплатил 10 679 руб. (платежное поручение от 16.08.2021 № 6). В этой связи с первоначального истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 20 423 руб. При цене встречного иска 8 476 247 руб. 68 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 65 381 руб., тогда как истец по встречному иску уплатил 56 278 руб. (платежное поручение от 01.10.2021 № 2018). В этой связи с истца по встречному иску в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9 103 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы, остаются на истце, поскольку судебный акт в итоге принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-19781/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" долг в размере                      380 674 руб. 05 коп., а также 6 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском" неустойку в размере 400 000 руб., а также 11 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском" 19 325 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 20 423 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оском" в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение встречного иска в размере 9 103 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов