ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7796/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-1791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности № 59-30-22119/11 от 07.10.2017, паспорт;от ООО Ростовский универсальный пор» - представитель ФИО3 по доверенности № РУП-4/17 от 09.01.2017, паспорт;от МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - ФИО4 по доверенности № 19.2/1 от 09.01.2017, удостоверение;от ОАО КБ «Центр-Инвест» - представитель  ФИО5 по доверенности  № 20-Д от 12.12.2016, паспорт;  представитель ФИО6 по доверенности  №11/1-Д от 12.12.2016, паспорт;от Федерального агентства морского и речного транспорта -  представитель ФИО7 по доверенности от 130-32/13987 от 22.12.2016, паспорт;от общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» - руководитель ФИО8, паспорт, представитель ФИО9 по доверенности от 06.10.2016, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» - представитель ФИО10 по доверенности № 16-09 от 30.08.2016, паспорт;от общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь» - представитель  ФИО11 по доверенности №1 от 13.01.2017, паспорт;представитель  ФИО12 по доверенности  от 23.01.2017, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.12.2016 по делу № А53-7796/2016по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: ОАО КБ «Центр-Инвест», Федеральное агентство морского и речного транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Медсемрус», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал», общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания»,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – ответчик) в котором просил:

1.  Признать недействительными:

- договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт».

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав:

- общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» возвратить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв. м, к. н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв. м, к. н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв. м, к. н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв. м, к. н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв. м, к. н. 61:44:0000000:137066 - муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

- Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить денежные средства:

- в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;

- в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

- в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209;

- в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775;

- в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке.

- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства:

в размере 47 735,15 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;

в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209;

в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775;

в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 № 16470, ООО «Ростовский универсальный порт» в установленном законом порядке.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв. м, к. н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв. м, к. н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, № 42д, площадью 82 790 кв. м, к. н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, № 42я, площадью 85 000 кв. м, к. н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, № 42е, площадью 4 802 кв. м, к. н. 61:44:0000000:137066. 

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительными (ничтожными):

- договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>;

- договор от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, заключенные между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт".

Применил последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 В остальной части требований отказать.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО КБ «Центр-Инвест», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд не полно исследовал материалы дела, не применил последствия признания сделок недействительными, вместе с тем, восстановил часть земельных участков в муниципальной собственности, о таком способе защиты не просил истец, не возвратил порту деньги, оплаченные по договорам, признанным судом недействительными.

Определением от 03.04.2017 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 09.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 14.06.2017 муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания», надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест»в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ростовский универсальный порт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь» считают решение в части отказа в удовлетворении требований законным и обоснованным, в остальной  части поддерживают доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.06.2017 до 17 час. 35 мин.

21.06.2017 судебное заседание было продолжено с участием представителей ОАО КБ «Центр-Инвест» и представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по спору.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 3943 от 04.09.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 09.09.2009 N 15485 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 4949 от 13.11.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 25.11.2009 N 16470 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062402:24, площадью 32600 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5779 от 29.12.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 N 16775 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:000000:1016, площадью 37 358 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5778 от 29.12.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 N 16774 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:118, площадью 217 682 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 639 от 01.03.2010 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 N 17209 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:119, площадью 49 896 кв. м.

Ранее между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, были заключены договоры аренды земельного участка, а именно:

- от 17.03.2009 N 31095 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015;

- от 28.04.2009 N 31173 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062402:24;

- от 17.03.2009 N 31096 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:000000:1016;

- от 10.04.2009 N 31146 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:118;

- от 10.04.2009 N 31147 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:119.

Как указывает истец, фактически капитальные объекты на указанных земельных участках не располагались, застройщиком ООО "Ростовский универсальный порт" были установлены транспортные контейнера без наличия под ними фундамента. Соответственно, отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность ООО "Ростовский универсальный порт", предусмотренные ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Земельные участки были предоставлены в нарушение норм действующего законодательства, в результате чего муниципальное образование утратило право распоряжения им в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

За период с 2012 по 2014 гг. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:118 в результате нескольких разделов был разделен на 17 земельных участков, а именно:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119 в результате нескольких разделов разделен на 5 участков, а именно:

ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24 были объединены с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1333, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", S = 250059 кв. м, который разделен на:

- 171321 кв. м (входит частично в выкупленный участок 3,2 га)

- 70045 кв. м - передан ООО УЗТ, разделен на 3 участка (участки не входят в границы выкупных участков)

- 4802 кв. м (входит частично в выкупленный участок 3,2 га) КН 61:44:0000000:137066

- 4000 кв. м (не входит в выкупленные участки 3,2 га и 3,7га.) Далее земельный участок 171321 кв. м разделен на 2 участка:

- земельный участок 

<

...> Луговая 42д, к. н. 61:44:0000000:153692, площадью 167790 кв. м;

- земельный участок 

<

...> Луговая 42ю, к. н. 61:44:0000000:153693 площадью 3441 кв. м.

Далее земельный участок с к. н. 61:44:0000000:153692 по адресу: 

<

...> Луговая, 42д разделен на 2 участка:

- земельный участок., ул. 1-я Луговая, 42д, к. н. 61:44:0000000:154033.

- земельный участок ул. 1-я Луговая, N 42я., к. н. 61:44:0000000:154034.

Истец полагает, что в связи с изложенным, договоры от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> являются ничтожными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Ростовский универсальный порт" на спорные земельные участки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании договоров:

от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>;

от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенные между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт", недействительными и применении последствий недействительности нечто ничтожных сделок, обязав:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" возвратить спорные земельные участки, Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства:

- в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485;

- в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774;

- в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209;

- в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775;

- в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 N 16470, ООО "Ростовский универсальный порт" в установленном законом порядке.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить денежные средства:

в размере 47 735,15 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485;

в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774;

в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209;

в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775;

в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 N 16470, ООО "Ростовский универсальный порт" в установленном законом порядке;

а также признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "Ростовский универсальный порт" на спорные земельные участки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из  материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 3943 от 04.09.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 09.09.2009 N 15485 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 4949 от 13.11.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 25.11.2009 N 16470 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062402:24, площадью 32600 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5779 от 29.12.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 N 16775 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:000000:1016, площадью 37 358 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5778 от 29.12.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 N 16774 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:118, площадью 217 682 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 639 от 01.03.2010 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 N 17209 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:119, площадью 49 896 кв. м.

Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону) находилось уголовное дело N 1-288/16 в рамках которого рассматривался вопрос о виновности ФИО13 (генеральный директор ООО "Ростовский универсальный порт" приказ N 3 от 11.03.2009) в совершении в городе Ростове-на-Дону пути мошенничеств, а именно он разработал и реализовал преступную схему незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельные участки из состава городских земель г. Ростова-на-Дону, находящихся в государственной неразграниченной собственности по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, 42е, 42к, 44, 44а.

Приговором от 25.08.2016 суд признал ФИО13 виновным в совершении следующих преступления:

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 17216 кв. м к. н. 61:44:0000000:1015 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 32600 кв. м к. н. 61:44:0062402:24 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 37358 кв. м к. н. 61:44:0000000:1016 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 217682 кв. м к. н. 61:44:0062510:118 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 49896 кв. м к. н. 61:44:0062510:119 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи) земельный участок, находящийся в публичной собственности мог быть приобретен в частную собственность исключительно собственником недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что продавец был введен в заблуждение относительно факта наличия на земельном участке соответствующих объектов. Данное обстоятельство, позволяет квалифицировать поименованные выше сделки, как ничтожные (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представители ответчиков и третьих лиц возражали против предъявленных требований. Кроме того, представители ООО "Медсемрус" и ООО "Ростовский зерновой терминал" ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, заявление было сделано третьими лицами, ввиду чего указанный довод не может служить основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истцом заявлено требование о применении реституции. Между тем, ООО "Ростовский зерновой терминал" ссылается на тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора ООО Ростовский универсальный порт" не обладает правом собственности на участок к. н. 61:44:0000000:1015. Правом собственности на данный земельный участок обладает ООО "Ростовский зерновой терминал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 г. 61-АЕ N 370873, выпиской из ЕГРП.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП собственником земельного участка к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, является ООО "Хакан Агро-Рус".

Согласно представленным выпискам из ЕГРП собственником земельного участка к. н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, является ООО "Медсемрус". Кроме того, на данном земельном участке возведен логистический центр, состоящий из 5 объектов недвижимого имущества, на 4 из которых зарегистрировано право собственности ООО "Медсемрус" (склад N 1, склад N 2, склад N 3, здание АБК).

Между тем, согласно правовым подходам о соотношении виндикации и реституции, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П надлежащим способом защиты права истца по отношению к данным лица является виндикационный иск, однако, в настоящем деле виндикационные требования не заявлены, суд при этом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности самостоятельно квалифицировать требования истца, что не лишает последнего права обратиться с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела невозможно возвратить земельные участки, которые были предметом сделок купли-продажи, признанных судом недействительными, поскольку из спорных земельных участков были образованы иные земельные участки, которые принадлежат на праве собственности разным лицам,  а требование о виндикации вновь образованных земельных участков в рамках настоящего спора заявлено не было. 

Кроме того, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24 были объединены с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1333, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" и образованный земельный участок разделен на следующие земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв. м, к. н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, N 42д, площадью 82 790 кв. м, к. н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, N 42я, площадью 85 000 кв. м, к. н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, N 42е, площадью 4 802 кв. м, к. н. 61:44:0000000:137066.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки вошли в границы морского порта, ввиду чего в силу прямого указания Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся к федеральной собственности с момента его включения в границы морского порта Ростов-на-Дону. Возврат указанных земельных участков, в отношении которых заявлены требования истцом в муниципальную собственность, в рамках настоящего дела противоречил бы указанным положениям федерального законодательства.

Таким образом, применение  двухсторонней  реституции в рамках настоящего дела невозможно, поскольку тех земельные участки, которые были предметом признанных недействительными сделок купли-продажи были разделены и  из них образованы иные земельные участки, часть из которых находится не у ответчика, а у иных лиц. Вместе с тем, виндикационные требования в рамках настоящего спора предъявлены не были.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в том числе, в части требований, обращенных к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, суд принял во внимание, что последствием признания сделки недействительным является возврат всего полученного по сделке (полная реституция). Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции восстановлена запись о праве муниципальной собственности не на все земельные участки, которые были образованы из земельных участков, сделки по которым были признаны судом недействительными,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения последствия признания сделок недействительными в виде возврата порту всех оплаченных по недействительным сделкам денежных средств, поскольку возврат всех денежных средств порту при отсутствии восстановления права муниципального образования на все земельные участки, образованные из земельных участков, являющихся предметом недействительных договоров купли-продажи, приведет к возникновению на стороне порта неосновательного обогащения. На сегодняшний день, поскольку не все земельные участки возвращены в муниципальную собственность, оснований для возврата порту всех сумм по недействительным договорам купли-продажи у суда не имеется.

Согласно пункту 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском осуществлен раздел спорных земельных участков, частично земельные участки, образованные в результате раздела, проданы третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Данная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и 22.04.2008 N 16974/07, от 01.07.2013  N ВАС-6175/13.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении существования объектов права ввиду изменения кадастрового учета земельных участков, судом отклоняется, поскольку изменение кадастрового учета не влечет объективного прекращения существования объекта права - части земной поверхности, обладающей существенными характеристиками. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016  по делу N А32-18119/2015.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с последующим разделом земельных участков, в том числе с учетом правомерности действий органов местного самоуправления и органов кадастрового учета, суд правомерно  указал в резолютивной части решения на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159;

ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157.

Истцом было также заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Ростовский универсальный порт" на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв. м, к. н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв. м, к. н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, N 42д, площадью 82 790 кв. м, к. н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, N 42я, площадью 85 000 кв. м, к. н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, N 42е, площадью 4 802 кв. м, к. н. 61:44:0000000:137066.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя положения данной нормы права Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В указанной части в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу № А53-7796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова