ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22631/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2018) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-22631/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 05.02.2018, сроком действия до 31.12.2018; 

от публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - представитель ФИО3 по доверенности № 120-01-19 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2019; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - представитель не явился, извещено.

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/08557 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018,

установил:

22.11.2017 публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (далее - ООО «Свинокомплекс Ударный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22631/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 (14.02.2018 оглашена резолютивная часть определения) заявление ПАО «Пермэнергосбыт»                              к ООО «Свинокомплекс Ударный» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Свинокомплекс Ударный» введена процедура наблюдения сроком  на пять месяцев (до 14.07.2018). Временным управляющим ООО «Свинокомплекс Ударный» утверждена ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Ударный» без обеспечения имуществом должника включено требование ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 48 282 972 руб. 13 коп., из которых 44 160 146 руб. 03 коп. – задолженность, 3 836 527 руб. 10 коп. неустойка, 286 299 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Свинокомплекс Ударный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в признании обоснованными требования ПАО «Пермэнергосбыт», производство по делу прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме третьими лицами – ООО Торгово-закупочная компания «Синергия» и ООО Торговый дом «Синергия», данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Пермэнергосбыт» представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс Ударный» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в виду отсутствия задолженности ООО «Свинокомплекс Ударный» перед ПАО «Пермэнергосбыт», производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В обоснование предъявленного ПАО «Пермэнергосбыт» требования в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты, а именно:

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7360/2017 от 19.05.2017, которым с ООО «Свинокомплекс Ударный» солидарно с АО «Пермский свинокомплекс», ООО «Свинокомплекс Пермский» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 13 978 752 руб. 52 коп. основного долга (задолженность за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 25.01.2016 №801), 1 193 570 руб. 41 коп. неустойки    и 95 797 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 03.08.2017, и на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС № 011838468;

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4749/2017 от 02.06.2017, которым с ООО «Свинокомплекс Ударный» солидарно с АО «Пермский свинокомплекс», ООО «Свинокомплекс Пермский» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 13 683 562 руб. 37 коп. основного долга (задолженность за ноябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 25.01.2016 №801), 1 587 030 руб. 09 коп. неустойки и 93 733 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 16.08.2017 , и на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС № 011829370;

- решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11227/2017 от 31.07.2017, которым с ООО «Свинокомплекс Ударный» солидарно с АО «Пермский свинокомплекс», ООО «Свинокомплекс Пермский» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 26 416 514 руб. 83 коп. основного долга (задолженность за январь и апрель 2017 года по договору энергоснабжения от 25.01.2016 №801), 1 055 926 руб. 60 коп. неустойки и 96 769 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 18.10.2017, и на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС № 011838461.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано кредитором в заявлении об уточнении требований, задолженность взысканная решениями суда, должником была частично погашена, так по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7360/2017 от 19.05.2017 оплачено 7 933 руб. 07 коп., по решению арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4749/2017 от 02.06.2017 оплачено 9 910 750 руб. 62 коп., по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11227/2017 от 31.07.2017 оплат не производилось. 

Таким образом, с учетом частичного гашения основного долга, взысканного решениями суда, остаток задолженности ООО «Свинокомплекс Ударный» перед ПАО «Пермэнергосбыт» составляет 48 282 972 руб. 13 коп., из которых 44 160 146 руб. 03 коп. – основной долг, 3 836 527 руб. 10 коп. неустойка, 286 299 руб. -  судебные расходы.

ООО «Свинокомплекс Ударный» в отзыве на заявленные требования, а также в доводах апелляционной жалобы указало на то, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, в обоснование чего представило в материалы дела письма ООО «Свинокомплекс Ударный» в адрес ООО Торговый дом «Синергия», в адрес ООО Торгово-закупочная компания «Синергия» с просьбой произвести оплату в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» за ООО «Свинокомплекс Ударный» (т.1 л.д.121, т.2 л.д.68),   платежные поручения (т.1 л.д.122-150, т.2 л.д.1-96).

При этом в представленных платежных поручениях в назначении платежей указано, что оплата производится за ООО «Свинокомплекс Пермский».

Кроме того, как следует из мотивировочной части, представленных в обоснование заявленных требований решений суда, задолженность взыскана по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 за ноябрь и декабрь 2016 года, за январь и апрель 2017 года.

Тогда как, в представленных платежных поручениях за период с 13.04.2016 по 20.12.2016 в назначении платежа указано, что оплата производилась по договору № 801 от 09.10.2015 за период по март 2016 года. В платежном поручении от 09.02.2017 указано, что оплата производилась по договору № 801 от 25.01.2016 за июнь 2016 года. В платежных поручениях от 10.03.2017, 14.03.2017, от 15.03.2017, от 21.03.2017, 22.03.2017, от 31.03.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017 указано, что оплата производилась по договору № 801 от 25.01.2016, при этом период за который производилась оплата не указан. В платежных поручениях от 31.05.2017 №3795, №3796, №3797 указано, что оплата производилась по договору № 801 от 25.01.2016 за сентябрь и октябрь. В платежных поручениях от 30.06.2017 №5105, №5120 указано, что оплата производилась по договору № 801 от 25.01.2016 по делу №А50-28194/2017 по счет-фактуре 611/10/00174 от 31.10.2016, 611/11/00193 от 30.11.2016.

Гашение задолженности по договору № 801 осуществлялось в порядке календарной очередности возникновения. Таким образом, представленные выше платежные поручения не могут свидетельствовать о гашении задолженности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 за ноябрь (в полном объеме) и декабрь 2016 года, за январь и апрель 2017 года, взысканной решениями  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7360/2017 от 19.05.2017, № А50-4749/2017 от 02.06.2017, по делу № А50-11227/2017 от 31.07.2017.

Оплата, произведенная по платежным поручениям от 30.06.2017 № 5121, № 5131, № 5127, № 5132, от 27.07.2017 № 6745, от 28.07.2017 № 6796, от 31.07.2017 № 6882, № 6880, № 6840, № 6881 с назначением платежа по договору энергоснабжения от 25.01.2016 №801 по делу №А50-4749/2017  на общую сумму 9 910 750 руб. 72 коп. была учтена кредитором в уточненном требовании.

С учетом изложенного, доказательств гашения задолженности, взысканной решениями  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7360/2017 от 19.05.2017, № А50-4749/2017 от 02.06.2017, по делу № А50-11227/2017 от 31.07.2017 в большем размере, чем указано кредитором, материалы дела не содержат, возражения должника в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о превышении лимита ответственности поручителя перед заявителем, основанные на тех же доказательствах, что и в настоящем деле были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28194/2017, которые в решении от 20.12.2017, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда, судом были отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что оплата ООО Торговый дом «Синергия» и ООО Торгово-закупочная компания «Синергия» задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» производилась за ООО «Свинокомплекс Ударный», а не как указано в назначениях платежа в представленных платежных поручениях за ООО «Свинокомплекс Пермский».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем.

Поскольку размер указанной задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-22631/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2018) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова