Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12916/2018

20 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело № А75-12916/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр металлокомплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС»  о взыскании  задолженности и пени по договору поставки № 75 от 30.06.2017,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр металлокомплектации» (далее – истец, ООО «Центр металлокомплектации» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИКС» (далее – ООО «БРИКС») о взыскании  задолженности и пени по договору поставки № 75 от 30.06.2017, в том числе суммы основного долга в размере 642 933 рублей, а также пени по состоянию на 20.08.2018 в размере 1 658 488 рублей.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик сумму основного долга признает, возражает против размера заявленной неустойки и просит суд снизить сумму неустойки до 43 493 рублей 01 копейки из расчета 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 473 273 рублей 70 копеек из расчета 0,4 %  от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что уточнение суммы иска в части периода начисления пени не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил признание иска в части суммы основного долга и просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 54 482 рублей, исходя из ставки 0,01 %.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75 от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемый товар, иной порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в дополнительных соглашениях. 

В пункте 6.2 договоры предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае, если условием поставки товара является отсрочка либо рассрочка платежа, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали повышенную ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в том случае, если ему предоставлена отсрочка либо рассрочка оплаты товара.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.06.2017, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка уплаты товара на 30 календарных дней. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными -  № 525 от 18.07.2017 на сумму 24 898 рублей 50 копеек, № 541 от 24.07.2017 на сумму 36 128 рублей 00 копеек, № 629 от 19.08.2017 на сумму 1 231 907 рублей 43 копеек (л.д. 19-26).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих частичную оплату ответчиком стоимости поставленного товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 642 933 рубля 93 копейки (л.д. 27).

В связи с частичной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018, в которой просил оплатить сумму задолженности, а в случае неуплаты долга до 05.08.2018 указал на начисление  неустойки, исчисленной исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты полученного товара на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Кодекса).

Поскольку ответчик сумму долга в размере 642 933 рубля 93 копейки признал, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости доказывания ее размера.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 642 933 рубля 33 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период в размере 1 473 273 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому  в случае, если условием поставки товара является отсрочка либо рассрочка платежа, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки с ответчика.

Ответчик, не возражая против начисления неустойки, заявил возражения относительно заявленной к взысканию суммы неустойки и просит снизить сумму неустойки, исходя из расчета 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В свою очередь истец, исходя из принципа разумности и соразмерности, самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период в размере 1 473 273 рублей 70 копеек из расчета 0,4 % от несвоевременно уплаченной суммы.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик  не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Судом установлено, что стороны в спорном договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки именно в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в случае предоставления льготных условий по оплате товара в виде отсрочки платежа (вместо 100 5 предоплаты).

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже требуемого ответчиком.

Учитывая длительное  несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. 

Расчет неустойки судом проверен, сумма начисленной истцом неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера неустойки за указанный период.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 473 273 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 507 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503506 от 20.08.2018 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 581 рубля 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 926 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр металлокомплектации»  удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БРИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр металлокомплектации» денежные средства в размере 2 116 207 рублей 63 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 642 933 рублей 93 копеек, неустойку 1 473 273 рублей 70 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 581 рубля 00 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлокомплектации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 503506 от 20.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева