Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11752/2018

« 29 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 212804 руб. страхового возмещения, убытков, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 171400 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 41204 руб. 80 коп. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 12000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10000 руб.  стоимости услуг независимого эксперта по подготовке заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг курьера по отправке претензии ответчику, 300 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7693 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «Империя» и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 13.07.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просил поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (

<

...>) ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016?». 

Определением суда от 19.07.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2018.

В суд 13.08.2018 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту-технику ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4, поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы: «1. Могли бы быть получены технические повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П? 3. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016?».

Определением суда от 17.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», на разрешение которого поставлен вопрос: «1. Могли ли быть получены технические повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 052/2016 от 19.12.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016?», срок проведения которой установлен до 04.09.2018, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2018.

Определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО4 об истребовании административного материала, продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2018 по делу № А14-11752/2018 до 16.10.2018, судебное разбирательство отложено на 25.10.2018.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО4 об изменении срока производства судебной экспертизы, ее срок продлен до 08.11.2018, судебное разбирательство отложено на 15.11.2018.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 09.11.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 60505 от 07.11.2018.

В судебное заседание 15.11.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2018 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 22600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов, 160 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера по отправке претензии ответчику, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7693 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения заявленных исковых требований.

Ответчик в представленном 15.11.2018 в судебное заседание ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 75100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и в сумме 17095 руб. 20 коп. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, также возражал относительно взыскания 12000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, ссылаясь на существенную, то есть более 10%, разницу в определенной указанным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по сравнению с выводом судебной экспертизы, в случае признания судом данных расходов подлежащими взысканию с ответчика просил снизить их размер пропорционально сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы относительно выводов организованной истцом независимой технической экспертизы, а также по причине  завышенной стоимости данных расходов относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги в регионе; в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию с него судебных издержек, считая их завышенными по отношению к сложившимся рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе, а также учитывая объем проведенной представителем работы по настоящему делу.

В судебном заседании 15.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018 для представления ответчиком доказательств внесения дополнительно денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы с учетом ее стоимости.

От ответчика поступили доказательства внесения на депозитный счет суда дополнительно 5000 руб. в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу, иных дополнений или заявлений от ответчика не поступило.

Возражений относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под ее управлением, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под ее управлением.

Из представленных сторонами копий справки о ДТП серии 36 СС № 060794 от 01.12.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 следует, что ФИО6 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905967 от 05.08.2016.

В результате ДТП принадлежавший ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 05.12.2016 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Страховая Бизнес Группа» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 01.12.2016 с участием принадлежавшего цеденту на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905967).

Истец обратился 07.12.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления от 06.12.2016, заявления об организации осмотра страховщиком и уведомление об организации осмотра истцом, почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 38805213 с отметкой страховщика о получении 07.12.2016 и описи вложения в отправление.

В исковом заявлении истец указал, что 19.12.2016 по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого впоследствии проведены независимая техническая и независимая экспертизы, что подтверждается представленными ответчиком копиями акта осмотра № 24127 от 19.12.2016, заключения № 24127 от 19.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения № 24127/У от 24.01.2017 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленных экспертом-техником ООО «Городская оценочная компания» ФИО7 

Из представленных истцом копий договора № 052/2016 от 28.12.2016 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, договора № 052/2016-УТС от 28.12.2016 на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, заключенных ООО «ЮА «Империя» с ИП ФИО8 (исполнитель), актов приема-сдачи оказанных услуг к ним, экспертного заключения № 052/2016 от 28.12.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, экспертного заключения № 052/2016-УТС от 28.12.2016 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства,  а также акта осмотра транспортного средства № 052/2016 от 19.12.2016 следует, что ООО «ЮА «Империя» (заказчик) были организованы 19.12.2016 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 28.12.2016 проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по результатам которых экспертом-техником ФИО8 (регистрационный № 5537 в соответствующем государственном реестре экспертов-техников) были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в сумме 246500 руб., а также величина утраты его товарной стоимости в сумме 58300 руб. в связи с произошедшим 01.12.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 10000 руб. за проведение независимой экспертизы была произведена 28.12.2016 ООО «ЮА «Империя», что подтверждается представленными истцом копиями квитанций к ПКО № 052/2016 от 28.12.2016 и № 052/2016-УТС от 28.12.2016.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № 052/2016 от 28.12.2016 и № 052/2016-УТС от 28.12.2016, стоимость услуг по их подготовке, истец обратился 17.01.2017 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, а также уплате неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца, почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 39359554 с отметкой страховщика о получении и описи вложения в данное отправление.

Согласно представленным истцом копиям платежных поручения № 552 от 19.01.2017 и № 1624 от 06.02.2017, ответчик 19.01.2017 произвел выплату прямого возмещения убытков в пользу истца в сумме 75100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 06.02.2017 – в сумме 17095 руб. 20 коп. в счет утраты товарной стоимости. При этом в ответе на претензию исх. № 202 от 26.01.2017 ответчик в доплате указанных в ней сумм отказал истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в определенном согласно представленным истцом экспертизам размере и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической и независимой экспертиз, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 05.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381905967 от 05.08.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановление Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4.

Как следует из заключения № 60505 от 07.11.2018 эксперта ФИО4, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016, остальные повреждения, указанные в акте осмотра № 052/2016 от 19.12.2016, не могли быть получены в результате указанного ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016, составила 97700 руб., а величина утраты его товарной стоимости – 14700 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспорили.

Рассмотрев заключение эксперта № 60505 от 07.11.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 22600 руб. превышает сумму определенных по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 92195 руб. 20 коп. 

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим удовлетворению в сумме 20204 руб. 80 коп.

В остальной части указанного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. убытков по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены нотариально удостоверенные копии свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства потерпевшей и ее водительского удостоверения, содержащие указания на стоимость нотариальных услуг по заверению указанных документов в сумме 100 руб. за каждый из документов.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик возражений в данной части не заявил.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии договора № 052/2016 от 28.12.2016 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, акта приема-сдачи оказанных услуг к нему, экспертного заключения № 052/2016 от 28.12.2016, квитанции к ПКО № 052/2016 от 28.12.2016 на сумму 12000 руб.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний произвел осмотр и организовал проведение независимой технической и независимой экспертиз, определив размер ущерба в сумме 75100 руб. стоимости восстановительного ремонта и 17095 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости и выплатив указанные суммы в пользу истца. Однако истец не согласился с размером выплат и самостоятельно организовал проведение независимой технической и независимой экспертиз, направив экспертные заключения по результатам их проведения вместе с претензией страховщику.

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает то обстоятельство, что указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором, их несение обусловлено необходимостью защиты права на страховую выплату, при этом они подтверждены документально. 

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой по поставленным перед экспертом вопросам подтверждена недоплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, и переплата страхового возмещения утраты товарной стоимости.

В этой связи, судебные расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом довод ответчика о том, что расходы истца по производству независимой технической экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку расхождения между определенной по результатам судебной экспертизой и представленной истцом независимой технической экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, составляют более 10%, признается неправомерным, поскольку такие расходы истца были необходимы для защиты его права на получение страхового возмещения, в том числе для определения истцом недоплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке и определения суммы недоплаченного страхового возмещения при предъявлении настоящего иска и обусловлены бездействием страховщика в части обязанности организации повторной независимой технической экспертизы.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных ИП ФИО8 истцу услуг, в том числе стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 160 руб. судебных издержек по оплате стоимости отправки почтовым отправлением претензии ответчику.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии претензии от 28.12.2016 с указанием перечня приложений к ней, накладной Курьер Сервис Экспресс № 39359554 с отметкой страховщика о получении 17.01.2017 и описи вложения в данное отправление. Кроме того, в подтверждение оплаты истцом курьерских услуг ООО «Курьер Сервис Экспресс», в том числе услуг по доставке накладной № 39359554 истцом также представлены копии акта оказания услуг № 140 от 31.01.2017, отчета о доставках № 495-00000845902 за январь 2017 года, платежного поручения № 79 от 08.02.2017.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика 160 руб. судебных издержек по направлению претензии ответчику признается правомерным и обоснованным, а расходы соответственно подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также участию в судебных заседаниях представителя истца.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 052/2017 от 10.01.2017, заключенный между ООО «ЮА «Империя» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого являлась ФИО5

 Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по данному договору составляет 4000 руб. за сбор документов, подготовку и направление страховщику досудебной претензии, 8000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании за один день занятости.

Материалами настоящего дела, представленными в судебном заседании 15.11.2018 актами оказанных услуг, а также протоколом судебного заседания от 15.11.2018 подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору № 052/2017 от 10.01.2017 на сумму 20000 руб.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, иска и представление интересов истца в суде подтверждается представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 052/2017 от 10.01.2017 на сумму 20000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом количества таких заседаний, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 2000 руб., искового заявления – в сумме 5000 руб., а также расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8000 руб., а всего в общей сумме 15000 руб.

Определением суда от 17.08.2018 по делу № А14-11752/2018 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 27000 руб. Ответчиком были внесены 27000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 856558 от 10.08.2018, № 199299 от 16.11.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимой технической экспертизы, направлением досудебной претензии, оплатой юридических услуг пропорционально уменьшению исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 212804 руб. до 22800 руб., которые были удовлетворены судом частично – в сумме 20404 руб. 80 коп.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также ее частичное удовлетворение, а также сумму судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом обоснованными, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает подлежащими распределению пропорционально уменьшению размера исковых требований следующие судебные издержки истца: 12000 руб. в связи оплатой стоимости независимой технической экспертизы, 160 руб. по направлению претензии ответчику, 15000 руб. по оплате юридических услуг представителя, а в общей сумме 27160 руб. В связи с чем, на ответчика следует отнести 2604 руб. 25 коп. судебных издержек истца.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом результата рассмотрения спора, суд полагает также необходимым отнести на истца судебные издержки ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 24410 руб. 59 коп. с учетом вышеуказанной пропорции.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон с оппонента судебных издержек, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21806 руб. 34 коп. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7693 руб. по платежному поручению № 131 от 31.05.2018, в связи с чем, с учетом изменения заявленных исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 5693 руб. государственной пошлины. 

Поскольку измененные требования истца удовлетворены частично, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1789 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных измененных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22194 руб. 69 коп., в том числе 20404 руб. 80 коп. страхового возмещения, 1789 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21806 руб. 34 коп. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 27000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых