/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9801/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варавки Светланы Владимировны на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда                         Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.)                          и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9801/2015 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, Владимирская обл.,                         г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ОГРН 1023303357472,                     ИНН 3329013633) к индивидуальному предпринимателю Варавке Светлане Владимировне (ОГРНИП 306861725700010, ИНН 861706063205) о взыскании 46 803,92 руб. 

        Другие лица, участвующие в деле: администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», Управление капитального строительства администрации города Владимира.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Романова В.В., после перерыва судья Илюхина Н.А.) в заседании участвовали представители: от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – Елистратова М.Н. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва Сопронюк А.В. по доверенности от 09.01.2017; от индивидуального предпринимателя Варавки Светланы Владимировны – Шиш Д.Н. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варавке Светлане Владимировне (далее - предприниматель Варавка С.В., ответчик) о взыскании 34 573,56 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 за период с 19.11.2013 по 19.11.2014, 4 065,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владимира, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», Управление капитального строительства администрации города Владимира.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Варавка С.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что факт использования ответчиком части спорного земельного участка в заявленный истцом период (с 19.11.2013 по 19.11.2014) судом не установлен и материалами дела не подтверждается; истцом неверно определена площадь части земельного участка, используемого ответчиком; в расчете при определении платы за фактическое пользование спорным земельным участком неправомерно применены ставки кадастровой стоимости земельного участка, равные 9,6 и 20; спорный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем размер ставки составляет 1,5 (с 01.01.2014), 3,0 (с 15.02.2014 по 19.11.2014). Кассатор также не согласен с расчетом процентов                          за пользование чужими денежными средствами.

Департамент имущественных и земельных отношений представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Варавка С.В. является собственником нежилых помещений в здании, по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Б. Московская, 19А. 

Часть указанного здания размещена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, находящегося в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2013).

В период с 19.11.2013 по 19.11.2014 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил.

Департамент имущественных и земельных отношений 23.12.2014 направил в адрес предпринимателя Варавки С.В. претензию                                          № ДИЗО-13624/062/11 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая оставлена                          без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента имущественных и земельных отношений в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1, 65, 39.7, 85, 94-100  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), частью 1.2. статьи 16 Закона Владимирской области от 13.07.2004 № 65-03 «О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области», учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу                        об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 в рассматриваемый период.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды пришли к выводу о том, что плата за использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:032002:28 ответчиком, в нарушение положений статьи 65 ЗК РФ, не осуществлялась.

При этом установлен факт частичного нахождения на спорном участке здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19А (Литер А) и в котором расположены помещения, принадлежащие предпринимателю, под торгово-общественным комплексом «Северной линии торговых рядов». Учтено решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.06.2016 по делу № 2-255/2016, из которого следует, что на земельном участке расположено спорное здание.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь указанными нормативными положениями, установив фактическое пользование ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период в размере 34 573,56 руб., определенной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8, в редакции, действовавшей                          в период пользования частью участка. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183 (в редакциях от 27.04.2012, 27.11.2013) земельный участок с кадастровым номером 33:22:032002:28 в период с 19.11.2013 по 19.11.2014 находился в многофункциональной административно-деловой зоне ОД-1.1, основным видом разрешенного использования которой является размещение объектов коммерческо-торгового назначения, малого и среднего бизнеса, бизнес-центров, офисных центров, объектов биржевой торговли, агентств недвижимости, инвестиционных фондов.

Указанный участок в соответствии с кадастровым паспортом                           от 19.08.2014 № 33/202/14-219970  имеет вид разрешенного использования «Содержание объекта общественной застройки». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:032002:28, а также о виде его разрешенного использования, внесены в государственный кадастр недвижимости 22.09.2008.

На основании изложенного суд обоснованно признал правомерной позицию истца о том, что за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032002:28 применены ставки установленные для участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

В связи с этим ссылка кассатора на определение статуса и вида разрешенного использования земельного участка, входящего в границы зон охраны достопримечательного места, несостоятельна.

В части неправильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неверного исчисления количества дней                   в году, следует отметить, что соответствующая арифметическая ошибка                не влияет на правильность выводов судов. Сведений о наличии соответствующих доводов при рассмотрении дела по существу, а также  подаче соответствующего процессуального заявления об исправлении ошибки в материалах дела нет. 

Аргументы предпринимателя о неправильном определении площади соответствующей части объекта недвижимости, расположенной                               на  используемом участке, и, как следствие, ошибочном определении площади (доли) земельного участка, в связи с которым взыскана сумма неосновательного обогащения являются несостоятельными, противоречат судебной экспертизе и связанным с ней обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу решением по  делу № 2-255/2016. 

По сути  эти аргументы направлены на оспаривание указанного судебного акта вне установленного процессуального порядка, а  также основаны на предположении о несопоставимости даты экспертного осмотра и искового периода применительно к установленной площади наложения части здания на спорный участок. Однако объективные причины                         для изменения с течением времени  этой площади не приведены. 

В части ссылок на неправильное применение с 01.01.2014  постановления Губернатора Владимирской области от 07.02.2014 № 73             в связи с расчетом суммы неосновательного обогащения следует учесть, что предпринимателем не оспорен с предъявлением соответствующего иска  указанный нормативный акт в части  его пункта 4,  распространившего действие такого акта на предшествующий период. 

Кроме того, необходимо учесть, что большинству доводов кассатора,                 в том числе относительно неправильности определения площади используемого участка и о ненаправлении истцом уточнений исковых требований (об уменьшении сумм иска),  была дана надлежащая оценка апелляционным судом. 

При отказе в приобщении к материалам дела  технического паспорта 2014 года, на что обращается внимание в жалобе, указанным судом  оценивались прежде доводы, связанные с определенными, правильными                 по мнению предпринимателя, сведениями об общей площади здания торгово-общественного комплекса, в противовес которым отдан приоритет  техническому паспорту 2006 года и кадастровым сведениям,                                    не  опровергнутым в надлежащем порядке в суде первой инстанции. 

Ошибочными также являются  доводы о наличии  в материалах дела (том 1, л.д. 29-30)  кадастрового паспорта иного участка, а не спорного,                       на который сослался апелляционный суд. Указанный  кассатором в связи                 с этим доводом кадастровый номер другого участка (33:22:032002:29) присутствует в указанном документе лишь в качестве производных сведений, по данному объекту имеется другой кадастровый паспорт (том 1, л.д.31-36).

В целом доводы предпринимателя Варавки С.В. не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые                              в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9801/2015 оставить                без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская