Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160193/22-191-916

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕР-КИНГ" (249841, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ЖИЛЕТОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1024000566391, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 4004011025)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХ" (109462, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, ДОМ 51, КОРПУС 5, КВАРТИРА 94, ОГРН: 1167746547418, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 7730205243)

третье лицо: ООО «АРНИКА»

об обязании возвратить имущество,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕР-КИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязани ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХ" в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕР-КИНГ" следующее имущество: контейнер К-27-116 изъят 13.04.2022, контейнер К-37-102 изъят 12.04.2022, контейнер К-37-104 изъят 14.04.2022: контейнер К-27, емкостью 27м3 с заводским номером: К-27-115, стоимостью 400 000 руб.; контейнер К-27, емкостью 27м3 с заводским номером: К-27-117, стоимостью 400 000 руб.; контейнер К-37, емкостью 37м3 с заводским номером: К-37-103, стоимостью 400 000 руб.; контейнер К-37, емкостью 37м3 с заводским номером: К-37-101, стоимостью 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «АРНИКА».

03.04.2023 по запросу суда поступили материалы проверки КУСП №680/4425 от 13.04.2022 по заявлению ООО "БУНКЕР-КИНГ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды контейнеров для сбора мусора №20/06А.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору в аренду имущество по акту сдачи-приемки имущества, в котором также указываются адреса размещения контейнеров на территории арендатора.

По условиям п.1.4 договора арендатор обязуется по истечении срока действия соответствующего приложения к договору (в течение одних суток) возвратить арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа на площадку арендодателя, в пределах г. Москвы и Московской области. Расходы связанные с получением и возвратом арендованного имущества, полностью возлагаются на арендатора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного арендодателем по настоящему договору.

Согласно п.2.3 договора возврат имущества на территорию арендодателя осуществляется силами арендатора специальным транспортным средством.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что  в случае, если арендатор не произвел возврат имущества по истечению срока действия договора и (или) в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) приложениями к договору, арендодатель вправе самостоятельно осуществить вывоз своего имущества с возложением всех затрат на арендатора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае утраты имущества арендатор обязан уплатить арендодателю полную рыночную стоимость имущества.

В п.6.5 договора стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в указанный в таком предупреждении срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.03.2022 №32 с требованием о погашении задолженности за период с января по март 2022г., а также начисленных пени.

Уведомлением от 04.03.2022 №33 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п.6.5 договора и потребовал возврата имущества.

Истец передал ответчику контейнеры К-27-115, К-27-116, К-27-116, что подтверждается актами сдачи-приёмки №№1, 2, 3.

Кроме того, истец передал ответчику контейнеры К-37-101, К-37-103, К-37-102, К-37-104, что подтверждается актами сдачи-приемки №№ 1, 2.

Как указал истец, контейнер К-27-116 изъят 13.04.2022, контейнер К-37-102 изъят 12.04.2022, контейнер К-37-104 изъят 14.04.2022.

Ответчик требования истца оспорил, в представленных возражениях указал, что согласно акту сверки от 31.12.2021, подписанному со стороны ООО «Бункер Кинг» по взаиморасчетам с ООО «Экотех», за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, ежемесячный платеж по договору аренды № 20/06А составлял 106 000 рублей. Обязательства ООО «ЭКОТЕХ» перед ООО «Бункер-Кинг» по оплате арендной платы выполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Последний взаиморасчет между сторонами датирован 30.11.2021 №324.

После подачи искового заявления к ООО «Экотех», ответчик запросил у ООО «Арника» документы по взаиморасчетам с ООО «Бункер-Кинг» в отношении спорных контейнеров, согласно которым 01.12.2021 ООО «Бункер-Кинг» заключило договор №01/12А аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) с ООО «Арника».

Согласно акту сдачи приемки №1 от 01.12.2021 к указанному договору, ООО «Бункер-Кинг» передало в аренду ООО «Арника» контейнер К-27-115, БК27115, по акту №2 от 01.12.2021 контейнер К-27-116, БК27116, по акту №3 – контейнер К-27-117, БК27117.

25.01.2022 истец направил в адрес третьего лица уведомление исх.№26 о расторжении договора аренды №01/12А от 01.12.2021, с требованием об оплате задолженности за январь 2022 года в размере 106 000 рублей.

02.12.2021 ООО «Бункер-Кинг» выставил ООО «Арника» счет № 443 за аренду контейнера К-27 (объем 27 м.куб.) К27- 115, 116, 117, за декабрь 2021г. на 42 000,00 рублей, за аренду контейнера К-37 (объем 37м3) К-37, 101, 102, 103, 104 за декабрь 2021 г. на 64 000 рублей.

Согласно Счету-фактуре от 31.12.2021 №370 истец выставил к оплате третьему лицу сумму арендной платы за контейнеры: К27-115,116,117 за декабрь 2021 года в размере 14 000р/шт, всего на сумму 42 000 рублей, и К-37-101,102,103,104 – по 16 000рублей/шт. в сумме 64 000 рублей.

Общая сумма к оплате аренды за декабрь 2021 года выставленная к оплате ООО «Арника» - 106 000 рублей.

Аналогичная сумма складывалась из стоимости аренды контейнеров, переданных во временное владение ООО «ЭКОТЕХ», при этом серийные номера контейнеров полностью идентичны.

Из материалов проверки КУСП №680/4425 от 13.04.2022 по заявлению ООО "БУНКЕР-КИНГ" следует, в том числе из объяснений Захарова С.В, что контейнеры находились в его фактическом владении, в последующем контейнеры были переданы Михаилу. Три контейнера были обнаружены, а где находятся еще 4 контейнера ему не известно.

Из материалов проверки следует, что истец направлял в адрес ООО «Арника» договор аренды контейнеров от 01.12.2021 №01/12А.

11.05.2022 дознавателем Сергиевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции А.С. Лазаревым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.05.2022 заместителем Коломенского городского прокурора советником юстиции Григорьевым Д.Н. было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки.

16.07.2022 дознавателем Сергиевского ОП УМВД России по городскому округу Коломна лейтенантом полиции Пехтеревым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Положениями п.2.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых контейнеров у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что контейнеры находились в фактическом владение у другого лица.

Направляя в адрес ООО «Арника» договор аренды контейнеров от 01.12.2021 №01/12А, истец фактически осознавал, что контейнеры, переданные в пользование ответчику, фактически находятся в пользовании у третьего лица. При этом в настоящее время 4 контейнера, которые просит истребовать истец у ответчика отсутствуют, что следует из материалов проверки.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Между тем, учитывая положения п. 4.5 договора, которым предусмотрено, что в случае утраты имущества арендатор обязан уплатить арендодателю полную рыночную стоимость имущества, истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНКЕР-КИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова