Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3891/2024

27 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024 (с использованием веб-конференции); ФИО1 (лично);

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  03.06.2024

по делу № А73-7268/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) 

о расторжении договора

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора коммерческой концессии от 2021 года. Требование мотивировано наличием существенных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора. Нормативно требования обоснованы положениями пункта 2 статьи 450, статьями 1036, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 09.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании отступного по договору в размере 1 000 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ИП ФИО1   в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в силу пункта 16.3 договора обязан к выплате отступного.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ООО «Центр защиты Товарных Знаков».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Заявитель жалобы полагает, что наличие переписки между сторонами, на которую ссылается суд в решении, не подтверждает факт передачи исключительных прав по договору.

Исходя из предмета договора, обязанность по передаче секретов производства возлагается на правообладателя, однако ни Стандарты, ни Руководство пользователю не были переданы, в связи с чем со стороны правообладателя обязательства по договору не исполнены.

Правообладателем нарушены условия договора, определенные в пунктах 5.11, 5.1.2, 5.1.3 договора, предусматривающие обязанность по обеспечению  консультирования пользователя.

Вывод суда о том, что пользователь конклюдентными действиями подтвердил размер причитающегося правообладателю вознаграждения, не основан на законе.

Полагает несостоятельной ссылку суда на положения пункта 4 статьи 1027 ГК РФ и пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

ИП ФИО1 представлены отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ИП ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

 Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

 Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю указанного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ИП ФИО3 по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО3 (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) 22.03.2021 заключен договор коммерческой концессии, по условиям п. 2.1 которого правообладатель передал пользователю за вознаграждение право использовать на Территории г. Хабаровска Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю передается комплекс исключительных прав, объекты интеллектуальной собственности Правообладателя: секреты производства (ноу-хау), товарный знак № 794261 (в отношении товаров 03, 08 и услуг 35, 44 классов МКТУ), знак обслуживания сроком на 10 лет (п. 13.3 договора).

Разделом 3 договора определены условия и сроки внесения платежей по договору.

Так, вознаграждение правообладателя устанавливается в виде следующих платежей:

- разового (паушального) платежа в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1.1),

- ежемесячных отчислений в размере 50 000 руб. (п. 3.1.2),

В силу п. 3.2.1 договора разовый (паушальный) платеж перечисляется правообладателю в течение 3 дней с момента подписания договора. Пользователь соглашается и подтверждает, что Паушальный взнос обоснован и является невозвратным в случае расторжения Договора.

Ежемесячные платежи, предусмотренные в п. 3.1.2 договора перечисляются пользователем не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.2).

Согласно п. 13.1 договор является обязательным для сторон с момента его подписания. Для третьих лиц Договор вступает в силу с момента соответствующей государственной регистрации (п. 13.2).

При этом в силу п. 20.2 договора обязательство по регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав возлагается на пользователя. Пользователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора подать в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте) документы для государственной регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Материалами дела подтверждается факт направления ИП ФИО1 договора и платежных документов, подтверждающих внесение соответствующих сборов за регистрацию передачи права, в адрес третьего лица – ООО «Центр защиты Товарных Знаков».

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, доказательств регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, в материалы дела сторонами договора не представлено.

Согласно положениям п. 16.3 договора пользователь во всякое время до истечения срока, указанного в п. 13.3 договора, вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом правообладателя в письменной форме, при условии уплаты отступного в размере 1 000 000 руб. В случае одностороннего отказа правообладателя от исполнения договора, договор прекращается по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если в уведомлении не указан более длительный срок. В случае одностороннего отказа пользователя от исполнения договора, договор прекращается с даты зачисления на банковский счет правообладателя суммы отступного, рассчитанной в соответствии с п. 16.3 договора (п. 16.4).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ИП ФИО1 ссылался на наличие существенных нарушений договора, допущенных правообладателем, в связи с чем просил расторгнуть договор коммерческой концессии на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

 Также ИП ФИО1 ссылался на отсутствие государственной регистрации как самого договора, так и внесенных в него изменений в части размера ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением многочисленных скриншотов переписок сторон по вопросам исполнения спорного договора. В материалах дела имеется копия нотариального осмотра доказательств.

Обе стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили суду, что письменная переписка велась посредством мессенджера WhatsApp, корреспонденцией на бумажных носителях стороны не обменивались.

Из представленной переписки и пояснений сторон судом установлено, что в целях предоставления пользователям исключительных прав по договорам коммерческой концессии информации, касающейся организации и функционировании салонов красоты, а также использования передаваемых по договору коммерческой концессии исключительных прав, ИП ФИО3 созданы группы в мессенджере WhatsApp, к которым предоставлен доступ всем пользователям, заключившим соответствующий договор.

В ходе взаимодействия участников данной группы до пользователей неоднократно доводилась информация о размерах роялти в зависимости от доходности салона, а также указано на необходимость открытия дополнительной студии при превышении предельно возможного количества записей клиентов для одной студии.

Представленной в материалы дела перепиской, фотоматериалами (в отношении оформления студии с использованием товарного знака № 794261), подтверждается факт передачи правообладателем (ИП ФИО3) пользователю (ИП ФИО1) комплекса обусловленных договором исключительных прав.

 Как следует из переписки, ИП ФИО1 оказывались услуги рекламного и маркетингового характера, предусмотренные разделом 9 договора, проводились очные встречи участников франшизы, обучение.

Необходимость проведения обучения обусловлена также тем, что в рамках предоставления исключительных прав, предусмотрено приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг Салона красоты,  по ценам производителя.

ИП ФИО3 в материалы дела представлены договоры поставки бытовых аппаратов для эстетической коррекции волосяного покрова, гибрид александритового и диодного, модель Laser_Pro. Условиями договоров предусмотрено, что поставка осуществляется в рамках договора коммерческой концессии, оплата за один аппарата соответствует паушальному взносу в размере 1 000 000 руб. и засчитывается в счет его оплаты.

В ходе исполнения договора коммерческой концессии поставлено два аппарата на общую сумму 2 000 000 руб.

Необходимость приобретения второго аппарата обусловлена превышением предельного размера клиентской записи на один Салон и намерением ИП ФИО1 открыть вторую студию, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Факт приобретения оборудования по специальной цене, обусловленной наличием договора коммерческой концессии, ИП ФИО1 не оспаривался. Доказательств того, что среднерыночная стоимость идентичного оборудования составляет 1 000 000 руб., материалы дела не содержат.

При исследовании платежных документов, подтверждающих внесение платежей роялти и оплат за оборудование, зачтенных в счет паушальных взносов (в отношении 2 Салонов красоты), судом установлено, что все платежи по просьбе самого правообладателя вносились по реквизитам, в том числе, не предусмотренным в договоре. При этом каждый платеж сопровождался указанием на номера карт и суммы, подлежащие перечислению.

Доказательств, что пользователь (ИП ФИО1) до даты направления уведомления от 06.04.2023 выражал несогласие с суммами, указанными правообладателем к оплате с учетом доходности студии в каждом конкретном месяце, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что изменение договора подлежит государственной регистрации.

ИП ФИО1 указывал, что в нарушение условий договора ИП ФИО3 не обеспечена государственная регистрация предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В соответствии с пунктом 20.2 договора пользователь обязан своими силами и за свой счет обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права, по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Ссылка истца по встречному иску на судебный акт по делу № А73-6089/2019 судом признана несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства и предмет спора по которому не аналогичны рассматриваемым в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в отсутствие регистрации спорного договора, проведение которой возложено в силу п. 20.2 на пользователя, сторонами достигнуты договоренности не только в части изменения сумм платежей роялти, но в части даты внесения таких платежей – платежи пользователем вносились 11 числа каждого месяца, в то время как договором предусмотрено внесение не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 13 разъяснил следующее.

Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совершение правообладателем (ИП ФИО3) действий по выставлению к оплате сумм роялти в увеличенном размере и оплата пользователем (ИП ФИО1) указанных сумм не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Фактически предприниматель конклюдентными действиями подтвердил размер причитающегося правообладателю вознаграждения.

Суммы роялти с учетом их увеличения (с февраля 2022 года - до 100 000 руб., с октября 2022 года - до 150 000 руб., с ноября 2022 года – до 200 000 руб.) за период до марта 2023 года (включительно), как и суммы паушальных взносов оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.

Достоверных доказательств того, что сведения, порочащие честь и достоинство сотрудников ИП ФИО1, были размещены в социальных сетях именно правообладателем (или его сотрудниками) и до даты направления пользователем уведомления о расторжении договора (т.е. до 06.04.2023) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела (в т.ч. скриншотов социальной сети «Instagram» (запрещена в Российской Федерации; принадлежит корпорации «Meta», которая признана в Российской Федерации экстремистской и запрещена)) следует, что после направления уведомления о расторжении договора 06.04.2023 ИП ФИО1 не прекратил использование приобретенного по договору коммерческой концессии оборудования.

С момента направления уведомления ИП ФИО1 в нарушение п. 6.1.5 договора коммерческой концессии по прежнему адресу (

<

...>), но под новой вывеской («Амур Лазер») оказываются услуги, поименованные в договоре коммерческой концессии в разделе «Конкурирующее предприятие». Таким предприятием признается предприятие, оказывающее услуги салоны красоты, действующее на Территории и предлагающее схожие или аналогичные продукцию и услуги, что и Салон красоты, предложения/ассортиментный перечень которого составляют следующие услуги:

(a) Лазерная эпиляция

(b) Услуги по коррекции тела, коррекция, пиллинг и удаление тату

(c) Пиллинг

(d) Удаление татуировок и татуажа.

В силу положений статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил допущенных ИП ФИО3 (правообладателем) существенных нарушений спорного договора коммерческой концессии.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО1 документально не оспорено, что с даты направления уведомления от 06.04.2023 пользователь фактически прекратил исполнение договора коммерческой концессии в одностороннем порядке, демонтировав вывески с изображением товарного знака № 794261 в Салоне по адресу 

<

...>, разместив в социальной сети «Instagram» (запрещена в Российской Федерации; принадлежит корпорации «Meta», которая признана в Российской Федерации экстремистской и запрещена) в аккаунте студии «Амур Лазер» (ИП ФИО1) сведения о прекращении работы под маркой франшизы ИП ФИО3 и о продолжении оказания услуг по прежнему адресу, но под новым названием.

С апреля 2023 года платежи по договору коммерческой концессии пользователем не вносились.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

При таких обстоятельствах с учетом согласования сторонами в пункте 16.3 договора обязанности выплаты отступного в размере 1 000 000 руб. пользователем в случае одностороннего отказа от исполнения договора коммерческой концессии, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании отступного в размере 1 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что наличие переписки между сторонами, на которую ссылается суд в решении, не подтверждает факт передачи исключительных прав по договору.

В материалы дела представлена переписка, фотоматериалы (в отношении оформления студии с использованием товарного знака № 794261), что подтверждает факт передачи правообладателем ИП ФИО3 пользователю ИП ФИО1 комплекса обусловленных договором исключительных прав.

Согласно представленной в материалы дела переписке ИП ФИО1 оказывались услуги рекламного и маркетингового характера, предусмотренные разделом 9 договора, проводились встречи участников франшизы, обучение.

В материалы дела представлена также переписка, согласно которой ИП ФИО3 сообщает о необходимости и периодичности замены фильтров в оборудованиях, обсуждает продвижение и развитие бизнес-аккаунтов Пользователей, проведении фотосессий в целях развития и продвижения.

Кроме того, факт передачи исключительных прав по договору подтверждается тем фактом, что ИП ФИО1 производил платежи-роялти, претензии к ИП ФИО3 в отношении ненадлежащего исполнения договора коммерческой концессии от 22.03.2021 не предъявлял.

 В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 направлял в адрес ИП ФИО3 претензии в отношении ненадлежащего исполнения договора коммерческой концессии от 22.03.2021.

В материалах дела имеется переписка между ИП ФИО1, ФИО4 и ИП ФИО3, а также управляющей франшизы студии Laserjpro- ФИО5, согласно которой ФИО1  и ФИО4 неоднократно обращались к ФИО3 и ФИО5 по вопросам деятельности салона и ведению предпринимательской деятельности. 

Доказательств того, что ИП ФИО3 не отвечала на запросы ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Правообладателем нарушены условия договора, определенные в пунктах 5.11, 5.1.2, 5.1.3 договора, предусматривающие обязанность по обеспечению  консультирования пользователя.

В материалах дела имеется переписка между ИП ФИО1, ФИО4 и ИП ФИО3, а также управляющей франшизы студии Laserjpro- ФИО5, согласно которой ФИО1  и ФИО4 неоднократно обращались к ФИО3 и ФИО5 по вопросам деятельности салона и ведению предпринимательской деятельности. 

В мессенджере Wats app ФИО3 была создана группа «Франшизы laser_pro_», в которую добавлены все пользователи по договорам коммерческой концессии с ИП ФИО3, в том числе, ФИО1  и ФИО4

В соответствии с п. 5.1.2. договора коммерческой концессии от 22.03.2021 правообладатель обязан: обеспечить консультирование Пользователя по использованию рекламных и маркетинговых инструментов в деятельности Салона Красоты. 

Вопросы в отношении работы студий, документов, ремонта помещений для студий обсуждались на онлайн-конференциях, организуемых ФИО3, информация о которых размещалась в мессенджере Wats app.

ИП ФИО1 не представлены доказательства о том, что правообладателем нарушены условия договора, определенные в пунктах 5.11, 5.1.2, 5.1.3 договора, предусматривающие обязанность по обеспечению  консультирования пользователя.

Несостоятелен довод жалобы ответчика, что вывод суда о том, что пользователь конклюдентными действиями подтвердил размер причитающегося правообладателю вознаграждения, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 16.1. договора коммерческой концессии от 22.03.2021 договор может быть изменен либо расторгнут сторонами на основе их взаимного согласия с учётом требований действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (в настоящем споре уплата соответствующей суммы роялти) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В связи с тем, что иных оснований для непризнания действий правообладателя акцептом не было, возражений по условиям увеличения стоимости роялти, предложенной правообладателем, не заявлено, действия пользователя должны расцениваются как его согласие на внесение изменений в договор коммерческой концессии.

Следовательно, совершение ИП ФИО1 конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор коммерческой концессии от 22.03.2021 и увеличение размера выплачиваемых ежемесячно роялти.

Согласно представленной между сторонами переписке ИП ФИО1 в ответ на сообщения о необходимости перевода 100 000 руб. перечисляет указанную сумму.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 представлял  ИП ФИО3 возражения в отношении  увеличения роялти.

Несостоятелен довод жалобы ИП ФИО1 о том, что является необоснованной ссылка суда на положения пункта 4 статьи 1027 ГК РФ и пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10.

Пунктом 16.5 договора предусмотрено, что изменение договора подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 20.2 договора пользователь обязан своими силами и за свой счет обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ, к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права, по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Указание судом на положения пункта 4 статьи 1027 ГК РФ и пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10 является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2024 по делу № А73-7268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

         А.И. Воронцов

 

         Ж.В. Жолондзь