АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А21-9091/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О.,      Савицкой И.Г.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» Коваленко А.А. (доверенность от 29.01.2018), Маклыгина А.О. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А21-9091/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: Калининград, Советский пр., д. 107; ОГРН 1023900591626; ИНН 3903009923; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810; далее – Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.10.2015 № 5927 по оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также о возложении на Управление обязанности определить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011 руб. 30 коп. освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), Правительство Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1;          ОГРН 1023900771300; ИНН 3905015665) и администрация городского округа «Город Калининград» (место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1;    ОГРН 1023900770222; ИНН 3903016790).

Определением суда от 24.06.2016 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы, определением от 04.05.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 оспариваемое бездействие признано незаконным, на Управление возложена обязанность определить объем корректировки Предприятию платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011 руб.     30 коп. освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для корректировки платежей Предприятия не имеется, заявление о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2006 года по 2009 год подано по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие 26.11.2012 обратилось в Управление с заявлениями об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за счет выполненных в данном периоде природоохранных мероприятий на сумму 1 030 131 587 руб. 50 коп. и оформлении корректировки платы.

В обоснование наличия оснований для проведения корректировки платежей заявитель представил Программу природоохранных мероприятий на объектах Предприятия на 2007-2012 годы, согласованную в установленном порядке, в том числе с Управлением, а также документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 07.12.2012 № 7654-п Управление, сославшись на отсутствие в действующем природоохранном и бюджетном законодательстве прямых норм, допускающих уменьшение размера экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных природопользователями на проведение природоохранных мероприятий, в корректировке платы отказало.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу № А21-188/2013 отказ Управления, изложенный в письме от 07.12.2012, в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 руб.    50 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, однако Управлением не исполнено.

Предприятие 12.10.2015 обратилось в Управление с заявлением о признании денежных средств в сумме 992 677 734 руб. 04 коп., освоенных в период с 2010 года по 2014 год на реализацию природоохранных мероприятий, подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с нерассмотрением Управлением указанного заявления Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Управление, являясь уполномоченным органом, осуществляющим корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, уклонилось от определения размера корректировки, не представив достаточных и допустимых доказательств невозможности расчета объемов корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признал оспариваемое бездействие незаконным, обязав Управление определить объем корректировки платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (утратил силу с 16.03.2017; далее – Постановление № 632).

Нормы указанного Порядка конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993; зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190; признаны утратившими силу приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2014 № 302; далее – Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Указаний территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Согласно пункту 6.3 Указаний предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 6.12 Указаний предусмотрено, что величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В силу пункта 6.13 Указаний оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами природоохранного законодательства, а также положениями Федеральных законов от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 02.12.2013  № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Управление обладает полномочиями по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачислению этих средств в счет указанных платежей.

При этом суды исходили из того, что сумма затрат, понесенных Предприятием на выполнение природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год, которые подлежат учету при корректировке размера платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и Указаний, определена проведенной по делу судебной экспертизой.

Однако судами не учтено, что Управление, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 № 16772/09, согласно которой при определении срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности в части корректировки указанной платы за период с 2006 года по 2009 год (т. 26, л.д. 48, оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2     статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем, судами оценка заявлению Управления о пропуске Предприятием срока исковой давности в части корректировки указанной платы за период с 2006 года по 2009 год не дана.

Кроме того, Управление в ответ на заявление Предприятия от 12.10.2015 о признании денежных средств в сумме 992 677 734 руб. 04 коп. подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду направило ему письмо от 11.11.2015 № 6231-п с запросом дополнительных документов для обоснования решения о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Признавая оспариваемое бездействие Управления незаконным, суды правовой оценки данному запросу не дали, не проверили, исполнен ли запрос Управления Предприятием.

Управление, указывая на отсутствие факта оспариваемого бездействия, также сослалось на непредставление Предприятием соответствующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отклоняя данный довод Управления, суды исходили из того, что представлять расчеты платы и проводить начисление сумм платежей, исчисленных без учета льгот и зачетов, для проведения корректировки платы не требуется. 

Однако судами не учтено, что в соответствии с Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 (признан утратившим силу приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2016 № 301; далее – Порядок), плательщики представляют Расчет в составе: титульного листа, расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, разделов 1, 2, 3, 4 – в зависимости от осуществляемых видов негативного воздействия на окружающую среду, облагаемых платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением № 632.

Согласно Порядку заполнения листа Расчет суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет (приложение № 2 к указанному приказу), по строке 070 указывается сумма платы, подлежащая уплате в бюджет, которая определяется путем вычитания из исчисленной суммы платы без учета льгот и зачетов (строка 030) суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемой к зачету (строка 040), а также суммы льгот (строки 050, 060).

Следовательно, для определения суммы, подлежащей уплате в бюджет, Управление должно располагать сведениями об исчисленной плате за соответствующий период и об объеме средств, направленных на выполнение природоохранных мероприятий, которые отражаются в соответствующем Расчете, представляемом плательщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (пункт 3 Порядка).

При указанных обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемого бездействия Управления недостаточно обоснованны, необходимые для разрешения спора обстоятельства дела судами не установлены. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку заявлению Управления о пропуске Предприятием срока исковой давности в части корректировки платы за период с 2006 года по       2009 год и письму от 11.11.2015 № 6231-п с запросом дополнительных документов, установить, представлялись ли заявителем расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, после чего с учетов всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А21-9091/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный

 И.Г. Савицкая