ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

14 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «КД-ОЙЛ» – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021); представителя ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-16604/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО6 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН:1101039944; ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит: признать сделку купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, заявитель) недействительной; применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» с ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000  руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенный между ООО «Нефтепродуктсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки должника в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) возвратить в конкурсную  массу должника транспортное средство 56142-0000010 КАМАЗ-43118-46, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному вопросу новое решение: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не смог предоставить суду свои пояснения и доказательства. Ответчик указывает, что он приобрел у должника транспортное средство КАМАЗ-43118-46, 2015 года выпуска по цене 1 950 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена в день заключения договора в полном объеме согласно платежному поручению № 66 от 05.03.2019. Указанная экспертом цена всего на 405 000 рублей отличается от цены, указанной сторонами в договоре купли продажи, т.е. отличается от цены, указанной в договоре, менее чем на 21%, что не может быть признано существенным отличием. Кроме того, как полагает ответчик, при оценке заключения эксперта необходимо учитывать, что эксперт не имел возможности осмотреть оцениваемый автомобиль и определить его фактическое состояние на момент купли-продажи. ИП ФИО4 полагает, что фактически автомобиль в момент приобретения требовал значительного ремонта, что влияло на его рыночную стоимость. Заявитель отмечает, что для того, чтобы привести автомобиль в нормативное состояние ему пришлось дополнительно понести расходы, так непосредственно после приобретения автомобиля, как указывает ответчик, он приобрел запасные части на общую сумму 460 703,06 рублей плюс оплатил ремонт. В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о том, по какой цене и в каком состоянии транспортное средство первоначально приобретено должником, а также о том, что реализуемое транспортное средство на дату заключения оспариваемого договора находилось в технически исправном состоянии. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что цена автомобиля, указанная сторонами в оспариваемом договоре, соответствовала рыночной, была экономически оправданной, соответствовала фактическому состоянию автомобиля. Также заявитель отмечает, что ИП ФИО4 не является взаимосвязанным лицом с должником ООО «Нефтепродуктсервис» или его бывшими руководителями. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и определил применить последствия недействительности сделки должник в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося предметом сделки. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий, злоупотребляя тем, что при рассмотрении дела отсутствует представитель ответчика, скрыл от суда факт получения оплаты по договору купли-продажи. ИП ФИО4 ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определение, принятое по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению ни по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, ни по каким-либо иным основаниям.

ИП ФИО4 в дополнениях к жалобе указывает, что он не был проинформирован о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить доказательства и пояснения, в подтверждение чего ссылается на справку, выданную отделением почтовой связи № 618735 от 11.12.2021. Отмечает, что постоянный почтальон в почтовом отделении № 618735 отсутствует, фактически почтальон прибывает в отделение 1 или 2 раза в месяц, обзванивает жителей, которые сами приходят и забирают корреспонденцию. При этом отметка о вручении письма в системе отслеживания почтовых отправлений проставляется автоматически в дату поступления письма на почту. Заявитель полагает, что все извещения и документы направлялись ранее ИП ФИО4 по неверному адресу: ст. Пальники, ул. Молодежная, 10-4, г. Добрянка. Также ИП ФИО4 отмечает, что после приобретения автомобиля и перегонки его в Пермский край произведен ремонт двигателя с использованием ранее приобретенных запчастей. Ссылаясь на отчет об оценке от 18.11.2021, ответчик указывает, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его приобретения составляла 1 933 000 рублей, в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву указывает, что ИП ФИО4 проинформирован о наличии спора уже в августе 2021 года после получения определения суда по этому спору от 16.08.2021, полагает, что ИП ФИО4 имел надлежащую возможность для обеспечения залиты своих интересов. Конкурсный управляющий считает незаконным и необоснованным довод ИП ФИО4 о том, что он узнал о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Коми обособленного спора  с его участием только 01.11.2021. Конкурсный управляющий возражает относительно приобщения к материалам дела новых документов, указывает, что заказ-наряда от 25.03.2019 года и акт выполненных работ № А516 от 25.03.2019 были составлены уже после заключения спорного договора купли-продажи, спорное транспортное средство передано ответчику в надлежащем техническом состоянии и не имело дефектов. Также конкурсный управляющий полагает, что отчет № 1232/11/21-ОЦ от 18.11.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и потому не является допустимым доказательством, надлежащим образом опровергающим экспертное заключение, уже имеющееся в материалах настоящего дела, которое в свою очередь, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности.

Конкурсный управляющий  просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО «КД-ОЙЛ», ИП ФИО4 явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнениям к ней от ИП ФИО4 поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: платежное поручение № 66 от 05.03.2019, копия универсального передаточного документа № 209 от 10.03.2019, копия товарной накладной № ЦБ-2219 от 10.03.2019, справка, выданная отделением почтовой связи № 11.12.2021, копия паспорта ФИО4 с отметкой об адресе проживания, заказ-наряд от 25.03.2019, акт выполненных работ № А516 от 25.03.2019, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий возражал относительно приобщения новых документов к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности предоставить вышеуказанные документы в суд первой инстанции ответчик указал, что ФИО4 не был проинформирован о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить доказательства и пояснения, в подтверждение чего ссылается на справку, выданную отделением почтовой связи № 618735от 11.12.2021. Также ответчик полагает, что извещения и документы направлялись ранее ИП ФИО4 по неверному адресу: ст. Пальники, ул. Молодежная, 10-4, г.Добрянка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении адреса ИП ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, адресом ответчика является г. Добрянка, поселок при станции Боковая (л.д. 52 об.).

Согласно представленной копии паспорта ФИО4 он зарегистрирован по месту жительства в ст. Боковая.

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанный адрес судом первой инстанции высылались почтовые извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 155, 171), в связи с чем, по правилам фикции извещения (часть 4 статьи 123 АПК РФ) отсутствуют основания сделать вывод о неуведомлении ИП ФИО4 о процессе.

Однако, как в адресе, указанном в ЕГРЮЛ, так и в паспорте ФИО4 отсутствует какая-либо подробная адресная привязка, в частности, номер дома, квартиры (при наличии).

Как пояснил ответчик, постоянный почтальон в почтовом отделении 618735 отсутствует, фактически почтальон прибывает в отделение 1 или 2 раза в месяц, обзванивает жителей, которые сами приходят и забирают корреспонденцию, при этом отметка о вручении письма в системе отслеживания почтовых отправлений проставляется автоматически в дату поступления письма на почту.

В материалах дела имеется подписанное уведомление № 16799163368836 о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021.

Из справки отделения почтовой связи № 618735 следует, что в связи с отсутствием постоянного почтальона на ст. Боковая, а также в связи с неверным указанием адреса получателя, почтовое отправление с идентификационным номером 16799163368836, поступившее из г. Сыктывкара, фактически вручено адресату ФИО4 только 01.11.2021. За период с 22.09.2021 по 01.11.2021 другая корреспонденция на имя ФИО4 в почтовое отделение не поступала и не вручалась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО4 сведений о дате итогового судебного заседания с учетом поступившей в суд апелляционной инстанции информации Почты России от 11.12.2021 о невручении ответчику определения суда от 22.09.2021 с датой итогового судебного заседания заблаговременно, судебная коллегия находит уважительными причины непредставления ответчиком документов в суд первой инстанции, в связи с чем документы, представленные ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Республики Коми от 12.10.2020 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

05.03.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - 56142-0000010 КАМАЗ-43118-46, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – договор купли-продажи). Стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 1 950 000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи  (л.д. 21 т.д. 1).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 09.03.2019 (л.д. 22 т.д. 1).

21.03.2019 автомобиль зарегистрирован за ИП ФИО4 (л.д. 49).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Требования судом первой инстанции удовлетворены, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП ФИО4, ООО «КД-ОЙЛ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.12.2019, оспариваемый договор заключен 05.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 017.1/2021 от 17.09.2021 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-43118-46, 2015 года выпуска по состоянию на 05.03.2019 составляет 2 355 000 руб. (л.д. 127).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, указав, что доказательств оплаты по договору не представлено, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено платежное поручение от 05.03.2019 № 66, согласно которому ИП ФИО4 перечислил в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» денежные средства в сумме 1 950 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 7 от 5 марта 2019.

О фальсификации указанного платежного поручения лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В ходе разбирательства по апелляционной жалобе кредитор ООО «КД-ОЙЛ» указал, что платежное поручение не оспаривает, однако факт неравноценности сделки, установленный судом первой инстанции, считает действительным.

Перечисленная сумма по указанному платежному поручению совпадает с суммой, указанной в договоре купли-продажи и датой договора.

Сведений о том, что данный платеж совершен в силу иных отношений ответчика с должником, в деле не имеется, факт относимости платежа к спорным правоотношениям никем не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным перечислением в полном объеме исполнены обязательства ответчика по договору купли-продажи.

При соотнесении суммы продажи транспортного средства (1 950 000 руб.) и рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении (2 355 000 руб.), видно, что отклонение указанных сумм составляет 20,76%.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 15АП-23642/2021 по делу № А53-21017/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 № 02АП-8134/2021 по делу № А29-7126/2019, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП ФИО4 знал о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами или является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судебная коллегия полагает, что отклонение немногим более 20 % между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой уплаченной по договору купли-продажи является допустимым в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства по сделке оплачены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ответчиком в материалы дела (17.12.2021 подано через «Мой арбитр») представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) о приобретении ИП ФИО4 запчастей к транспортному средству: УПД от 10.03.2019 № 209 на сумму 325 351,26 руб., УПД от 10.03.2019 № ЦБ-2219 на сумму 135 351,80 руб.

Согласно наряду-заказу от 25.03.2019 № А000001835, автомобиль 56142-0000010-45, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> сдан в ремонт исполнителю ИП ФИО7. Согласно акту выполненных работ от 25.03.2019 № А516 стоимость выполненных работ составила 167 212 руб. 

Как указал заявитель, ремонт произведен с использованием ранее приобретенных запчастей, иного не доказано. 

Доводы конкурсного управляющего о неотносимости вышеуказанных доказательств к материалам дела не подтверждены, относимость доказательств не опровергнута, в наряд-заказе от 25.03.2019 № А000001835 имеется прямое указание на спорное транспортное средств, в универсальных передаточных документах есть указание о том, что приобретаются запчасти для КАМАЗа, сведений о том, что запчасти приобретены для ремонта иного транспортного средства конкурсный управляющий и кредиторы не доказали, даты составления указанных документов приближены к датам передачи спорного транспортного средства ответчику. Доказательств наличия у ответчика в спорный период иных аналогичных транспортных средств, требующих ремонта, в материалы дела не представлено.

Произведенный непосредственно после заключения договора купли-продажи ремонт транспортного средства может указывать на то, что при согласовании цены транспортного средства стороны учитывали наличие недостатков, которые, однако, не означали то, что технически автомобиль неисправен, в целом, как это указано в акте приема-передачи имущества, автомобиль для своего года выпуска с пробегом и для определенной в договоре цены находился в пригодном для эксплуатации, «технически исправном состоянии».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная в заключении об оценке № 017.1/2021 (л.д. 104-145) округленная рыночная стоимость в размере 2355000 руб. определена оценщиком при допущении, что какие-либо скрытые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества, отсутствуют, на оценщике не лежит ответственность по обнаружению подобных фактов (п.п.4 п.3.7 заключения). 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, осмотра автомобиля для целей определения его рыночной стоимости с учетом его технического состояния на дату продажи оценщик не производил, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная в оценке стоимость определена применительно к конкретному спорному транспортному средству.

Как видно из таблицы на стр. 22 заключения, цена определена сравнительным подходом, исходя из стоимостей предложения аналогичных автомобилей: аналог 1 – 2 565 000 руб., аналог 2 – 2 202 948 руб., аналог 3 – 2 303 082 руб.

Между тем, с учетом того, что технический ремонт, как видно из представленных в дело доказательств, спорному транспортному средству требовался, в том числе, как следует из акта выполненных работ № А516 от 25.03.2019, снятие – ремонт радиатора, снятие – установка и ремонт двигателя, ремонт форсунок, втулки клапанов, а всего с учетом запчастей и работы на сумму 627 915 тыс. 06 руб., в том числе по УПД от 10.03.2019 № 209 на сумму 325 351,26 руб., УПД от 10.03.2019 № ЦБ-2219 на сумму 135 351,80 руб., по акту выполненных работ от 25.03.2019 № А516 - 167 212 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости фактических вложений и технического состояния спорного автомобиля, сумма сделки не признается судебной коллегией неравноценной.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства, установленной в результате экспертизы, и ценой, согласованной сторонами договора купли-продажи и уплаченной ответчиком, составляет немногим более 20 %, учитывая это, а также принимая во внимание, что непосредственно после заключения договора ответчиком произведен ремонт транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отклонение от определенной судебным экспертом рыночной стоимости является допустимым, договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 заключен при равноценном встречном предоставлении, обязательство покупателем исполнено, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Нефтепродуктсервис». 

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему ООО «Нефтепродуктсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-16604/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета 6 000 рублей по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО8

ФИО1