АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2505/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А60-40830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А60-40830/2023 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании недействительными решений.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала»  - ФИО1 (доверенность от 15.02.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 19.01.2024);

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 07.04.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 23.10.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 26.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» (далее - заявитель, общество, ООО «ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 28.02.2023, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года, 1, 3 и 4 кварталы 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  решение суда отменено. Признаны недействительными обжалуемые решения инспекции.

В кассационной жалобе и дополнениях налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам. На основании неустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции распространяет выводы относительно налога на добавленную стоимость на основании уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года, 1, 3 и 4 кварталы 2019 года на «расчет всех налоговых обязательств налогоплательщика, которые бы у него возникли в спорный период 2018-2019». По результатам исследования доказательств, приобщенных в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, установил, что ООО «Дуниты Северного Урала и ООО «Уральский Оливин» «имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов друг за друга и формальным «переводом» сотрудников.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о ведении единой деятельности группой взаимосвязанных лиц ООО «ДСУ» и ООО «УО», бизнеса в рамках группы лиц с применением одним из них (ООО «УО») преференциальных специальных налоговых режимов. Фактически была создана имитация деятельности самостоятельных налогоплательщиков - юридических лиц с намерением искажения объектов налогообложения, с целью неправомерного снижения налогового бремени, при формальном сохранения права на применение специального налогового режима по УСН, предусматривающего пониженную, по сравнению с общим режимом налогообложения, налоговую (фискальную) нагрузку. Хозяйственная деятельность осуществляется ООО «ДСУ» и иным входящим в группу взаимозависимым лицом - ООО «Уральский Оливин» с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц.

ООО «ДСУ» и ООО «УО» осуществляются неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Следовательно, в ходе проверки усматривается неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности в результате разделения единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов» (стр.21 решения).

Подробно доводы приведены налоговым органом в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции  – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций общества по НДС за 4 квартал 2018 года, 1, 3 и 4 кварталы 2019 года, представленных в мае 2021 г. По результатам проверок составлены акты от 31.08.2021, дополнения к ним от 14.04.2022 и вынесены оспариваемые решения от 28.02.2023.

По декларации за 4 квартал 2018 года принято решение № 147 от 28.02.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, на 395 310 рублей (л.д. 72 том 2). Одновременно инспекцией принято решение № 1 от 28.02.2023 об отказе в возмещении НДС в сумме 395 310 рублей (л.д. 4-5 том 4).

По декларации за 1 квартал 2019 года принято решение № 208 от 28.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС в сумме 393 819 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа размере 78 764 руб., а сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 281 736 руб. (л.д. 1-60 том 3). Одновременно инспекцией принято решение № 2 от 28.02.2023 об отказе в возмещении НДС в сумме 281 736 руб. (л.д. 6 том 4).

По декларации за 3 квартал 2019 года принято решение № 207 от 28.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен НДС в сумме 3 249 557 рублей, ООО «ДСУ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649 911 руб. Также решением уменьшена сумма НДС, заявленного возмещению, на 71012 руб. (л.д. 63-120 том 3). Одновременно инспекцией принято решение № 3 от 28.02.2023 об отказе в возмещении НДС в сумме 71 012 руб. (л.д. 8 том 4).

По декларации за 4 квартал 2019 года принято решение № 206 от 28.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 554 010 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 710 802 руб. Также решением уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещение, на 639 237 руб. (л.д. 123-181 том 3). Одновременно инспекцией принято решение № 4 от 28.02.2023 об отказе в возмещении НДС в сумме 639 237 руб. (л.д. 10 том 4).

Решениями от 09.03.2023 налоговый орган исправил опечатки, допущенные в решениях №№ 206-208, заменив пункт 1 статьи 122 на пункт 3 статьи 122 НК РФ (л.д. 1-3 том 4).

Основанием для принятия указанных решений явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на выручку от реализации прочей неметаллической минеральной продукции, полученную взаимозависимым лицом ООО «Уральский Оливин» ИНН 

<

***>, применяющим упрощенную систему (далее - УСН).

Не согласившись с перечисленными решениями, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционными жалобами.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16176@ решения инспекции от 28.02.2023 №№ 147, 1 изменены в части уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению, на 154 806 руб. (до 240 504 рублей), в остальной части решение № 147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16179@ решение инспекции № 208 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16184@ решение № 207 отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 № 13-06/16230@ решение № 206 изменено в части назначения штрафа без учета обстоятельств, смягчающих ответственность; штраф уменьшен в 2 раза - до 355 401 руб. В остальной части решение № 206 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами факта незаконного возмещения НДС.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных обществом  нарушениях налогового законодательства при исчислении налогов.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88).

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как верно указал апелляционный суд, в нарушение указанных норм ни в актах налоговых проверок, ни в оспариваемых решениях не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для проверки налоговой базы, отраженной обществом в уточненных декларациях по НДС.

В частности, отсутствует сравнение уточненных показателей налоговой базы с данными, отраженными в первичных декларациях по НДС за 4 квартал 2018 г., 1,3 и 4 кварталы 2019 г. То есть изменения показателей, приводящих к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленными налоговыми декларациями (пункт 3 статьи 88 НК РФ), инспекцией не установлено.

Иного основания для истребования у налогоплательщика документов в рамках камеральных налоговых проверок вышеуказанных деклараций в решениях инспекции также не приведено.

Документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ), общество представило в полном объеме. Каких-либо претензий к налоговым вычетам ООО «ДСУ» у инспекции не возникло.

Единственным основанием для доначисления НДС (уменьшения его к возмещению из бюджета) послужило увеличение налоговой базы общества на сумму выручки, полученной взаимозависимым лицом ООО «Уральский оливин» от реализации производимой им продукции (оливинового песка).

Например, исходя из выручки ООО «Уральский оливин» за 3 квартал 2019 г. (29 954 960 руб.) инспекцией исчислен НДС в сумме 4 992 493,33 руб. (по расчетной ставке 20/120). Указанная сумма уменьшена на сумму налоговых вычетов ООО «ДСУ» (1 172 619,42 руб.), а также сумму НДС, предъявленную поставщиками ООО «Уральский оливин» (570 317,08 руб.), в результате установлена неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 3 249 557 руб. (4 992 493,33 руб. - 1 742 936,50 руб.), а также излишнее возмещение НДС.

Налоги по УСН, уплаченные ООО «Уральский оливин» с полученных доходов, вмененных налогоплательщику (4 992 493,33 руб.), инспекцией не учтены.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-7261/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, а также из копии решения инспекции от 06.09.2022 № 1019, принятого по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2018 год (л.д. 34 том 6), по итогам 2018 года налогоплательщиком получен убыток в сумме 49 818 432 руб., который признан обоснованным в сумме 39 923 392,71 руб. (с учетом вступивших в законную силу судебных актов). При наличии указанного убытка, как пояснил представитель общества в судебном заседании и не оспорили представители инспекции, обязанности по уплате налога на прибыль за 2019 год у ООО «ДСУ» также не возникло.

Следовательно, доначисленный обществу НДС подлежал уменьшению на налоги, уплаченные со спорных операций ООО «Уральский оливин».

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ): в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В спорных случаях налоговый орган не принял необходимых мер для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, перерасчет НДС в результате вменения нарушения в виде «дробления бизнеса» производится инспекцией выборочно - лишь за те налоговые периоды, в которых такое нарушение ведет к доначислению. Если же в налоговом периоде (например, в 2018 гг., 2 квартале 2019 г.) в результате «схемы» становится больше сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, налоговый орган акт налоговой проверки не составляет, увеличение возмещения не учитывает.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), занижение цены работ, выполненных по сделке между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц, не может служить основанием для доначисления сумм НДС отдельному участнику группы, если налог в отношении спорных операций фактически был уплачен по результатам деятельности всей группы, что устранило возможные потери казны.

Кроме того, при проведении оспариваемых камеральных налоговых проверок инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается его взаимозависимость с ООО «Уральский оливин», поскольку их учредительство и руководство в спорный период осуществлялось ФИО7, с 2020 г. по настоящее время - ФИО8

По данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «УО» и ООО «ДСУ» находились по одному адресу: 

<

...>.

Однако, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П), налоговые органы не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности налогоплательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, ООО «ДСУ» выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ № 02325 ТЭ с целевым назначением и видами работ - на добычу дунитов Иовского месторождения, сроком действия с 15.03.2009 по 15.03.2027. Горные работы проводятся ООО «ДСУ» в соответствии лицензией и проектной документацией «Проект разработки Иовского месторождения дунитов (I этап)» от 2013 года, согласованной ТКР-ТПИ Уралнедра.

В 2013 г. велась разработка «Дополнения к проектной документации «Проект разработки Иовского месторождения дунитов (I этап)», цель которого - необходимость внедрения в горнодобычное производство предприятия стадии дробления добытого сырья на собственном дробильно-сортировочном комплексе (ДСК), а не на производственных мощностях других предприятий, как это предусматривалось ранее. Приобретение собственного ДСК обусловлено изменившейся экономической и инвестиционной ситуацией по добыче дунитов Иовского месторождения. В связи с внедрением дополнительного производственного процесса появляются отсутствовавшие ранее технологические потери, расчет которых был приведен в дополнениях к проектной документации «Проект разработки Иовского месторождения дунитов (I этап)».

ДСК, планируемый к использованию по переработке дунитов Иовского месторождения, предназначен для получения продуктов разной крупностью. Основным продуктом ДСК является оливиновый песок крупностью-0,7+0,1 мм, который планируется применять при получении литейно-формовочных песков марки LE45.

Оливиновые пески используются при изготовлении отливок из чугуна (серого, высокопрочного и ковкого) и сталей всех типов, особенно марганцовистых с аустенитной структурой. Потребителями продуктов обогащения являются металлургические заводы.

Фактическая добыча дунитов начата только в декабре 2017 г., до этого момента велись разработка месторождения дунитов и поиск инвесторов для строительства фабрики (ДСК) по производству оливинового песка для литейной промышленности. Фабрика была открыта 04.04.2018.

Как поясняет общество, для разделения процессов добычи полезного ископаемого и его переработки, 27.06.2016 руководителем и учредителем ООО «ДСУ» ФИО7 учреждается компания ООО «Уральский Оливин», с которой налогоплательщик в последующем заключает договор поставки № 2 от 01.03.2018.

По условиям указанного договора, ООО «ДСУ» реализует дунит (дробленный) в адрес ООО «Уральский Оливин» по цене 2300 руб. Последнему принадлежит ДСК по переработке дунита, посредством которого производится формовочный песок для литейного производства и огнеупорного и металлургического производства, с последующей реализацией оливинового песка по цене значительно выше, чем за дунит (дробленный).

Кроме того, как указывает налоговый орган, действующие в 2014-2021гг. и согласованные ТКР-ТПИ Уралнедра дополнения к проектной документации: «Проект разработки Иовского месторождения дунитов (I этап)» от 2013 года предусматривают для ООО «Дуниты Северного Урала» не только добычу дунитов открытым способом на Иовском месторождении, но и полную их переработку на ДСК, где конечным продуктом является оливиновый песок, что свидетельствует о едином производственном процессе.

ООО «ДСУ» является единственным поставщиком, а ООО «УО», начиная со 2 квартала 2018 года, - единственным покупателем (100%) полезного ископаемого, добываемого ООО «ДСУ» из Иовского месторождения дунитов на основании полученной лицензии.

При этом ООО «УО» применяет УСН, т.е. не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), НДС, налога на прибыль организаций.

Однако в ходе оспариваемых камеральных налоговых проверок инспекцией не установлено, как именно «дробление бизнеса» сказалось на стоимости реализуемой продукции и формировании налоговой базы по НДПИ и НДС. Не установлено также, что единственной или определяющей целью разделения бизнеса являлась возможность сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своих правомочий.

Согласно пункту 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Создание нового юридического лица (ООО «Уральский оливин») было обусловлено строительством фабрики (ДСК) по производству оливинового песка, началом осуществления обществом деятельности не только по добыче полезного ископаемого (оливина), но и его переработке.

Применение льготного режима налогообложения (УСН) вновь созданным предприятием (осуществляющим новый для региона вид деятельности) соответствует целям установления специальных налоговых режимов (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Заявителем указано и инспекцией не опровергнуто, что ООО «Уральский оливин» приобретает сырой дунит и реализует готовую продукцию (оливиновый песок), самостоятельно оплачивает транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, электроэнергию, производит оплату за использование железнодорожных путей необщего пользования в адрес ОАО «РЖД»; приобретает тару и упаковку для продукции, иные ТМЦ, вносит администрации ГО Карпинск плату за аренду земельного участка (на основании договора № 17/2018 от 07.06.2018 ООО «УО» приняло в аренду земельный участок для размещения складов сроком на 49 лет).

При наличии обоснования со стороны налогоплательщика разумных (деловых) причин для создания новой организации и в отсутствие, в свою очередь, со стороны налогового органа расчета всех налоговых обязательств налогоплательщика, которые бы у него возникли в спорный период (2018-2019 гг.), если бы деятельность по добыче и переработке полезного ископаемого велась одним лицом (пункт 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал  недействительными оспариваемые решения инспекции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А60-40830/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко