﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20315/2020

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от кредитора: Чупис Е.А. (доверенность от 09.12.2020)

- от в/у должником: не явился  (извещен)

- от должника: Корнев А.В. (доверенность от 01.01.2021)

- от ООО «РТ-Капитал»: Коптяев Н.О. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12617/2021)  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-20315/2020/тр.8, 

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление акционерного общества «РАМЭК-ВС» (далее – АО «РАМЭК-ВС») о признании акционерного общества «Завод имени М. И. Калинина» (далее – АО «Завод имени М. И. Калинина») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 заявление АО «РАМЭК-ВС» признано обоснованным, в отношении АО «Завод имени М. И. Калинина» введена процедура банкротства – наблюдение с применением параграф 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Пуляевский Иван Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №156 (6877) от 29.08.2020.

В арбитражный суд 06.10.2020 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - ФНС), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 286 310,05 руб., где требование в размере 3 506 764,58 руб. (НДФЛ, страховые взносы ПФР) включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения во вторую очередь; требование в размере 34 843 899,21 руб. (основной долг по НДС, по налогу на имущество, по земельному налогу, по налогу на прибыль, страховые взносы ОМС, ФСС) включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требование в размере                          15 935 646,26 руб. (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.03.2021 требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, а также возражениям лиц, участвующих в споре.

Судом представленные доказательства не проанализированы; на пяти листах определения не дана оценка ни одному доказательству. В определении не указано, за какой период возникла задолженность перед бюджетом, по каким налогам и т.д., что не позволяет признать оспариваемый судебный акт мотивированным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником и ООО «РТ-Капитал» письменно приведены доводы о том, что требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению в заявленном размере: согласно материалам дела большая часть долга погашена.

Среди прочего кредитором заявлено требование по налогу на прибыль в размере 27 430 306 руб. основного долга, 11 840 421, 47 руб. неустойки (пункт 2 таблицы на 3 листе первоначального заявления).

Между тем, первичной документации, подтверждающей наличие задолженности по налогу на прибыль, в материалы настоящего дела не представлена (требование об уплате налога, решение об уплате налога, постановление о взыскании налога, налоговая декларация и т.д.).

Так, в материалы дела представлено требование от 17.07.2020 № 25595 (лист 80 приложений к первоначальному заявлению кредитора), в котором общий размер задолженности по налогам и сборам составляет 25 227 361,13 руб.

В следующем требовании от 07.08.2020 № 26302 (лист 82 приложений к первоначальному заявлению кредитора) общий размер задолженности перед налоговым органом указан уже в размере 66 849 082,77 руб.

Налоговый орган отразил общую сумму задолженности в требовании № 26302 с учетом задолженности по налогу на прибыль (27 430 306 руб. основного долга,                 11 840 421, 47 руб. неустойки).

Однако требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании задолженности в размере 27 430 306 руб. основного долга, 11 840 421,47 руб. неустойки по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства наличия и размера задолженности по налогу на прибыль АО «Завод имени М.И. Калинина».

По налогу на доходы на физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2019 год налоговым органом предъявлено требование в размере 3 664 937,36 руб. основного долга, 361 527,21 руб. пеней (пункт 3 таблицы на 3 листе первоначального заявления).

Однако в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств по уплате основного долга по НДФЛ за 2019 год в полном объеме.

В частности, в материалы дела налоговым органом представлены решения о привлечении АО «Завод имени М.И. Калинина» к ответственности за неуплату НДФЛ от 25.12.2019 № 1177, от 20.05.2020 № 336, от 10.07.2020 № 698 (листы 36 - 49 приложений к первоначальному заявлению кредитора).

Как следует из данных решений, НДФЛ за 2019 год уплачен должником в полном объёме, но с нарушением сроков оплаты; налоговым органом установлено, что размер основного долга по НДФЛ составляет 0 руб.

Соответственно, задолженность по НДФЛ отсутствует, оснований для удовлетворения требований кредитора в этой части не имеется.

В первоначальном заявлении кредитора расчет долга по налогам и сборам представлен на листе 3 в виде таблицы с указанием наименования налога, размера основного долга и неустойки.

Также размер долга указан кредитором в актах сверки взаимных расчетов, направленных на подписание в адрес АО «Завод имени М.И. Калинина».

Однако размер долга, указанный в первоначальном заявлении, существенно отличается от размера долга, указанного заявителем в представленных актах сверки: в заявлении основной долг по налогу на имущество организаций указан в размере 1 113 141,42 руб., в акте сверки размер основного долга по данному налогу составляет 911 930 руб.

Также имеются расхождения в части размера долга в заявленном требовании и актами сверки по другим налогам (например, налог на доходы физических лиц, страховые взносы в пенсионный фонд и др.).

Для того, чтобы установить периоды образования долга, заявитель должен представить документы, которые являются основанием для начисления налога: налоговые декларации, акты выездных проверок, акты камеральных проверок.

В отсутствие таких доказательств и при наличии повышенного стандарта доказывания не представляется возможным установить наличие и размер задолженности АО «Завод имени М.И. Калинина» по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом.

С расчетного счета АО «Завод имени М.И. Калинина» 27.10.2020 на основе инкассовых поручений налоговым органом списано 11 295 567,23 руб.; 07.10.2020 налоговым органом со счета должника списано 201 211,42 руб.; 18.12.2020 списано 5 800 212,79 руб.

Однако размер требований на соответствующую сумму не уменьшен налоговым органом.

Размер налога на прибыль подлежит уменьшению в связи с подачей АО «Завод имени М.И. Калинина» уточненной налоговой декларации

Среди прочего налоговый орган заявляет требование по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 430 306 руб.

Кредитором пропущен срок исковой давности.

16.06.2021 от ФНС направлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель ООО «РТ-Капитал» и должника поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФНС доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отзыв ФНС не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Между тем суд приобщает к материалам дела представленные ФНС копии судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность по уплате налоговых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 54 688 145,55 руб., в том числе: 38 752 499,29 руб. основного долга, 13 999 057,49 руб. пени, 1 936 588,77 руб. штрафы.

Основанием возникновения указанной задолженности являются:

представленные должником декларации по налогу на прибыль за 2018 год, всего размер задолженности составляет - 45 227 396,80 руб., из которой 30 488 940 руб. основного долга, пени - 13 153 984,80 руб., штрафы - 1 584 472 руб.;

задолженность по представленным декларациям по НДФЛ за 2018 год, полугодие 2019 года, 9 мес. 2019 года, 2019 год всего - 4 378 581,34 руб., из которой 3 664 937,36 руб. основного долга, пени - 361 527,21 руб., штрафы - 352 116,77 руб.;

представленные должником декларации по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2019 года, 2019 год, всего - 1 142 528,14 руб., основной долг - 1 113 141,42 руб., пени -29 386,72 руб.;

представленные должником декларации по транспортному налогу за 2019 год, всего - 107 246,47 руб., основной долг - 104 194 руб., пени-3 052,47 руб.;

представленные должником декларации по земельному налогу за 2019 год, всего -1 996 788,40 руб., основной долг - 1 896 923,58 руб., пени - 99 864,82 руб.;

задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2019 года, 9 мес. 2019 года, 2019 год, всего -                           272 747,09 руб., из которых 42 451,30 руб. основного долга, 230 295,79 руб. пени;

задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за полугодие 2019 года, 9 мес. 2019 года, 2019 год, всего -                           1 555 259,07 руб., из которой - 1 441 911,63 руб. основной долг, 113 347,44 руб. - пени;

задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 9 мес. 2019 года, 2019 год, всего - 7 598,24 руб., из которой -                       7 598,24 руб. пени.

АО «Завод имени М.И. Калинина» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за полугодие 2019 года, 9 мес. 2019 года, 2019 год.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, задолженность АО «Завод имени М.И. Калинина» по уплате страховых взносов составляет 1 835 604,40 руб., в том числе:

по страховым взносам на ОПС - 42 451,30 руб.;

пени по страховым взносам на ОПС - 230 295,79 руб.;

по страховым взносам на ОМС - 1 441 911,63 руб.;

пени по страховым взносам на ОМС - 113 347,44 руб.;

пени по страховым взносам на соцстрах - 7 598,24 руб.

Пени в сумме 351 241 47 руб. начислены до даты введения процедуры банкротства в отношении АО «Завод имени М.И. Калинина» - 11.08.2020 за несвоевременную уплату обязательных платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Также у АО «Завод имени М.И. Калинина» имеется задолженность по налоговым платежам в размере 52 852 541,15 руб., из которой 37 268 136,36 руб. основного долга, пени - 13 647 816,02 руб., штраф - 1 936 588,77 руб.

Данная задолженность образовалась в результате неуплаченных начислений:

представленные должником декларации по налогу на прибыль за 2018 год, всего размер задолженности составляет - 45 227 396,80 руб., из которой                             30 488 940 руб. основного долга, пени - 13 153 984,80 руб., штрафы - 1 584 472 руб.;

задолженность по представленным декларациям по НДФЛ за 2018 год, полугодие 2019 года, 9 мес. 2019 года, 2019 год всего - 4 378 581,34 руб., из которой 3 664 937,36 руб. основного долга, пени - 361 527,21 руб., штрафы - 352 116,77 руб.;

представленные должником декларации по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2019 года, 2019 год, всего - 1 142 528,14 руб., основной долг - 1 113 141,42 руб., пени - 29 386,72 руб.;

представленные должником декларации по транспортному налогу за 2019 год, всего - 107 246,47 руб., основной долг - 104 194 руб., пени - 3 052,47 руб.;

представленные должником декларации по земельному налогу за 2019 год, всего -1 996 788,40 руб., основной долг - 1 896 923,58 руб., пени - 99 864,82 руб.

Основанием возникновения задолженности по уплате штрафов по НДФЛ являются решения налогового органа от 25.12.2019 №11177, от 20.05.2020 №336, от 10.07.2020 №698 на общую сумму 352 116,77 руб., вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2019 года, за 9 мес. 2019 года, за 2019 год о привлечении АО «Завод имени М.И. Калинина» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, за не правомерное не удержание и (или) не перечисление сумм по НДФЛ.

Основанием возникновения задолженности по уплате штрафов по налогу на прибыль является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2018 №10/05 на общую сумму 2 512 742 руб., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки АО «Завод имени М.И. Калинина», проведенной на основании решения начальника ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о проведении выездной налоговой проверки от 23.10.2017 №5.

Пени в сумме 13 647 816,02 руб. начислены до даты введения процедуры банкротства в отношении АО «Завод имени М.И. Калинина» - 11.08.2020 за несвоевременную уплату налоговых платежей, возникших до возбуждения дела о банкротстве (Приложение №12, 13, 14, 15, 16).

В связи с неоплатой АО «Завод имени М.И. Калинина» обязательных платежей в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) должнику направлялись требования об уплате налогов: №31690 от 05.11.2019, №32099 от 25.11.2019, №32377 от 04.12.2019, №32431 от 16.12.2019, №2095 от 04.02.2020, №2425 от 11.02.2020, №2485 от 13.02.2020, №15636 от 27.02.2020, №15663 от 03.03.2020, №15844 от 10.03.2020, №25593 от 12.07.2020, №25595 от 17.07.2020, №26302 от 07.08.2020, №27392 от 19.08.2020, №27274 от 19.08.2020, однако, в срок, установленный для исполнения требования, задолженность не погашена.

Должнику направлялись решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах №2415 от 17.07.2020, №2752 от 25.09.2020.

Инспекция вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации №2960 от 10.09.2019, №2989 от 19.09.2019 №3259 от 15.10.2019, №3645 от 14.12.2019, №285 от 23.01.2020, №2318 от 16.03.2019, №2429 от 20.03.2020, №2461 от 25.03.2020.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации -должника, налоговый орган в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынес постановления №2095 от 10.09.2019, №2124 от 19.09.2019, №2394 от 15.10.2019, №2735 от 16.12.2019, №116 от 23.01.2020, №1445 от 17.03.2020, №1556 от 20.03.2020, №1596 от 25.03.2020.

 В ходе судебного разбирательства ФНС уточнены требования, поскольку при проведении проверки погашения текущих платежей выявлено списание банком задолженности, относящейся к реестровой.

В новой редакции налоговый орган просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 286 310,05 руб., где требование в размере 3 506 764,58 руб. (НДФЛ, страховые взносы ПФР) просит включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения во вторую очередь; требование в размере 34 843 899,21 руб. (основной долг по НДС, по налогу на имущество, по земельному налогу, по налогу на прибыль, страховые взносы ОМС, ФСС) включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требование в размере 15 935 646,26 руб. (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, требование в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы основного дела доказательствами: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговыми декларациями, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества плательщика страховых взносов, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств уплаты налогов и страховых взносов АО «Завод имени М.И. Калинина» в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, а также возражениям лиц, участвующих в споре, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость является решение по выездной налоговой проверке от 15.11.2018, представленное уполномоченным органом в материалы дела. 

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование №18271 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.01.2019, которое также было представлено в материалы дела арбитражного суда.

Данная задолженность оспорена должником в арбитражном суде в рамках дела А56-9490/2019. Суды трех инстанции оставили жалобу должника без удовлетворения.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а

Таким образом, уполномоченным органом представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

По налогу на доходы физических лиц ООО «РТ-Капитал» ошибочно оценены данные из таблиц, приведенные в решениях о привлечении АО «Завод имени М.И. Калинина» к ответственности за неуплату НДФЛ от 25.12.2019 № 1177, от 20.05.2020 № 336, от 10.07.2020 № 698. 

В указанных таблицах не отражается сумма недоимки по основному долгу, а только сумма штрафа. 

В обоснование неправомерности возникновения задолженности податель жалобы ссылается на акт сверки, в котором приведена задолженность на основании требований об уплате налога, которые были не исполнены. 

Размер долга, указанный в первоначальном заявлении, отличается от размера долга, указанного заявителем в представленных актах сверки ввиду учёта задолженности в актах сверки только по одному требованию об уплате налога, без учета иных требований об уплате налога, в то же время должником оспорена вся сумма налога по имуществу.

Довод жалобы о том, что налоговым органом в обоснование заявленных требований представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога, постановления о взыскании налога, в которых не указывается период, за который начислен налог, противоречит представленным в материалы дела требованиям, решениям.

На второй странице требования отражены основания взыскания налога, периоды. 

Также в материалы дела представлены решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверке и камеральной налоговой проверки, подтверждающие размер и основания заявленной задолженности, а также требования о взыскании налогов, налоговые декларации.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ) в названных решениях среди прочего изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рамках административного дела А56-9490/2019 суды исходили из непредставления должником надлежащих первичных документов подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства наличия задолженности, которые признаны достаточными и надлежащими судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом не опровергнуты доводы, заявленные АО «Завод имени М.И. Калинина» по размеру задолженности, требования налогового органы удовлетворены за счёт списания денежных средств должника, размер налога на прибыль подлежит уменьшению в связи с подачей должником уточненной декларации, истёк шестимесячный срок на обращение налоговым органом в суд.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган уточнял требования (л.д.109) в сторону уменьшения размера задолженности на сумму 201 211,42 руб., исходя из платежного поручения банка. Уточнения были приняты судом первой инстанции и учтены при вынесении определения суда.

Кредитор ООО «РТ-Капитал» считает, что должник исполнил свои обязанности по уплате доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, пени, штрафа (решение №10/05 от 15.11.2018), подав уточненную налоговую декларацию за 2016 год (проверяемый период).

В обоснование своей позиции ООО «РТ-Капитал» заявляет, что в целях исполнения решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10/05 от 15.11.2018, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-9490/2019 АО «Завод имени М.И. Калинина» подана уточненная налоговая декларация №2 по налогу на прибыль за 2016 год, которая была принята налоговым органом 28.10.2019 (уточненная декларация №1 за 2016 год была подана в рамках ВНП) и считает, что согласно п. 3.2.2 и п. 3.2.3 решения инспекции №10/05 от 15.11.2018 внес исправления, уменьшив остаток неперенесенного убытка прошлых периодов для целей исчисления налога на прибыль организации на сумму 160 649 059 руб.

Между тем из пояснений налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование №18271 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.01.2019.

Налоговое законодательство не обязывает и не запрещает налогоплательщику представлять уточненные налоговые декларации после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, но и не отменяет и не изменяет результатов выездной налоговой проверки.

НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность пересмотра или аннулирования результатов выездной налоговой проверки, в том числе вследствие подачи уточненных налоговых деклараций.

Подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Указный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. № 305-КГ18-8696.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 23.04.2020 №308-ЭС20-3418 по делу №А53-3615/2019 подтвердила позицию нижестоящих судов и указала, что в решении по налоговой проверке, вынесенное и вступившее в силу решение инспекции, в том числе в части начисленных недоимок, пеней и штрафов, подлежит изменению (отмене) только в порядке статьи 138 НК РФ путем административного и судебного обжалования.

Таким образом, подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за период, который проверен налоговым органом и по результатам проверки вынесено решение, не может изменить результаты проверки, отраженные в решении: начисленную недоимку, пени и штрафы. Необходимо учитывать положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

В рассматриваемом случае, подача уточненной налоговой декларации №2 за 2016 год не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки и была представлена налогоплательщиком уже после вступления в законную силу решения суда по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах,  подача уточненной декларации, не влияет на обязанность налогоплательщика исполнить п.3.2.1 решения по ВНП и уплатить в бюджет сумму доначисленного налога на прибыль, пени и штрафы в размере 38 366 627 руб.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (при отсутствии решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника).

Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога на прибыль начал течь для налогового органа с 06.02.2020 (18 календарных дней для добровольного исполнения требования).

ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод им. М.И. Калинина» 38 366 627 руб. недоимки по налогам 24.03.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, Федеральная налоговая служба письмом от 03.04.2020 №ЕД-20-8/37@ приостановила применение мер взыскания задолженности и соответствующих мер, установленных НК РФ.

Письмами ФНС России от 27.04.2020 №ЕД-20-8/53@ и 26.05.2020 №ЕД-20-8/53@ данные меры продлевались до 01.07.2020.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-20315/2020/тр8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская