АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

03.04.2023 Дело № А40-33127/2022  Р езолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 14.09.2022 № 69, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 № 394/2022,  рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» к  акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (далее – ООО  «ИРЗ ТЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»  (далее – АО «НИИ ТП», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные  работы по договору от 31.05.2017 № 1102018731170101012800310/1584730379 в  размере 14 124 493 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере 733 070 руб. 90 коп., с  пересчетом на фактическую дату уплаты процентов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НИИ ТП» в пользу ООО  «ИРЗ ТЕСТ» 12 840 448 руб. 87 коп. задолженности, 584 111 руб. 09 коп.  процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИРЗ  ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление изменить в части уменьшения  взыскиваемых процентов, направить дело на новое рассмотрение.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  «ИРЗ ТЕСТ» (исполнитель) и АО «НИИ ТП» (заказчик) был заключен договор №  1120187311701010128000310/ 15841730379 от 31.05.2017 (далее – Договор) в  редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец  обязался провести входной контроль и испытания электрорадиоизделий  иностранного производства (ЭРИ ИП), а ответчик - принять и оплатить  выполненные работы.  

В процессе исполнения Договора к нему были заключены дополнительные  соглашения, в соответствии с которыми уточнен объем работ и установлена  фиксированная цена для проведения расчета за работы, выполняемые по Договору.  

Работы были выполнены исполнителем, согласно ведомости исполнения, в  два этапа на общую сумму 17 655 617 руб. 20 коп. с НДС и приняты заказчиком без  замечаний, что подтверждается актами сдачи - приемки работ №№ 661/662 от  21.12.2020. Указанные акты сдачи - приемки работ были подписаны заказчиком  09.03.2021 и с сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 4с-91/867 возвращены  исполнителю.  

С учетом достигнутых договоренностей работы должны были быть  оплачены заказчиком в период с 10.03.2021 по 06.04.2021.  

В связи с тем, что заказчик не перечислял исполнителю аванс за  выполняемые по договору работы, окончательный платеж, подлежащий уплате,  составляет 17 655 617 руб. 20 коп.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику, однако полная  их оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена  последним без ответа и удовлетворения, истец обратился суд с настоящим иском о  взыскании задолженности.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере 733  070 руб. 90 коп., с пересчетом на фактическую дату уплаты процентов.  

Ответчик заявил о признании задолженности в размере 12 840 448 руб. 87  коп., а также представлен расчет процентов с учетом допущенной истцом  просрочки исполнения обязательств по Договору.  

Согласно пункту 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий к нему),  датой исполнения обязательств исполнителем по этапам является дата  утверждения заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.  

Судом установлено, что истцом нарушены условия договора, в частности,  фактически этапы Договора были выполнены по акту № 661 - 04.03.2021, по акту   № 662 - 22.03.2021, т.е. просрочка исполнения обязательств по акту № 661 с  21.12.2020 по 04.03.2021 составляет 74 дня, по акту № 662 с 21.12.2020 по  22.03.2021 - 92 дня.  

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов, подлежащих  исключению в связи с просрочкой исполнителя, составляет 950 руб. 70 коп. и 188  009 руб. 11 коп., а всего 188 959 руб. 81 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 333, 410, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а  также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному  выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и принимая во  внимание платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате  задолженности.  

При этом, с учетом произведенного ответчиком зачета встречного  требования о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами по акту № 661: за период с 21.12.2020 по 04.03.2021 на сумму 950 руб.  70 коп., по акту № 662 за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 188 009 руб.  11 коп., суды правомерно взыскали с ответчика суммы процентов за период с  07.04.2021 по 10.12.2021 в сумме 584 111 руб. 09 коп., процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 12 840 448  руб. 87 коп. за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суды указали, что из содержания условий Договора следует, что  оформление акта сдачи-приемки и отчетных документов является завершающей  стадией выполнения работ по каждому этапу. Следовательно, из периода  просрочки ответчика судом первой инстанции был законно и обоснованно  исключен период просрочки выполнения истцом своих обязательств по договору,  т.е. 92 дня.  

Согласно пункту 3.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий),  окончательный расчет за выполненные этапы работ договора производится  ответчиком в течение 20-ти банковских дней c момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, по счету исполнителя  и наличии счета-фактуры.  

Таким образом, обязанность по оплате выполненных по Договору работ  наступила у ответчика по акту № 661 - 02.04.2021, по акту № 662 — 19.04.2021.  

Истцом в суде первой инстанции была неверно указана дата начала расчета  процентов. Расчет должен производиться не с 07.04.2021, а с 20.04.2021.  

Истец исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом с  просрочкой, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное исполнение  ответчиком своих обязательств по основному Контракту и вызвало задержку  поступления денежных средств от госзаказчика за оплату выполненных работ.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А4033127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова