АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33372/2018

Дело № А06-7504/2017

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу № А06-7504/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича к Государственному ветеринарному надзору Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее – ИП  Расулов М.А., предприниматель, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного ветеринарного надзора Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области (далее – Служба ветеринарии Астраханской области, административный орган) от  09.12.2016 №  003-160/ВБ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  8.1 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от  09.12.2016 №  003-160/ВБ, вынесенное Главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым  В.П., о привлечении ИП  Расулова  М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Государственный ветеринарный надзор Астраханской области Службы ветеринарии Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от  23.01.2018 в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; административным органом соблюдено условие о  надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; предпринимателем не заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2016 Службой ветеринарии Астраханской области на основании акта проверки от  04.10.2016 № 01-50 выдано предписание №  0032588/61 ИП  Расулову  М.А. о предоставлении в  срок до  09.11.2016 по требованию специалистов в области ветеринарии животных для диагностического исследования на бруцеллез, вакцинации против особо опасных болезней животных, ветеринарных обработок.

На основании приказа Службы ветеринарии Астраханской области от  26.10.2016 №  517 в отношении ИП  Расулова  М.А. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 05.10.2016 №  0032588/61.

В ходе поверки повторно выявлены нарушения требований статьи  18 Закона РФ от  14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 3.2.1.9, 3.2.2.2, 3.2.4.2, 4.9 Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. Сибирская язва. Санитарные правила. СП 3.1.089-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 №  11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №  23), а также установлен факт неисполнения выданного предписания административного органа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2016 №  06-62.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП  Расулова  М.А. составлен протокол от  28.11.2016 №  0032642 об административном правонарушении, предусмотренном частью  8.1 статьи  19.5 КоАП  РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от  09.12.2016 № 03-160/ВБ предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью  8.1 статьи  19.5 КоАП РФ, с  назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ИП  Расулов  М.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив пропуск предпринимателем при обращении с заявлением об оспаривании постановления административного органа срока, предусмотренного частью  2 статьи  208 АПК РФ и частью  1 статьи  30.3 КоАП  РФ, а также соблюдение административным органом установленного КоАП  РФ порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции с нарушением требований закона и пришел к выводам о соблюдении предпринимателем срока на обжалование постановления и о несоблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами, которые были сделаны судом апелляционной инстанции и, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью  6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью  1 статьи  1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП  РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу частей  5, 6 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью  1 статьи  25.15 КоАП  РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а  также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по  факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи  28.2 КоАП  РФ протокол составляется в  присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте  17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах  10, 24 постановления от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи  28.2 КоАП  РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части  2 статьи  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и  достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей  28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, протокол об  административном правонарушении от  28.11.2016 №  0032642 и постановление 09.12.2016 №  003-160/ВБ составлены административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление Службы ветеринарии Астраханской области о  составлении 28.11.2016 протокола об административном правонарушении направлено ИП  Расулову  М.А. по адресу регистрации 14.11.2016.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», а  также почтовому конверту №  41400089316240 почтовое отправление прибыло в место вручения 17.11.2016, выслано отправителю по истечении срока хранения 17.12.2016 (то есть после составления протокола), при этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения отсутствуют. 

Уведомление Службы ветеринарии Астраханской области о  рассмотрении 09.12.2016 дела об административном правонарушении направлено ИП Расулову М.А. 30.11.2016.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», а  также почтовому конверту №  41400089316820 почтовое отправление прибыло 03.12.2016 в место вручения п. Буруны, не являющийся адресом регистрации предпринимателя, выслано отправителю по истечении срока хранения 06.01.2017 (то есть после вынесения постановления), при этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения отсутствуют.

Других доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Сам факт направления в адрес предпринимателя почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является доказательством ее вручения (получения).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, административный орган должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Так уведомление о проведении в период с  10.11.2016 по  25.11.2016 проверки направлено ИП  Расулову  М.А. заказным письмом (почтовый идентификатор №  41400089316332) 26.10.2016, прибыло в место вручения 29.10.2016, выслано отправителю по истечении срока хранения 26.11.2016 (то  есть после проведения проверки), при этом доказательства доставки первичного и вторичного извещения отсутствуют.

Апелляционный суд также правильно принял во внимание постановление Мирового судьи судебного участка №  2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2016, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  19.4.1 КоАП РФ, в отношении Расулова  М.А. прекращено в связи с  установлением факта не надлежащего извещения предпринимателя о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном подателем жалобы существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений статьи  25.1, статьи  28.2 КоАП  РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд пришел к  обоснованному выводу о признании незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности ИП  Расулова  М.А. к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  8.1 статьи  19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не было принято всех необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении протокола об  административном правонарушении и о рассмотрении дела об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности ему воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте  10 постановления пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, либо вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вмененного административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием отказа в  удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со  статьей  71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей  1, 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А06-7504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

С.В. Мосунов