АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-5742/2019

г. Калуга

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:   

от ИП ФИО2

 

от ИП ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А35-5742/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 508 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения спора по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 213 000, руб. по договору займа от 11.05.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судья Семенюта Е.А.), заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в части частичного отказа в возмещении части судебных расходов отменить, удовлетворив требовании ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 386 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., оплаченные за оплату труда экспертов платежным поручением № 4701 от 14.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Обращает внимание на то, что 28.02.2020 было признано утратившим силу решение совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в связи с принятием Советом Адвокатской палаты Курской области нового решения «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», которым были изменены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. Отмечает, что несмотря на то, что стоимость юридических услуг, установленная ИМ ФИО2 с ООО «Юридические услуги», Коллегии адвокатов «Егоров и партнеры», ООО Юридическое бюро «Правовой консалтинг» не превышала стоимость юридических услуг, определенных решениями Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и 28.02.2020, эта стоимость была в 2-3 раза уменьшена Арбитражным судом Курской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, т.е. фактически Арбитражный суд Курской области оценил оказанные представителями ИП ФИО2 юридические услуги по стоимости десятилетней давности. 

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 213 000,00 руб. по договору займа от 11.05.2016, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу № А35-5742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу № А35-5742/2019 отменено. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 213 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 28 130 руб., а также 14 149 руб. - за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 возвращено 15 851 руб., излишне оплаченных по платежному поручению № 78988 от 18.11.2020.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 20.06.2019 № 02/19ип, от 07.09.2020 № 038-КА, от 07.09.2020 № 02/07-09/2020-ПК, а также по договору от 20.05.2021 № 49/05-2021 на оказание услуг по составлению заключения специалиста по исследованию копии экспертного заключения № 2361/4-3 от 19.04.2021 и копии заключения экспертов № 1042/19 от 25.02.2020, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представлены:

- договор от 20.06.2019 № 02/19ип, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области, а при необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа;

- акт выполненных работ от 22.06.2021 к договору от 20.06.2019 № 02/19ип;

- платежное поручение от 28.06.2021 № 93517 на сумму 125 000 руб.;

- договор от 07.09.2020 № 038-КА, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Егоров и партнеры» ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - юридическое сопровождение дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа;

- акт об оказании юридических услуг от 01.08.2021 по договору № 038-КА от 07.09.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 № 02 на сумму 195 000 руб.;

-договор от 07.09.2020 № 02/07-09/2020-ПК, заключенный между ИП ФИО2 и ООО Юридическое бюро «Правовой консантинг» об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги - юридическое сопровождение дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа;

-акт об оказании юридических услуг от 01.08.2021 по договору от 07.09.2020 № 02/07-09/2020-ПК, о том, что услуги оказаны в полном объеме на сумму 170 000 руб. 00 коп.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021 б/н на сумму 170 000 руб.;

- договор от 20.05.2021 на оказание услуг № 49/05-2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЭксКом», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заключения специалиста по исследованию копии экспертного заключения № 2361/4-3 от 19.04.2021 и копии заключения экспертов № 1042/19 от 25.02.2020 о возможности и целесообразности постановки перед экспертом-почерковедом вопроса о возможности видоизменения подписи от имени ФИО2 в расписке о возврате денежных средств, представленной ответчиком в рамках дела № А35-5742/2019;

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.05.2021; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2021 б/н на сумму 18 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Главы 9 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оказания услуг доказательства, а также доказательства  проведения оплаты  в размере 508 000 руб., принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний по делу, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Курской области, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд посчитали, что понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении его иска к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 213 000, 00 руб. по договору займа от 11.05.2016 являются разумными в части, а именно, в сумме 172 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 03.09.2019, 24.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019, 05.12.2019, 20.12.2019, 30.01.2020, 02.03.2020, 17.03.2020, 20.05.2020, 04.06.2020, 10.06.2020, 27.07.2020, 24.08.2020 - по 5 000,00 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2020, 24.11.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 16.03.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 06.07.2021 - по 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи 15.12.2020, 16.02.2021 - по 5 000,00 руб., составление ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы - 2 000,0 руб.

При этом судом отмечено, что судебные расходы на составление дополнений к апелляционной жалобе 05.11.2020, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 17.12.2020, от 11.02.2021, составление дополнительной позиции по делу (в суде апелляционной инстанции), составление дополнительной апелляционной жалобы не подлежат возмещению, так как необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а составление уточнений, дополнительных правовых обоснований является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства. 

Отказывая в удовлетворении расходов на проведение внесудебной экспертизы, суд указал на то, что расходы истца на проведение данного исследования не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку данные расходы по составлению внесудебного экспертного исследования понесены им по собственной инициативе и по своему усмотрению. Более того, данное экспертное заключение получено уже после вынесения возбуждения производства по апелляционной жалобе и проведения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с чем целесообразность проведения внесудебной экспертизы в период судебного разбирательства отсутствовала.

Требование истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб., оплаченных истцом за оплату труда экспертов платежным поручением № 4701 от 14.11.2019 при производстве судебно-почерковедческой экспертизы но настоящему делу при его рассмотрении судом первой инстанции, во внимание не принимается, поскольку не было предметом исследования нижестоящих судов. ИП ФИО2 при  обращении с рассматриваемым заявлением данное требование не заявлял. Более того, как следует из текста обжалуемого постановления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил вопрос о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в качестве судебных расходов на оплату труда экспертов в размере 30000 руб. (п. 2 просительной части апелляционной жалобы) просил не рассматривать.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов относительно суммы расходов на представителей соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

При этом доводы истца о необоснованности взысканных судом судебных расходов, необходимости исследования договоров на оказание услуг и применение к рассматриваемому спору решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа также считает необходимым отметить, что привлечение для участия в одном процессе для представления своих интересов четырех юридических лиц, оказывающих юридические услуги (ООО «Юридические услуги», адвокатский кабинет «Егоров и партнеры», ООО «Юридическое бюро «Правовой консантинг», ООО «ЭксКом»), нельзя признать отвечающим критерию разумности. 

Таким образом, в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А35-5742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1