ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25704/2021

03 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70- 25704/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627350, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 1-5) о взыскании 4 792 341 руб. 14 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» о взыскании 2 499 947 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»); 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» - ФИО3, по доверенности от 16.05.2023 сроком действия на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «Аромашевопассажиравтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании долга в размере 9 130 100 руб., неустойки в размере 144 375 руб. 45 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 550 100 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, об установлении за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020, об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «ЗапСибАвто», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 375 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 124 468 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы основного долга 2 375 479 руб. или её не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70-25704/2021 требования ООО «Аромашевопассажиравтотранс» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды транспортных средств, заключенный между ООО «ЗапСибАвто» и ООО «Аромашевопассажиравтотранс» от 28.12.2020; суд обязал ООО «ЗапСибАвто» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи транспортные средства; с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» взысканы задолженность по арендной плате за использование транспортных средств в размере 3 598 421 руб., неустойка в размере 137 882 руб. 25 коп., задолженность по арендной плате за резерв транспортных средств в размере 2 920 000 руб., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 598 421 руб., начиная с 02.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований оказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

Одновременно с этим ООО «ЗапСибАвто» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), в связи с привлечением к участию в деле третьего лица податель жалобы просит рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечена к участию в деле наследница 100 % доли ООО «Аромашевопассажиравтотранс» ФИО4; вывод суда первой инстанции об обязании ответчика по первоначальному иску возвратить транспортные средства не обоснован, так как транспортные средства находятся на стоянке истца и предоставлялись ответчику лишь в пользование; суд не учел доводы ответчика относительно фактического отсутствия транспортного средства марки MEREDES-BENZ 223212 (государственный регистрационный знак 

<

***>); судом неверно истолкованы положения договора относительно расчета ежедневного времени, подлежащего оплате по договору аренды; вывод суда относительно обязанности оплаты за резервные транспортные средства неправомерен, автоматическое включение всех неиспользуемых на маршрутах транспортных средств в резерв не допускается; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе свидетеля ФИО5 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2023.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аромашевопассажиравтотранс» не соглашается с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЗапСибАвто» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе от 03.10.2023 и от 04.10.2023, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗапСибАвто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Аромашевопассажиравтотранс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.10.2023 для представления истцом процессуальной позиции с учетом поступивших дополнений.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по дополнениям ответчика к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2023, стороны поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЗапСибАвто» о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств наличия возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица в материалы дела не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, наличие  у ФИО4 предполагаемой заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения последней к участию в деле.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в части приобщении дополнительных документов, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых документов, не исследованных судом первой инстанции (копия трудовой книжки ФИО6, сообщение об отправке разнарядок, разнарядки, копия трудовой книжки ФИО5, письменные пояснения ФИО5), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными 

В рассматриваемом случае податель жалобы не привел мотивированных доводов относительно невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также не обосновал их значение для рассмотрения настоящего спора, а потому указанное ходатайство подлежит отклонению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (Арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель за плату предоставляет во временное пользование Арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа) согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются Арендатору для осуществления регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по государственным контрактам (Государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 01672000034200051380001 от 28.10.2020 и Государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района № 37-МК/2020 от 25.12.2020, далее – контракты), заключенным Арендатором. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок аренды транспортных средств составляет 3 года: с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

Из пункта 1.5. договора следует, что передаваемые в аренду транспортные средства должны находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с их конструктивным назначением. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за календарный месяц состоит из платы за 1 час работы использованных Арендатором транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам государственных контрактов; платы за транспортные средства, которые временно не используется Арендатором для перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Согласно пункту 4.2. договора плата за 1 час работы транспортного средства составляет 300 рублей в час; плата за 1 транспортное средство в режиме резерва составляет 20 000 за 1 транспортное средство в месяц. 

Из пункта 4.3. договора следует, что количество часов работы ТС и количество ТС в режиме простоя в месяц устанавливается актом выполненных работ, который подписывают обе стороны договора. 

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 15 и 25 числа месяца, следующего за расчётным на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых Арендодателем не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 9.5. договора по требованию Арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях: арендатор существенно ухудшает состояние имущества; арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в сроки, установленные в договоре.

Согласно приложению 1 к договору, арендатору переданы транспортные средства в количестве 21 единицы, факт передачи транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на стороне последнего образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в письме от 22.10.2021 № 75 предложило ООО «ЗапСибАвто» оплатить долг за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года. 

Уведомлением от 18.11.2021 № 88 арендодатель повторно предложил арендатору оплатить долг за период с августа 2021 года по ноябрь 2021, неустойку, а также заявил арендатору о расторжении договора с требованием возвратить арендованное имущество. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись ООО «Аромашевопассажиравтотранс». 

ООО «ЗапСибАвто» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 375 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 124 468 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы основного долга 2 375 479 руб. или её не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

19.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно подписанному акту приема-передачи, арендатор принял от арендодателя 21 транспортное средство, наименование и идентифицирующие признаки транспортных средств отражены в приложении № 1 к договору.

Однако в ходе рассмотрения дела стороны согласились, что в период действия договора и на момент рассмотрения спора, арендодателю принадлежат шесть транспортных средств, а именно: 

1. транспортное средство марки ПАЗ 32053, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>;

2. транспортное средство марки ПАЗ 32053, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

3. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

4. транспортное средство марки ПАЗ 32053, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

5. транспортное средство марки МАЗ 206068, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

6. транспортное средство марки ПАЗ 32053, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как указывалось ранее, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за календарный месяц состоит из платы за 1 час работы использованных Арендатором транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам государственных контрактов; платы за транспортные средства, которые временно не используется Арендатором для перевозок пассажиров и багажа по маршрутам. 

Согласно пункту 4.2. договора плата за 1 час работы транспортного средства составляет 300 рублей в час; плата за 1 транспортное средство в режиме резерва составляет 20 000 за 1 транспортное средство в месяц. 

Из позиции арендодателя следует, что ответчик не оплатил арендную плату в размере 9 130 100 руб. за период с 01.01.2021 по июль 2022 года за пользование транспортными средствами; при этом 4 550 100 руб. – задолженность по арендной плате за использованные для перевозки транспортные средства, 4 580 000 руб. – задолженность за транспортные средства, находящиеся у арендатора в резерве.

Отрицая возможность взыскания арендной платы за транспортные средства, находящиеся в резерве ввиду их неисправности, апеллянт ссылается на нарушение арендодателем пунктов 1.5., 2.6. договора, ввиду чего вывод суда первой инстанции податель жалобы находит необоснованным.

Действительно, из содержания пункта 1.5. договора следует, что передаваемые в аренду транспортные средства должны находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с их конструктивным назначением. 

Согласно пункту 2.6. договора, в случае выхода из строя транспортного средства или оборудования, установленного на транспортном средстве, арендодатель немедленно принимает все необходимые меры по восстановлению работоспособности транспортного средства или оборудования, установленного на транспортном средстве, и устраняет выявленные неисправности в разумные сроки.

Таким образом, буквальное толкование положений договора предполагает отсутствие транспортных средств, находящихся в резерве, а потому исключает возможность взыскания задолженности по арендным платежам в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что 7 транспортных средств невозможно было использовать в период действия договора в определенные периоды времени. 

Арендодателем также подтвержден факт того, что в ходе исполнения договора часть транспортных средств невозможно было использовать, начиная с различных дат по различным причинам. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что арендатор не заявил арендодателю о невозможности их использования - не свидетельствует о том, что у арендодателя имеется право требования платы за пользование указанными транспортными средствами.

Как верно указано судом первой инстанции, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно исключил часть транспортных средств из перечня резервных за весь заявленный период в связи с их неисправностью, выбытием из пользования арендатора по различным причинам.

Правовое обоснование исключения всех транспортных средств из резерва или невозможность взыскания арендной платы за транспортные средства, находящиеся в резерве (при наличии прямого указания в договоре), подателем жалобы не приведено, а потому данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отклоняя довод подателя жалобы относительного того, что для определения времени использования транспортных средств следует учитывать только то время, которое непосредственно затрачено на перевозку, исключая периоды, не связанные с перевозкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При выполнении перевозок, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ, а также контракта, на ООО «ЗапСибАвто» как на перевозчике лежит обязанность переместить пассажиров и груз в пространстве в конкретное место, обеспечить безопасность пассажиров и сохранность груза.

При этом осуществление регулярных перевозок предполагает совокупность иных действий, таких как: технические перерывы для смены водителя, время для отдыха и приема пищи, предрейсовый осмотр транспортного средства и т.п.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия временных периодов, подлежащих исключению при определении размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также правомерно указывалось на учет фактически использованного времени при аренде транспортных средств.

Так, согласно представленному уточнению исковых требований от 25.04.2023 № 96, истцом произведен новый расчет задолженности за период с 01.08.2021 по 01.02.2022 с учетом информации о времени выхода и возвращении транспортного средства с маршрута.

При этом ответчик полагает, что расчет должен осуществляться исходя из временного промежутка с момента отправления транспортного средства с автостанции до времени прибытия в пункт назначения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно того, что во временной промежуток должно быть зачтено иное время, например, необходимое для заправки транспортного средства, прибытия на автостанцию и т.п., поскольку в данные промежутки времени транспортное средство фактически используется.

Ввиду изложенного, учитывая цели контрактов, установление таких периодов не имеет самостоятельного правового значения, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения платы за пользование арендованным имуществом исходя из сведений о времени выезда транспортного средства на линию и времени возвращения транспортного средства с маршрута. 

Относительно довода о неправомерности выводов суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить шесть транспортных средств, фактически находящихся в пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Принимая во внимание, что требование ООО «Аромашевопассажиравтотранс» о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции, предполагается, что требование ООО «Аромашевопассажиравтотранс» об обязании ООО «ЗапСибАвто» возвратить арендованное по договору имущество обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество на данный момент находится в ведении истца и его передача путем подписания соответствующих актов приема-передачи невозможна.

В качестве довода относительно невозможности передачи арендованного имущества, податель жалобы также ссылается на фактическое выбытие транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Данный довод апеллянта признается несостоятельным, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанный автомобиль был направлен на ремонт собственными силами ООО «ЗапСибАвто», доказательств утраты транспортного средства в натуре не представлено, равно как и доказательств передачи транспортного средства арендодателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «Аромашевопассажиравтотранс» - ФИО5, самостоятельного правового значения не имеет, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда, ответчику в данном случае надлежало доказать, что данное лицо владеет информацией, относящейся к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расчет суда признается апелляционным судом верным, а потому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по делу № А70-25704/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер