Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23536/2023

г. Тюмень

27 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А45-23536/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» (630091, 

<

...> здание 28, офис 2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 07.08.2023 № 4231539263-03.

Другое лицо, участвующее в деле, – Новосибирская транспортная прокуратура (630132, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» (далее – общество, ООО СЗ «МегаТрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 07.08.2023 № 4231539263-0 в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить им заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; управлением и судами неверно установлен субъект ответственности за вменяемое правонарушение; факт нарушения правил размещения маркировочных огней не подтвержден надлежащими доказательствами; фактически в отношении строящегося объекта общества проведена внеплановая выездная проверка без уведомления проверяемого лица, а также без вынесения решения о проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Прокуратура отзыв, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ послужил выявленный 09.06.2023 прокуратурой в ходе проведения в ночное время обследования приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) факт нарушения обществом требований части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее – ФАП № 119), выразившийся в отсутствии на высотном объекте (строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> строение 9) заградительных огней в верхней точке, что не позволяет определить очертания объекта.

Частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Положениями части 1 статьи 51 ВК РФ, ФАП № 119 предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и выполнение требований безопасности труда.

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 ФАП № 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 ФАП № 119).

В силу пункта 3.5 ФАП № 119 количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

На объектах, имеющих большую протяженность, или группах близко расположенных объектов верхние заградительные огни, по крайней мере, на точках или краях объектов, имеющих самое большое превышение по отношению к поверхности ограничения препятствий, должны быть размещены так, чтобы можно было определить общие очертания и протяженность объекта. Если два или более края препятствия находятся на одной и той же высоте, допускается маркировать только край, ближайший к летному полю (пункт 3.5 ФАП № 119).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> строение 9; в нарушение вышеуказанных требований 09.06.2023 на данном объекте, расположенном на удалении 22,0 км от КТА (точки, определяющей местоположение аэродрома в выбранной системе координат) аэродрома Новосибирск (Толмачево), отсутствует сдвоенный огонь в верхней точке, не видимый с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости, что не позволяет определить очертания объекта и свидетельствует о неисполнении правил по размещению и обслуживанию светоограждающих устройств и несоблюдении законодательства в сфере безопасности полетов.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него ВК РФ, ФАП № 119, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены.

При назначении административного наказания административный орган учел, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателями кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                           С.Т. Шохирева