ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-768/2023

14 декабря 2023 года

город Севастополь

 (№ 200-768/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.08.2023 по делу № А85-768/2023 (№ 200-768/2023; судья Яковченко А.А.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании постановлений недействительными, 

при участии в деле заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» в лице филиала № 7 «Макеевкокс» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис», 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления от 26.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий направленных на исполнение исполнительного документа. 

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.08.2023 заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.04.2023 № 5/200/1002/2022 признано недействительным. Также суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению Предприятием, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку указанные в нем сведения о должнике и взыскателе, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В представленном отзыве Предприятие «Донецкая угольная энергетическая компания» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Предприятие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, направив соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Донецкой Народной Республики во исполнение решения от 13.03.2023 по делу № 5/200/1002/2022 выдал исполнительный лист о взыскании с Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» в лице филиала № 7 «Макеевкокс» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» задолженности по договору поставки № 231 от 02.05.2017 в размере 34 911 278, 75 рос. руб.; 3% годовых в размере 120 580,08 рос. руб., штрафные санкции 7 % в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины в размере 2 041 737,47 рос. руб., штрафных санкций 0,1% в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины в размере 1 471 064, 68 рос. руб.; расходы по уплате судебного сбора в размере 50 000 рос. руб (л.д. 35-36).

Постановлением от 26.06.2023 судебный пристав исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17.04.2023 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 34).

Считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с настоящим заявлением. 

Придя к выводу о возможности идентификации должника по сведениям, имеющимся в исполнительном листе, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно пункту 18 статьи 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» от 04.10.2022 № 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики, исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производства» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций – наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Как следует из материалов дела в исполнительном листе от 05.04.2023 по делу № 5/200/906/2022 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.03.2023 указаны следующие сведения о должнике – Частная фирма «Донпромкомплект»; Донецкая Народная Республика, 283049, 

<

...>, ИНН юридического лица 93090001648, дата государственной регистрации юридического на территории Донецкой Народной Республики 17.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31.12.2022 на основании сведений соответствующего реестра, который создан и велся в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

Пунктом 3 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 30.06.2023.

Таким образом, основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о юридических лицах являются, среди прочего, сведения из соответствующих реестров, которые созданы и велись на основании нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Как следует из сведений, указанных в исполнительном листе,  идентификационный код юридического лица, а также основной государственный регистрационный номер в отношении взыскателя, так и в отношении должника присвоены сторонам на основании Закона Донецкой Народной Республики от 18.12.2020 № 220-IHC «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» и содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, который создан и велся в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

В данном случае спорные правоотношения между взыскателем и должником возникли в рамках договора поставки № 9-1/2019/398 от 04.09.2019 в период действия законодательства Донецкой Народной Республики; идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, присвоенные сторонам исполнительного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения дела № 5/200/906/2022 у арбитражного суда отсутствовал.

Применительно к рассматриваемому случаю сведениями о взыскателе и должнике являются адрес регистрации юридического лица, а также идентификационный код юридического лица и основной государственный регистрационный номер, присвоенные в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, которые и были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» в случае, если в предусмотренных статьями 1 – 4 настоящего Федерального закона исполнительных документах, которые не находились по состоянию на 30.09.2022 на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и по которым не истек предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок их предъявления к исполнению, отсутствуют сведения о должнике и (или) взыскателе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в целях принятия решения о возбуждении исполнительного производства должностные лица, уполномоченные на принятие такого решения, запрашивают следующие сведения о должнике и (или) взыскателе: серию и номер документа, удостоверяющего личность (в отношении физических лиц), – в органах внутренних дел; идентификационный номер налогоплательщика либо иной идентификатор (в отношении юридических лиц) – в налоговых органах. При отсутствии указанных сведений исполнительное производство не возбуждается.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Применительно к приведенным положениям закона, при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией предприятия-взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Поскольку ЗАО «Внешторгсервис» не является налоговым резидентом Российской Федерации, ему не может быть присвоен ИНН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из системного анализа вышеприведенных положений статей 10, 13, 30, 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть возбуждено в отношении иностранного юридического лица – в случае нахождения на территории Российской Федерации принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 19.09.2022 Закрытое акционерное общество «Внешторгсервис» в лице филиала № 7 «Макеевкокс» Закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...> (л.д. 22-24).

Таким образом, информация, указанная в отношении должника в исполнительном документе могла быть применена судебным приставом-исполнителем для последующей его идентификации при соответствующих запросах необходимых для возбуждения исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проверить информацию, касающуюся наличия указанного имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Причем, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный исполнительный лист содержит сведения об организациях взыскателя и должника, в частности наименования, юридические адреса, идентификационный код и основной государственный регистрационный номер, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц согласно законодательству Донецкой Народной Республики, поскольку на момент принятия решения и выдачи исполнительного листа стороны не привели свои организационно-правовые формы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе для идентификации должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд верно обязал судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 17.04.2023, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу № 5/200/1002/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.08.2023 по делу № А85-768/2023 (№200-768/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3