ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21700/2025

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17401/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-21700/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс»  

об изъятии предметов лизинга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –  

Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

Строительная компания «Нефтегазкомплекс» (далее – Компания) об изъятии  

следующего имущества: 

- автомобиль бортовой ГАЗ Соболь Бизнес, VIN X96231073N2867655, г.р.з.  

<

***>; 

- автомобиль бортовой ГАЗ Соболь Бизнес, VIN X96231073N2868709, г.р.з.  

<

***>; - грузовой УАЗ 3909 Комби, VIN XTT390995N1214466, г.р.з. 

<

***>; 

- грузовой ГАЗ Газель Бизнес, VIN X96330273N2867421, г.р.з. 

<

***>; - грузовой ГАЗ Газель Бизнес, VIN X96330273N2850826, г.р.з. 

<

***>  

и передаче его истцу не позднее 10 календарных дней с момента вступления  

решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда в  

установленный срок судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения с момента истечения 10-дневного срока после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в размере:  

- 2537,57 руб. в день за неисполнение обязанности по возврату имущества по договору лизинга № 17054-СРТ-22-АМ-Л (автомобиль бортовой ГАЗ Соболь Бизнес, VIN X96231073N2867655);  

- 2493,46 руб. в день за неисполнение обязанности по возврату имущества по договору лизинга № 17060-СРТ-22-АМ-Л (автомобиль бортовой ГАЗ Соболь Бизнес, VIN X96231073N2868709);  

- 2228,81 руб. в день за неисполнение обязанности по возврату имущества по договору лизинга № 17080-СРТ-22-АМ-Л (грузовой УАЗ 3909 Комби, VIN XTT390995N1214466);  

- 3270,42 руб. в день за неисполнение обязанности по возврату имущества по договору лизинга № 34077-СРТ-22-АМ-Л (грузовой ГАЗ Газель Бизнес, VIN X96330273N2867421);  

- 3237,97 руб. в день за неисполнение обязанности по возврату имущества по договору лизинга № 34085-СРТ-22-АМ-Л (Грузовой ГАЗ Газель Бизнес, VIN X96330273N2850826).  

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество:  

- автомобиль бортовой ГАЗ Соболь Бизнес, VIN X96231073N2867655, г.р.з. 

<

***>;  

- автомобиль бортовой ГАЗ Соболь Бизнес, VIN X96231073N2868709, г.р.з. 

<

***>;  

- грузовой УАЗ 3909 Комби, VIN XTT390995N1214466, г.р.з. 

<

***>; 

- грузовой ГАЗ Газель Бизнес, VIN X96330273N2867421, г.р.з. 

<

***>; - грузовой ГАЗ Газель Бизнес, VIN X96330273N2850826, г.р.з. 

<

***> с запретом его эксплуатации и передачей на хранение Обществу.  

Определением суда от 28.05.2025 в удовлетворении указанного заявления Общества отказано.  

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).  

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  

круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Как указало Общество в обоснование заявления об обеспечении иска, 21.10.2024 договоры лизинга, предметом которых является спорное имущество, расторгнуты в результате одностороннего отказа лизингодателя (истца) от их исполнения в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; требование лизингодателя о возврате предметов лизинга лизингополучателем в добровольном порядке не исполнено; ответчик скрывает и удерживает предметы лизинга, а у истца отсутствует возможность самостоятельно изъять имущество; пользование Компанией имуществом Общества приводит к ухудшению его конструктивного и косметического состояния; возможное повреждение имущества в результате его небрежной эксплуатации повлечет причинение существенного ущерба Обществу, которое утратит возможность возврата предоставленного финансирования за счет реализации дорогостоящего имущества. По мнению Общества, наложение испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить сокрытие имущества, побудит должника к надлежащему исполнению своих обязательств; обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, необходимы и достаточны для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.  

Отказывая в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно не принял указанные доводы Общества во внимание.  

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер.  

Приведенные в обоснование заявления доводы дают основания полагать, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью недопущения причинения истцу значительного ущерба, исключения невозможности или затруднительности возврата денежных средств лизингодателю (возврата предоставленного по договорам лизинга финансирования).  

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Исследовав доводы заявителя и оценив представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде наложения ареста на истребуемое имущество с запретом его эксплуатации направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Непринятие таких мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных истцом требований (в случае их удовлетворения), а последствия наложения ареста на имущество с запретом его эксплуатации менее  

неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Общества в случае непринятия указанных обеспечительных мер.  

В свою очередь, испрашиваемые обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение Обществу не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также являются избыточными. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение Обществу. Указанная обеспечительная мера по существу совпадает с предметом спора, принятие такой меры приведет к удовлетворению исковых требований Общества без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.  

При таком положении определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 подлежит отмене, а заявление Общества об обеспечении иска – частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.05.2025 по делу № А56-21700/2025 отменить. Наложить арест на следующее имущество: 

 - автомобиль бортовой ГАЗ Соболь БИЗНЕС VIN: X96231073N2867655,  

государственный регистрационный знак 

<

***> с запретом его эксплуатации;  

 - автомобиль бортовой ГАЗ Соболь БИЗНЕС VIN: X96231073N2868709,  

государственный регистрационный знак 

<

***> с запретом его эксплуатации;  

 - грузовой УАЗ 3909 Комби VIN: XTT390995N1214466, государственный  

регистрационный знак 

<

***> с запретом его эксплуатации;  

 - грузовой ГАЗ ГАЗель Бизнес VIN: X96330273N2867421, государственный  

регистрационный знак 

<

***> с запретом его эксплуатации;  

 - грузовой ГАЗ ГАЗель Бизнес VIN: X96330273N2850826, государственный  

регистрационный знак 

<

***> с запретом его эксплуатации.  

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  

мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева