АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11709/2024 

г. Кострома «23» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Галичское» по птицеводству, Костромская область, Галичский район, д. Дмитриевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАСТ», Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 465696 руб. 00 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 08/02-1-24 от 08.02.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28285 руб. 00 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025 № 2 (приняла участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);  

установил:

акционерное общество «Галичское» по птицеводству (далее – истец, общество, АО «Галичское» по птицеводству) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАСТ» (далее – ответчик, ООО «РОЯЛ ТРАСТ») о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг № 08/02-1-24 от 08.02.2024 в размере 465696 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28285 руб. 00 коп.  

Ответчик против требований истца возражает, представил письменный отзыв.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

08.02.2024 между ООО «РОЯЛ ТРАСТ» (исполнитель) и АО «Галичское» по птицеводству (заказчик), совместно именуемые далее - стороны, заключен договор возмездного оказания услуг № 08/02-1-24 (далее – договор), предметом которого является предоставление персонала в цех убоя и цех полуфабрикатов общества для выполнения определенного перечня услуг.  

Также 08.02.2024 между сторонами был согласован и подписан протокол разногласий к вышеназванному договору.  

Наименование и вид конкретной оказываемой услуги или вид нескольких услуг, адреса (далее – объекты), на которых исполнитель оказывает услуги, сроки оказания услуг, графики (периодичность) оказания услуг и объем услуг определяется сторонами в заявке (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ лицам исполнителя во все помещения объекта, в которых подлежат оказанию услуги, предусмотренные договором, согласно заявке.  

Объем услуг в даты оказания услуг фиксируются в Листе учета в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 4.5 договора).  

В силу пункта 2.2.14 договора заказчик обязан не допускать лицо исполнителя к оказанию услуг и требовать оперативной замены лица исполнителя в следующих случаях:  

- неявки для оказания услуг заказчику или отсутствие в процессе оказания услуг без уважительной причины более 2 (двух) часов подряд;  

- установлении факта заказчиком наличия у лица исполнителя нетрезвого состояния, факта нахождения лица исполнителя под воздействием наркотических веществ;  

- систематического нарушения порядка оказания услуг, правил поведения на территории заказчика;  

 - несоответствия специальной одежды у лица исполнителя требованиям техники безопасности.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, если точное количество лиц и/или оборудования задано заказчиком в заявке, исполнитель не имеет право определять количество лиц, достаточное для качественного оказания услуг. Но если точное количество лиц и/или оборудования задано заказчиком в заявке, и это значение противоречит предположению исполнителя о возможности качественно и безопасно оказать услугу, исполнитель вправе снять с себя ответственность за оказание такой услуги, о чем исполнитель незамедлительно предупреждает заказчика.  

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право за свой счет без дополнительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для оказания услуг, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц.  

В заявке № 1 к договору № 08/02-1-24 (л.д. 19) стороны согласовали количество лиц исполнителя, требуемых заказчику для оказания услуг в период с 05.03.2024 по 15.04.2024, в частности, в цех убоя – 9 человек, в цех полуфабрикатов – 3 человека.  

Из пункта 3.2.8 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору, следует, что исполнитель обязан компенсировать заказчику неустойку за невыполнение либо частичное невыполнение заявки по количеству лиц исполнителя, необходимых для оказания услуг, рассчитываемую по формуле - 2 (два) полных часа оказания услуги х (умножить) на количество человек, не предоставленных по заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Исполнитель обязан компенсировать заказчику неустойку в случаях, указанных в пункте 2.2.14 договора, равную 8 (восемь) полных часов оказания услуги за каждый факт нарушения (пункт 3.2.9 договора в редакции протокола разногласий).  

Во исполнение условий договора ответчиком для оказания услуг по заявке в период с 05.03.2024 по 11.03.2024 не было представлено ни одного работника, в период с 12.03.2024 по 13.03.2024 представлено 3 работника, в период с 14.03.2024 по 15.04.2024 – 1 работник.  

О невозможности исполнения заявки по количеству лиц исполнителя, необходимых для оказания услуг, ответчиком в адрес истца не сообщалось. Поэтому истец посчитал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению требуемого количества персонала для оказания услуг согласно заявке, и просил компенсировать ему неустойку в размере 465696 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с пунктами 3.2.8-3.2.9 договора в редакции протокола разногласий.  

Направленные в адрес ответчика претензии (от 22.03.2024 № 105, от 06.05.2024 № 179) содержали требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

В свою очередь, от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию от 25.03.2024, в котором он указал, что размер неустоек, предусмотренный пунктом 3.2.8 договора, рассчитан истцом неправильно (при расчете неверно указано количество дней, являющихся рабочими для исполнителя в спорный период), в связи с чем, оснований для удовлетворения претензионного письма не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве против заявленных требований возражал, указал, что во исполнение договорных обязательств им был осуществлен подбор необходимого количества лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход, для оказания услуг на объекте заказчика. Однако указанные лица, прибывшие на объект заказчика, не были допущены к оказанию услуг в количестве, требуемом истцом в заявке в связи с уменьшением последним объема услуг, для оказания которых достаточно было предоставление трех лиц, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход. Как указал ответчик, в адрес истца им неоднократно направлялись обращения, как в устной, так и в письменной форме о необходимости корректировки заявки к договору в сторону уменьшения количества лиц исполнителя для оказания услуг, ответов на которые не последовало. Ответчик не признает заявленную истцом неустойку ввиду того, что истец отказался от корректировки заявки к договору, несмотря на то, что фактическая потребность истца в услугах снизилась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, отраженные в отзыве, размер заявленной истцом неустойки считает завышенным, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктами 3.2.8 и 3.2.9 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что исполнитель обязан компенсировать заказчику неустойку за невыполнение либо частичное невыполнение заявки по количеству лиц исполнителя, необходимых для оказания услуг, рассчитываемую по формуле - 2 (два) полных часа оказания услуги х (умножить) на количество человек, не предоставленных по заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также исполнитель обязан компенсировать заказчику неустойку в случаях, указанных в пункте 2.2.14 договора, равную 8 (восемь) полных часов оказания услуги за каждый факт нарушения  

Сам факт заключения договора с протоколом разногласий сторонами не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № 08/02-1-24 от 08.02.2024 между ООО «РОЯЛ ТРАСТ» и ООО «Р-Траст Ресурс» был заключен договор субподряда № 01/03-2/24 от 01.03.2024, в соответствии с которым ООО «Р-Траст Ресурс» обязалось осуществить подбор персонала для оказания услуг на объекте АО «Галичское» по птицеводству.  

05.03.2024 между ООО «Р-Траст Ресурс» и гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 и гр. ФИО6 были заключены договора об оказании услуг по переработке, обвалке тушки птицы в убойный цех АО «Галичское» по птицеводству на период с 05.03.2024 по 15.04.2024 (копии заключенных договоров представлены в материалы дела). Указанные лица во исполнение условий договора были направлены в адрес АО «Галичское» по птицеводству.  

Согласно представленным в материалы дела листам учета услуг (л.д. 23-24) в период с 12.03.2024 по 13.03.2024, для оказания услуг по переработке, обвалке тушки птицы в цехе убоя ответчиком было предоставлено 3 человека, в период с 14.03.2024 по 15.04.2024 – 1 человек, в период с 05.03.2024 по 11.03.2024 не было предоставлено ни одного человека.  

14.03.2024 в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка истцом было зафиксировано отсутствие на рабочем месте 8 (восемь) полных часов работников ФИО4 и ФИО3, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 25-26).  

Таким образом, из указанного в заявке к договору (л.д. 19) количества работников исполнителя, требуемого заказчику с учетом потребностей производства (9 человек в цех убоя и 3 человека в цех полуфабрикатов), ответчиком было предоставлено только четверо.  

Неисполнение заявки со стороны исполнителя привело к увеличению нагрузки на штатных работников предприятия заказчика в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком по существу не отрицается.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В свою очередь, в нарушение приведенных процессуальных норм каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо доказательств невозможности исполнения таковых, обусловленных объективными обстоятельствами, ответчиком представлено не было.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковые требования, не могут быть приняты судом, поскольку они документально не подтверждены. Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании допуску персонала исполнителя для оказания услуг на объекте истца в количестве, установленном в заявке, равно как и доказательств обращения к истцу о необходимости корректировки заявки в сторону уменьшения количества лиц исполнителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Также отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие согласование количества предоставленного персонала в спорные периоды с руководителем кадровой службы общества.  

Кроме того, поскольку режим работы общества в спорный период не предполагал остановку производственного процесса в выходные дни, что отражено в табелях учета рабочего времени штатных сотрудников, то исчисление истцом неустойки в календарных днях просрочки, правомерно. Иных условий и оговорок как сам договор, так и заявка № 1 не содержат.  

Направление истцом ответчику претензии от 22.03.2024 № 105 (ранее окончания спорного периода оказания услуг) правового значения в рассматриваемом случае не имеет и никаких прав ответчика не нарушает, поскольку 06.05.2024 (после окончания спорного периода оказания услуг) обществом была направлена претензия № 179, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду чрезмерности ее размера.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).  

Из пункта 75 Постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не  

о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком неисполнения обязательства, а при подписании договора с протоколом разногласий ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд отмечает, что аналогичный размер неустойки за нарушение обязательств исполнителем по договору предусмотрен в качестве меры ответственности для заказчика (2.2.8-2.2.9), поэтому ответственность для сторон в случае нарушения условий договора установлена одинаковой.  

Ответчик, значительно допустив нарушение договорного обязательства, не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при заключении договора, как и быть поставленным в исключительно преимущественное в сравнении с истцом правовое положение посредством снижения взыскиваемой неустойки.  

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТРАСТ», адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.09.2020 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Галичское» по птицеводству, адрес: Костромская область, Галичский район, д. Дмитриевское, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.1993 администрацией Галичского района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 465696 руб. 00 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 08/02-1-24 от 08.02.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28285 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

 Судья С.В. Цветков