40/2023-267741(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13021/2022

г. Новосибирск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по  адресу: 

<

...>, дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск ИНН:5403 5914443  

 к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"  (ИНН

<

***>)  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6 5) ФИО7 6) ПАО СК «Росгосстрах» 7) Уполномоченный по правам  потребителей финансовых услуг в сфере страхования,  

о взыскании страхового возмещения в размере 288351 рублей, неустойки в  размере 400000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: Ядыкина А.С. доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом от  02.07.2015,  

ответчика: ФИО9, доверенность № 0569619-722/23, паспорт, диплом  от 30.04.20221,  

третьих лиц: не явились, извещены, 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.  Новосибирск (ИНН:540535914443) (далее-истец) обратился в суд с иском,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  328442,98 рублей, неустойки за период с 09.10.2020 по дату вынесения  судебного решения в размере 400000 рублей, расходов по независимой  экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в  размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования.  

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил  отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для  осуществления выплаты страхового возмещения выражая также не согласие с  судебными расходами, заявленными истцом, в случае удовлетворения  требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и  снизить размер неустойки, предъявленной истцом.  

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не  

направили, отзыв по делу не представили, третье лицо финансовый  уполномоченный в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.  

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд  считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и искового заявления, 03.02.2020г на ул.  Сакко и Ванцетги д. 100 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием  транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ гос. номер 

<

***> под  управлением ФИО5, ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С  096 XT 22 под управлением ФИО4 и транспортного средства  СУБАРУ ЛЕГАСИ В4 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7.  

 В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА ВЕРОССА  гос. номер С 096 XT 22, принадлежащее ФИО3, получило  значительные механические повреждения.  

 15.09.2020г ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

 Страховая компания отказала Потерпевшей в выплате страхового  возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления  страхового возмещения.  

 13.10.2020г Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией  и требованием в досудебном порядке осуществить страховое возмещение.  

 На претензию страховая компания ответила отказом. 

В порядке Закона № 123-ФЗ ФИО3 обратилась к финансовому  уполномоченному.  

04.04.2022г решением Уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной  кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-2221938/5010-012 было отказано в удовлетворении требований ФИО3  

Васильевны о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.  

 Для определения рыночной стоимости материального ущерба от  повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа) ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю  ФИО11, за что ей пришлось уплатить 20000 рублей.  

 Согласно Экспертному заключению № 2304205 от 23.04.2020г. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос.  номер С096 XT 22 составляет 596 044 рублей.  

 Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 368  950 рублей.  

 Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его  рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства  ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 считается экономически  нецелесообразным.  

 Таким образом, согласно искового заявления ФИО3 в  результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 288 351 руб.  (368 950 руб. - 80 599 руб. (стоимость годных остатков)).  

На основании договора цессии № 1804-С от 18.04.2022г. к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло  право требования оплаты СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> страхового  возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №  0074284130) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного  транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА гос. номер С 096 XT 22 по  страховому случаю, имевшего место 03.02.2020г, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ШЕВРОЛЕ  ЛАЧЕТТИ гос. номер 

<

***> а также право требования оплаты  неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.  

 Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  

может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

 Таким образом, истец указывает, что СПАО «Ингосстрах» обязано  выплатить ИП ФИО2 страховое возмещение в размере  288 351 рублей.  

 Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии  с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 Поскольку ФИО3 обратилась в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2020г, страховая  компания должна была произвести выплату страхового возмещения не  позднее 08.10.2020г.  

 Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты страхового  возмещения первоначально при обращении с иском в суд за период с  09.10.2020г по состоянию на 18.04.2022, то есть за 543 дней составляет: 288  351 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 %  (согласно ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 543 (количество дней  просрочки) = 1 565 745,93 руб.  

19.04.2022г. Истцом ответчику была направлена претензия с  уведомлением о переуступке права требования с просьбой в добровольном  порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее ответил  отказом, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском в суд.  

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации").  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в  подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие  произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору  обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не  производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника  дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору  обязательного страхования.  

 14.08.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № У20-101319/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО,  неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано,  поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для  выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков  потерпевшему по Договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность  ФИО7, управлявшего Транспортным средством № Subaru Legacy,  государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП по  договору ОСАГО застрахована не была.  

 На основании указанного решения 18.09.2020 ФИО3 обратилась с  требованиями к СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность  виновника ДТП ФИО5, однако по результатам рассмотрения заявления  ответчик письмом от 02.10.2020 указал на отсутствие оснований для выплаты  страхового возмещения, т.к. ФИО3 рекомендовано обратиться в ПАО СК  «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, что фактически  противоречило выводам решения финансового уполномоченного в решении  от 14.08.2020, которое обжаловано не было.  

 13.10.2020 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику о выплате  страхового возмещения, которая удовлетворена не была, страховое  возмещение не выплачено.  

 Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 установлено, что  ФИО3 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства  Тайота Веросса г.н. С096ХТ22. Кроме того, в указанном решении сделан  

вывод о том, что ответчиком обязанность по организации осмотра  транспортного средства Алб Е.В. надлежащим образом исполнена не была,  материалы не содержали доказательств направления уведомления о  необходимости представить транспортное средство на осмотр в срок  установленный Законом № 40-ФЗ и Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 58. (стр.8 решения финансового уполномоченного), тем самым судом  установлено нарушение прав потерпевшего ответчиком при обращении с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  спора.  

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на  предмет установления повреждений, полученных транспортным средством  Тойота Веросса г.н. С096ХТ 22 при обстоятельствах ДТП, имевшего место  03.02.2020 и установления стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что в  гражданском деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг  другу, в частности заключение ИП ФИО11 и ООО «Калужское экспертное  бюро», выполненное при рассмотрении заявления ФИО3 финансовым  

уполномоченным, при этом истец оспаривает соответствие экспертного  заключения ООО «Калужское экспертное бюро» положениям п.п. 2.3, 2.2  Единой методики определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Приказом Банка России № 432-П от 19.04.2014.  

 Так, истец в ходатайстве указал, что в случае невозможности натурного  сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных  средств с использованием данных о транспортных средствах и их  повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей  транспортных средств либо их аналогов, в том числе с использованием  компьютерных графических программ. Истец считает, что экспертное  заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует Единой  методике, является неполным, а также содержит противоречия выводов  эксперта как самому себе, так и не соответствие выводов эксперта  обстоятельствам происшествия.  

 В заключении экспертом указано, что основными параметрами процесса  сближения транспортных средств перед столкновением являются: скорость  транспортных средств перед происшествием, длина следа юза и пути  торможения до удара, установившееся замедление в процессе торможения,  угол между направлением движения ТС и его продольной осью.  

 Вместе с тем, экспертом в заключении не указывается ряд основных  параметров данной стадии механизма ДТП. Эксперт не указывает ни на  скорость движения транспортных средств Шевроле и Тойота в момент  столкновения, ни на угол между продольными осями транспортных средств в  момент их столкновения.  

 Эксперт проводит свое исследования на основании фотоматериалов с  места ДТП, говорит об их среднем качестве. Экспертом отмечено, что ярко  выраженных следов торможения, продольного смещения от автошин колес  рассматриваемых ТС по представленным материалам не визуализируется.  

 Вместе с тем, на стр. 12 Заключения эксперт указывает, что не исключает  возможность соударения рассматриваемых ТС в рамках заявленных  обстоятельств.  

 Эксперт проводит анализ повреждений транспортных средств ШЕВРОЛЕ  и ТОЙОТА ВЕРОССА, при этом экспертом указывается на их полное  соответствие расположения относительно опорной поверхности. Кроме того,  экспертом на стр. 19 указывается на наличие уникального следового отпечатка  передней части кузова ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ на поверхности задней правой  двери ТОЙОТА ВЕРОССА в виде очертания рамки переднего  государственного знака и цифры «О» ШЕВРОЛЕ. Таким образом, экспертом  были установлены контактные пары заявленных следообразующего и  следовоспринимающего объектов.  

 Также экспертом установлено соответствие высоты расположения  элементов передней части кузова ТОЙТА ВЕРОССА и транспортного  средства СУБАРУ ЛЕГАСИ.  

 Экспертом не исключается возможность образование повреждений  транспортного средства ТОЙОТА ВЕРОССА в результате контакта с  транспортным средством СУБАРУ ЛЕГАСИ, однако, экспертом сделан вывод  о невозможности образовании повреждений транспортного средства ТОЙОТА  в результате заявленных обстоятельств ДТП от 03.02.2020г. Данный вывод  основан на том, что повреждения транспортного средства ТОЙОТА  ВЕРОССА не имеют следов проскальзывания в продольном направлении  спереди назад.  

 Данный вывод эксперта противоречит обстоятельствам дела, поскольку  экспертом установлены повреждения транспортного средства ТОЙОТА в виде  разрыва метала в задней части, горизонтально-ориентированные притертости  в задней части накладки правого порога, локализованных на высоте от 200мм  до 400 мм относительно опорной поверхности, что соответствует высоте  расположения наиболее выступающей части транспортного средства  ШЕВРОЛЕ.  

 Экспертом указывается на статичное положение транспортного средства  ТОЙОТА ВЕРОССА в момент столкновения. Данный вывод эксперта также  является противоречивым, поскольку если бы транспортное средство  ТОЙОТА ВЕРОССА находилось бы в неподвижном состоянии, при ударе с  большой инертной силой, при которой бы образовался уникальный отпечаток  гос. номера ТС Шевроле, транспортное средство ТОЙОТА несомненно  сдвинулось относительно продольной оси к центру проезжей части, однако,  следов сдвига колес транспортного средства ТОЙОТА не зафиксировано ни на  фотоматериалах с места ДТП, ни на схеме ДТП (на это указывает эксперт).  Таким образом, истец полагает, что выводы эксперта о невозможности  образования повреждений ТОЙОТА ВЕРОССА при обстоятельствах ДТП от  03.02.2020г является недоказанным, противоречивым.  

Ввиду представления истцом мотивированного ходатайства, в целях  полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела,  наличия указанных неясностей относительно установления обстоятельств  взаимодействия транспортных средств при ДТП и одновременно вывода о  невозможности образования каких-либо повреждений в результате  обстоятельств ДТП от 03.02.2020, арбитражный суд усмотрел необходимость  в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются  специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного  суда, определением суда от 21.12.2022 ходатайство истца удовлетворено, по  делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом  эксперту НСК Эксперт ФИО13, имеющему высшее  техническое образование, профессиональную переподготовку по  специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике  автомототранспортных средств», и аттестацию на право самостоятельного  производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.2  «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3  «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- 

трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в  целях определения стоимости восстановительного ремонт и оценки», стаж  экспертной работы в качестве государственного судебного эксперта (в т.ч. в  должности руководителя отдела автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский  РЦСЭ Минюста России с 2008 по 2016 г.г.) по указанным специальностям с  2004 года, стаж практической работы 31 год, включен в государственный  реестр экспертов-техников - № 80.  

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО13 №  259/7-2 от 28.06.2023, согласно выводам которого экспертом определен вид,  объем повреждений, полученных повреждения транспортного средства Тойота  Веросса г.н. С096 ХТ22, которые подробно указаны в заключении при ответе  на первый вопрос соответствуют заявленным обстоятельствам  рассматриваемого события ДТП от 03.02.2020:  

 № п/п 

Поврежденный элемент  

Характер повреждения 

I. 

Передняя правая дверь  

Деформация на площади не более 20% в задней нижней части  

элемента, притертости с наслоением вещества чёрного цвета,  

локализованные в высотном диапазоне от 320 мм до 500 мм от  

опорной поверхности 

2. 

Задняя правая дверь  

Объемно-вдавленная деформация в нижней части элемента на  

площади не более 30%, горизонтально-ориентированные  

потертости в нижней части элемента, потертости с наслоением  

вещества черного цвета, следы ремонтных воздействий,  

локализованные в высотном диапазоне от 320 мм до 700 мм от  

опорной поверхности 

3 

Крыло заднее правое  

Деформация в передней нижней части элемента на площади не  

более 15%, следы ремонтных воздействий, локализованные в  

высотном диапазоне от 320 мм до 650 мм от опорной поверхности  

4. 

Накладка правого порога 

Разрыв материала в задней части, задиры материала элемента,  

горизонтально ориентированные потертости в задней части 

элемента, локализованные в высотном диапазоне от 200 мм до 400 

мм от опорной поверхности 

5. 

Капот 

Деформация на площади не более 80% с образованием изгиба  

каркаса элемента, острых складок и отслоения ЛКП. 

локализованные в высотном диапазоне от 600 мм до 900 мм от  

опорной поверхности 

6 

Фара правая 

Элемент разрушен, локализован в высотном диапазоне от 600 мм  

до 840 мм от опорной поверхности 

7. 

Фара левая 

Разрыв материала элемента в задней правой части,  

локализованные в высотном диапазоне от 600 мм до S40 мм от  

8. 

Облицовка переднего  

оРпазоррыновй м патоевреирахлнао сэтлие мента в правой части с утратой фрагмента,  

бампера 

разрыв материала элемента в центральной части, деформация  

элемента на площади не более 80%, локализованные в высотном  

диапазоне от 200 мм до 700 мм от опорной поверхности  

9. 

Решетка радиатора  

Разрыв материала элемента, локализованный в высотном  

диапазоне от 600 мм до 800 мм от опорной поверхности  

10. 

Рамка переднего 

Разрыв материала элемента, деформация на площади не более  

государственного 

90%, локализованные в высотном диапазоне от 350 мм до 460 мм  

регистрационного знака  

от опорной поверхности 

11. 

Передний государственный  

Деформация на площади не более 60%, притертости с наслоением  

регистрационный знак  

вещества темного цвета, локализованные в высотном диапазоне от 

350 мм до 460 мм от опорной поверхности , 

12. 

Передняя правая ПТФ  

Разрыв крепления элемента, локализованный в высотном  

диапазоне от 300 мм до 400 мм от опорной поверхности  

13. 

Крыло переднее правое  

Деформация на площади не более 30% в передней части элемента  

с образованием нарушения ребер жесткости, локализованные в  

высотном диапазоне от 600 мм до 800 мм от опорной поверхности  

14. 

Передний правый 

Разрыв материала элемента в передней части  

подкрылок 

15. 

Крыло переднее левое  

Нарушение ЛКП в виде притертостей в передней торцевой части,  

локализованное в высотном диапазоне от 600 мм до 800 мм от  

опорной поверхности 

16. 

Панель передка 

Деформация на площади не более 80% с образованием нарушения  

ребер жесткости и разрыва материала элемента 

17. 

Радиатор ДВС 

Деформация на площади не более 50% в виде изгиба элемента  

18. 

Диффузор радиатора  

Разрыв материала элемента в верхней правой части  

19. 

Вентилятор ДВС: 

Разрыв материала крыльчатки 

20. 

Конденсатор кондиционера  

Деформация на площади не более 50% в центральной части 

21. 

Петля капота правая  

Деформация в виде изгиба материала элемента на площади не  

более 30% 

22. 

Петля капота левая  

Деформация в виде изгиба материала элемента на площади не  

более 20% 

23. 

Воздухозаборник 

Разрыв материала элемента в передней част и  

24. 

Усилитель переднего  

Деформация в передней часта на площади не более 25%, разрыв  

правого крыла 

материала элемента 

25. 

Лонжерон передний правый 

 Деформация в передней части на площади не более % с  

образованием нарушения ребра жесткости 

 Повреждения транспортных средств участников ДТП, приведенные в  

экспертизе, соответствуют механизму, конечному положению автомобилей на  проезжей части и обстановке ДТП от 03.02.2020, приведенного в  исследовательской части заключения.  

 С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Веросса г.н. С096  ХТ22 в соответствии с Единой методикой определения расходов на  восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка  РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом и без учета износа составляет  соответственно: 1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта  составляет 435 100, руб. 2) Размер затрат на проведение восстановительного  ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 253 000 руб.   Рыночная стоимость а/м Тойота Веросса г/н С096ХТ22 в доаварийном  состоянии на дату ДТП 03.02.2020г. составила округленно: 390 100 рублей.  Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта 435 100, руб.  превышает рыночную стоимость ТС 390 100 восстановление ТС согласно п.  6.1 [12] экономически не целесообразно.  

 Величина суммы годных остатков составляет: 61 657,02 рублей. 

По вопросу 4 - В результате проведенного исследования установлено, что  качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов  позволяют провести  

сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в  рамках заявленного ДТП от 03.02.2020  

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив  его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает  возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке,  предусмотренном ст. 82 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.  Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

 Эксперт ФИО13 предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований  сомневаться в его достоверности.  

 Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование  проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт  ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики  проведения исследовательской части экспертизы.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении  

повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что данное экспертное  заключение содержит существенные противоречия, поскольку экспертом  неверно дана оценка полученным повреждениям транспортного средства  Субару и Тойота, не совпадающих и не согласующихся между собой, эксперт  не изучил вещную обстановку ДТП, вследствие чего неверно оценил  обстоятельства ДТП, эксперт неверно моделирует столкновение  транспортных средств, что привело к неверным и ошибочным доводам  относительно механизма ДТП, неверно истолкована схема ДТП, на  автомобиле Шевроле отсутствуют характерные для поперечного столкновения  горизонтально ориентированные, динамические следы контакта, эксперт  фактически не сопоставлял контактные пары транспортных средств и  повреждения. Выводы эксперта противоречат выводам иных экспертиз по  обстоятельствам рассматриваемого ДТП: экспертизы ООО «НАТТЭ» эксперт  Дугушкин О.В., ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанов И.Н., ООО  «Сибирь» Шлыков М.М.  

 Судом в судебном заседании осуществлен допрос эксперта ФИО13,  который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном  заседании, указав, что приведенные им в экспертном заключении  поврежденные детали транспортного средства автомобиля Тоайота Веросса  г.н. С096ХТ22 находится в причинной связи с наступившим ДТП, не  указанные в выводах эксперта повреждения не относятся к рассматриваемому  ДТП, эксперт разъяснил механизм рассматриваемого ДТП и взаимодействие  транспортных средств, в том числе учитывая вещную обстановку в  совокупности с представленными в дело материалами ГИБДД, фотоснимками  поврежденных транспортных средств, участвующих в ДТП, фотоснимками  фиксации обстановки после ДТП, приведя контактные пары взаимодействия  транспортных средств.  

 Суд, анализируя показания эксперта пришел к выводу, что все возражения  ответчика сводятся к несогласию с оценкой эксперта по описанию и  сопоставлению им повреждений, имеющихся на транспортных средствах  

участников ДТП, их анализа и механизма ДТП, опираясь на выводы иных  экспертов, однако выводы эксперта в судебном заседании были им  обоснованны, экспертом Стуковым С.В. были проанализированы повреждения  всех трех транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП,  кроме того эксперт исследовал все материалы ГИБДД по факту ДТП,  необходимые фотографии поврежденных транспортных средств, у суда нет  оснований не согласиться и не доверять выводам эксперта Стукова С.В.,  проводившего судебную экспертизу.  

 Доводы ответчика о том, что выводы решения Октябрьского районного  суда г.Новосибирска от 30.06.2021 по делу № 2-744/2021 обязательны для  арбитражного суда, рассматривающего данное дело, судом отклоняются,  поскольку указанным решением суд общей юрисдикции установил  обстоятельства, относящиеся к иному транспортному средству, а именно что  приведенные повреждения на транспортном средстве Субару Легаси Б4,  рег.знак: 

<

***> не состоят в причинно-следственной связи с заявленным  ДТП от 03.02.2020 в 19ч. 30м. на ул. Сакко и Ванцетти, д. 100 г. Новосибирска  с участием ТС Шевроле Лачетти, рег.знак: С576КР70 и ТС Тойота Веросса,  рег.знак: С096ХТ22, тем самым судом общей юрисдикции осуществлена  проверка полученных повреждений автомобиля Субару Легаси и соответствия  данных повреждений применимо к обстоятельствам ДТП от 03.02.2020,  выводы сделаны на основании проверки заявленных в иске ФИО7  обстоятельств относительно повреждений принадлежащего ему  транспортного средства Субару Легаси Б4, рег.знак: 

<

***> выводов о  том, что транспортное средство Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22 не  получило никаких механических повреждений в результате данного ДТП, т.е.  повреждений которые можно отнести к рассматриваемому ДТП, в решении  суда от 30.06.2021 по делу № 2-744/2021 вопреки доводам ответчика не  имеется, как и не содержится прямых выводов о том, что все выявленные  повреждения автомобилей-участников ДТП от 03.02.2020 не соответствуют  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие  

выводы в решении сделаны применительно к транспортному средству Субару  Легаси Б4, рег.знак: Р616ХК54, тогда как первоначально при обстоятельствах  ДТП произошел контакт транспортных средств Шевроле Лачетти, рег.знак:  С576КР70 и ТС Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22, последнее транспортное  средство первоначально получило прежде всего удар в правую часть  транспортного средства в результате управления транспортным средством  водителем Шевроле Лачетти, рег.знак: С576КР70 и действий данного  водителя, о чем прямо следует из материалов ДТП и описания повреждений  ТС Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22 в справке ДТП и описания  повреждений Шевроле Лачетти, рег.знак: С576КР70, в дальнейшем уже  произошло столкновение с припаркованным автомобилем Субару, что также  согласуется с объяснениями водителей, схемой ДТП, в связи с чем  утверждения ответчика об отсутствии вообще каких-либо повреждений на  транспортном средстве Тойота Веросса, рег.знак: С096ХТ22 и отсутствия  ущерба в результате данного столкновения (удара), в том числе в боковую  часть ТС истца противоречит непосредственным обстоятельствам ДТП, в  связи с чем суд соглашается с выводами эксперта Стукова С.В. в части  механизма ДТП и повреждений транспортного средства Тойота Веросса,  рег.знак: С096ХТ22, полученных именно данным транспортным средством в  результате ДТП от 03.02.2020, кроме того, именно экспертом Стуковым С.В.  исследована вещная обстановка при ДТП, о чем прямо следует из заключения.   При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает (с учетом  пояснений эксперта Стукова С.В. в судебном заседании), заключение от  28.06.2023 в части определения стоимости восстановительного ремонта и  механизма ДТП мотивировано, определено наличие повреждений ТС, их  объем, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им  обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для  производства экспертизы доказательства.  

 Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или  финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо  

назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда  транспортному средству, установления повреждений транспортного средства  и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного  ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения  по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом  техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр  экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).  

 В данном случае эксперт ФИО13 соответствует указанным  критериям.  

 Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а  также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не  свидетельствуют о его недостоверности.  

 Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86  АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.  

 Ссылки ответчика на рецензионное заключение ФИО17 от  09.07.2023, судом не могут быть расценены в качестве аргумента,  являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной  экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого  ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной  рецензии не могут быть признаны объективными.  

 Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной  экспертизы является одним из способов получения доказательства, на  основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной  довод одной из сторон. Ее назначение предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное  в материалы дела ответчиком заключение ФИО17 от 09.07.2023  произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы от №  259/7-2 от 28.06.2023, экспертным заключением по исследованию  подлежащих установлению обстоятельств, не является.  

 Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу  

доказательств, представленная ответчиком Рецензия от 09.07.2023  относительно заключения судебной экспертизы не может служить  опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь  мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и  является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной  или дополнительной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной  судебной экспертизе, доказательств того обстоятельства, что Дворников Л.Г.  является экспертом-техником включенным в государственный реестр  экспертов-техников не приложено, данный специалист руководствуется  положениями о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), тогда как к наступившему  страховому случаю от 03.02.2020 данная методика не применяется, подлежит  применению Положения единой методики от 19.09.2014 № 432-П.  

 В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

 Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих  поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех  разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; ответчик полагает  заключение судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства  представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно  полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся  основаниями для назначения повторной экспертизы, и связано с оспариванием  оценочного мнения эксперта по обстоятельствам дела, у суда отсутствуют  основания не доверять выводам судебной экспертизы, в судебном заседании  судебный эксперт подтвердил обязательность соблюдения им Положений  Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения  

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого  ТС», применяемой с учетом даты ДТП, в том числе по доводам о  необоснованном отнесении экспертом повреждений транспортного средства к  обстоятельствам рассматриваемого ДТП.  

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с разъяснениями  п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  арбитражный суд, с учетом того, что финансовым уполномоченным было  организовано и проведено экспертное исследование, разрешил вопрос и  ходатайство истца о назначении экспертизы применительно к  положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы и  назначил судебную экспертизу, тогда как ответчик, не соглашаясь с выводами  судебной экспертизы, не привел безусловных правовых оснований, в  соответствии с которыми суд вправе вновь назначить повторную или  дополнительную судебную экспертизу.  

 На основании совокупности вышеизложенного, протокольным  определением суда в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ 18.08.2023 в судебном  заседании ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.  

 Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего  стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, истец уточнил исковые  требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.  

 Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  328442,98 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с  09.10.2020 по состоянию на 11.07.2023 в размере 3300 851,95 руб., вместе с  тем, в связи с пределами выплаты не более 400000 рублей, истец просит  взыскать неустойку на дату вынесения решения в размере 400000 рубль,  расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по  

оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в  размере 580рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 рублей  

 Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП  ФИО2 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из  следующего.  

 На основании выводов судебной экспертизы от 28.06.2023 № 259/7-2  было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 435  100, руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом  износа (восстановительные расходы) составляет 253 000 руб. Рыночная  стоимость а/м Тойота Веросса г/н С096ХТ22 в доаварийном состоянии на дату  ДТП 03.02.2020г. составила округленно: 390 100 рублей. Поскольку расчетная  стоимость восстановительного ремонта 435 100, руб. превышает рыночную  стоимость ТС 390 100 восстановление ТС согласно п. 6.1 [12] экономически не  целесообразно.  

 Величина суммы годных остатков составляет: 61 657,02 рублей. 

 Таким образом, ФИО3 в результате ДТП был причинен  материальный ущерб в размере 328 442,98 руб. (390 100 руб. - 61 657,02 руб.  (стоимость годных остатков)), в связи с чем, учитывая, что ответчиком  страховое возмещение не выплачено в полном объеме с СПАО «Ингосстрах»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  328442,98 рублей.  

 В этой связи уточненное требование истца о взыскании 328442,98 руб. руб.  страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

 Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего  содействовала возникновению и увеличению вреда, в зависимости от степени  вины потерпевшего, в следствие чего размер страхового возмещения должен  быть уменьшен судом в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ судом отклоняется,  поскольку из материалов дела не следует выводов о нарушении водителем  

автомобиля Тойота Алб Ю.Ю. правил ПДД, что следует также из  административных материалов по факту ДТП. О нарушении водителем Алб  Ю.Ю. п.10.1 ПДД РФ в судебном заседании экспертом показаний не давалось  и является домыслами ответчика, кроме того, согласно определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 в  отношении Алб Ю.Ю. отказано в возбуждении дела в виду отсутствия  события административного правонарушения согласно п.п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП  РФ, тогда как имеются выводы, что именно водитель Лаптев И.В. не верно  выбрал скорость движения и не обеспечил контроль управления  транспортным средством Шевроле, не справился с управлением, в результате  чего наступило ДТП.  

 Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и  оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить  требование о понуждении страховщика к организации и оплате  восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме  страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со  страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им  своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства в размере действительной  стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был  организовать и оплатить.  

 Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть  постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик  по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим  образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае 14 просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

 Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании  этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в  установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового  возмещения.  

 При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи  13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции,  действовавшей на момент заключения договора страхования.  

 На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве.  

 При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки  права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от  30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  

главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

 Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у  потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате  страхового возмещения, которое как отдельное право требования было  правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления  данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 120 от 30.10.2007. Согласно п. 76 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со  дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства  по договору включительно. Принимая во внимание, что страховая компания  не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном  объеме, поскольку ответчиком выплачена только часть страхового  возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность  по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 328442,98 рублей за период с 09.10.2020г по состоянию  на 11.07.2023, то есть за 1005 дней составляет: 328 442,98 руб. (размер  невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 №  40-ФЗ «Об ОСАГО») х 1005 (количество дней просрочки) = 3 300 851,95 руб.  

 Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера  страховой выплаты – 400 000 рублей, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения в размере 400000 рублей, при этом в требовании данный размер  неустойки указан истцом как начисленной по день вынесения решения суда.  

 Поскольку Алб Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения 15.09.2020, ответчик должен был произвести  выплату страхового возмещения не позднее 08.10.2020, следовательно,  неустойка подлежит начислению с 09.10.2020.  

 Определяя период начисления неустойки, арбитражный суд учитывает  следующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-  ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

 Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

 Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования 01.04.2022 (пункт 3).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

 Вместе с тем, судом положения о моратории при начислении неустойки не  учитываются ввиду того, что ответчиком подавалось заявление об отказе от  применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (сообщение   № 12301418 от 23.05.2022.  

 В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выплате страхового  возмещения возникло до введения моратория, поэтому неустойка не подлежит  начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022, что не было учтено истцом при  расчете неустойки.  

 С учетом моратория расчет должен составлять: 328 442,98 руб. (размер  невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 №  40-ФЗ «Об ОСАГО») х 885 (количество дней просрочки, с 09.10.2020 по день  вынесения решения суда 12.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по  01.10.2022) = 2906720,37 руб. (но не более 400000 рублей).  

 В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  

обязательства.  

 Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

 Относительно применения названной нормы права в пункте 85  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны  разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно  несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

 Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается  только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в  суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

 В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к  выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и  штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,  необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

 С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение  неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании  заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить  вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены  заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N  263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

 Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено.  

 В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

 Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и  фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право  требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств  несения истцом каких-либо убытков, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью  установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным  снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333  ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с  которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%,  из расчета за период с 09.10.2020 по дату вынесения решения суда, т.е. по  12.09.2023 (период с 09.10.2020 по 31.03.1011 и с 02.10.2022 по 12.09.2023,  исходя из следующего расчета: 328 442,98 рублей (размер страхового  возмещения) х 0,1 % х 885 дней(дни просрочки выплаты, при этом исключен  период дней с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) = 290672,03 рублей.  

 Учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку  выплаты страхового возмещения с учетом применения положений ст.333 ГК  РФ, суд считает, что подлежит взысканию неустойка по дату вынесения  решения суда в размере 290672,03 рублей, тем самым требования о истца о  взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

 Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном  

возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

 Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение  независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов,  связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о  финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на  проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым  уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут  быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика  (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть  10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные  расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с  решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по  правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо  от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы..  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы  (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

 Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть  2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы  и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в  разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно  взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы  являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и  статья 65 АПК РФ).  

 Суд полагает требования истца о взыскании стоимости независимой  экспертизы ИП ФИО11 в размере 20000 рублей возможно отнести к  необходимым расходам истца, в связи с тем, что на основании выводов данной  независимой экспертизы истец обратился в арбитражный суд, не  согласившись с выводами в решении финансового уполномоченного, а также  в связи с невыполнением ответчиком требований закона об организации  осмотра транспортного средства, вместе с тем, суд полагает данную стоимость  проведения независимой экспертизы необоснованно завышенной,  превышающий размеры среднерыночной стоимости проведения независимой  экспертизы, что следует из представленных ответчиком сведений ТПП РФ  АНО «Союзэкспертиза», согласно которым средняя стоимость услуг по  проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на  01.01.2022 в Новосибирской области составляла -3935 рублей, на 01.07.20224 212 рублей, на 2020 год сведения не представлены, однако приведенный  ответчиком размер не может не свидетельствовать о завышенной стоимости  услуг по подготовке независимой экспертизы, заявленный истцом, в связи с  чем суд полагает возможным снизить расходы на проведение независимой  экспертизы до размера более приближенного к среднерыночной стоимости  услуг и полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной  части в размере 10000 рублей, т.е. в разумных пределах.  

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

 Ответчик в представленном отзыве также возражал против заявленной  истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области  пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по следующим  основаниям.  

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и  входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, в разумных пределах.  

 Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец  подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.  

 Из материалов дела следует, что 18.05.2022 с целью реализации своих  прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту -  исполнитель) договор об оказании услуг № 1904/2022 от 19.04.2022 (далее по  тексту – договор). Предметом договора являлось оказание юридических услуг,  

а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании  неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе  находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в  Арбитражном суде Новосибирской области.  

 Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору  составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в  Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании  денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде  Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке  производства.  

 Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на  основании договора об оказании услуг от 06.05.2022 в размере 15 000 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым  чеками от 06.05.2022 на сумму 15 000 рублей.  

 Согласно Дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.04.2022 от  10.07.2023 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере  10000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от  10.07.2023.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при  обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не  усматривает.  

 При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным,  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (в данном случае составление претензии и искового заявления,  дополнительных пояснений, уточнения иска, ходатайства о назначении  экспертизы, участие представителей истца в судебных заседаниях), категорию  

спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности,  справедливости и достаточности судебных расходов, удовлетворить заявление  о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.,  поскольку представители истца участвовали более чем в трех судебных  заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, уточнения  иска и иные процессуальные документы.  

 Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в  общем размере 580 рублей, которые подтверждаются представленными в  материалы дела кассовыми чеками.  

 Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных  расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о  взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежит отнесению на  ответчика.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в  соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.  

 Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" При применении статьи 37 Закона об  экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по  смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное  учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела  экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе  суда указанная плата не взимается.  

 До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  

участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ)  

 Определением суда от 21.12.2022 стоимость проведения судебной  экспертизы при ее назначении судом определена в размере 26000 рублей на  основании представленного истцом письма от НСК Эксперт по поставленным  вопросам, которые практически не отличаются от вопросов, заданных  эксперту определением суда, тем самым стоимость проведения экспертизы  была согласована на основании письма НСК Эксперт, представленного в дело.   Судом установлено, что экспертом НСК Эксерт ФИО13  представлено заявление от 28.06.2023 о выплате денежных средств в размере  74000 рублей, однако о пределах увеличения размера предварительного  вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц эксперт не  уведомлял суд и стороны, в связи с чем выплате подлежит денежная сумма в  размере, указанным экспертным учреждением при назначении экспертизы и  определении суда от 21.12.2022, т.е. в размере 26000 рублей.  

Так, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение  количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от  эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом  дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов,  не являются основаниями для изменения размера вознаграждения,  установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении  экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам,  которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для  увеличения ему судом размера вознаграждения.  

 В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не  может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду  характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими  в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза,  и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении  экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в  деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду  невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а  также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований,  однако таких заявлений и ходатайств от эксперта не поступало до направления  в суд экспертного заключения, тогда как выплата эксперту (экспертному  учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем  установленный в определении о назначении экспертизы предварительный  размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении  указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ.  

 Вместе с тем, эксперт до проведения судебной экспертизы не  информировал суд и стороны об увеличении стоимости проведения судебной  экспертизы до ее проведения, в связи с чем вопрос об увеличении стоимости  проведения судебной экспертизы в судебном заседании по ходатайству  эксперта не рассматривался и не согласовывался со сторонами.  

 Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению,  организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении  экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (п.24 Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе".  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.  

 Взыскать с страхового публичного акционерного общества  "ИНГОССТРАХ" (ИНН

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск  ИНН:54035914443 страховое возмещение в размере 328442,98 рублей,  неустойку за период с 09.10.2020 по 12.09.2023 (дата вынесения решения суда)  в размере 290672,03 рублей, расходы по оплате услуг по независимой  экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.  

 В остальной части исковых требований-отказать. 

 Взыскать с публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"  (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 15569 рублей.  

 Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, указанный в заявлении от 28.06.2023, 26  000 рублей, перечисленных истцом по чек - ордерам от 11.10.2022 в счёт  оплаты судебной экспертизы.  

 Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на  расчетный счет ответчика СПАО «Ингосстрах» 40 000 рублей, перечисленных  по платёжному поручению № 495065 от 15.12.2022 в счет оплаты судебной  экспертизы.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер