ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11063/2019

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им ФИО2» ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» ФИО4 по доверенности от 245.12.2019, ФИО5 по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу № А13-11063/2019,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им ФИО2» (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (адрес: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Центр) о взыскании 27 609 руб. 64 коп. ущерба, причиненного повреждением стекла входной группы в здании концертного зала «Русский Дом», расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Центр не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вина его работников в повреждении имущества истца  не подтверждена  допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

С целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, определением от 14.01.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 11.02.2020 для истребования в Департаменте экономического развития Вологодской области сведений об обстоятельствах проведения 16.11.2018 выставки «Сделано на Вологодчине» с предоставлением в суд соответствующих договоров с Центром, актов приемки работ (услуг).

Департамент экономического развития Вологодской области во исполнение определения суда представил договор с Центром от 15.10.2018  №60/04-16, предметом которого являлось  оказание услуг по материально-техническому обеспечению участия области в мероприятии межведомственного характера – выставка «Сделано на Вологодчине» в ноябре 2018 года, акт сдачи-приемки услуг от 19.11.2018 с приложением сведений об объеме услуг, техническое задание к договору, расшифровку к смете.

Третьи лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители Центра доводы жалобы поддержали.

Представитель Учреждения в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание концертного зала «Русский Дом», расположенное по адресу: 

<

...>. 

В концертном зале 16.11.2018 проходила выставка «Сделано на Вологодчине».

Материально-техническое обеспечение данной выставки осуществлял Центр на основании договора с  Департаментом экономического развития Вологодской области от 15.10.2018 № 60/04-16.

В соответствии с техническим заданием к данному договору Центр принял на себя обязательство на площадке концертного зала «Русский Дом» предоставить звуковое, мультимедийное и иное оборудование; изготовить информационные материалы; организовать - фотосьемку, питание400 человек, изготовление фризовых надписей; приобрести - цветы, роллерные стенды, ковровое покрытие; организовать уборку помещений и услуги гардероба.

При этом договор аренды помещений концертного зала или безвозмездного пользования ни Департаментом экономического развития Вологодской области, ни Центром с  Учреждением заключен не был.

В свою очередь Центр для проведения выставки заключил с ИП ФИО6 государственный контракт от 23.10.2019 № 117. Согласно контракту Центр поручил, а ИП ФИО6 принял на себя обязательство предоставить оборудование, изготовить рекламные информационные материалы, информационное сопровождение мероприятия, фотосъемку мероприятия, организацию питания, изготовление фризовых надписей, приобретение комплекта товарно-материальных ценностей, уборка помещений, услуги гардероба.

ИП ФИО6 обязательства по данному контракту исполнил, о чем свидетельствует подписанный им и ответчиком акт от 20.11.2018№ 1994515537.

В свою очередь ИП ФИО6 часть своих обязательств по указанному выше государственному контракту поручил выполнить Учреждению  (услуги по уборке помещений и услуги гардероба), заключив с истцом договор возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 1611/18.

Материалы дела свидетельствуют, что данные услуги истец оказал Предпринимателю в полном объеме, спора между сторонами не имеется.

Между Департаментом экономического развития Вологодской области и Центром также без замечаний 19.11.2018 подписан акт приемки услуг по договору от 15.10.2018  №60/04-16.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что во время проведения выставки , что 16.11.2018 в 10 час 18 мин возле входных дверей Концертного зала в непосредственной близости  двумя молодыми людьми, которые являлись работниками Центра,  была поставлена раскладная на металлических стойках рекламная конструкция - штендер, который  в 12 час 55 мин 44 сек.  упал на стекло входной группы здания. 

Истец  заключил договор от 27.11.2018 № 337х/18 с ООО «ПромСтрой-Пласт» на проведение работ по замене разбитого стекла.

Стоимость работ  составила 27 609 руб. 64 коп. и оплачена истцом подрядчику по платежному поручению от 25.12.2018 № 4620.

Поскольку Центр отказался возместить расходы Учреждению в указанном размере, а меры по мирному урегулированию спора оказались безрезультатными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о возмещение ущерба законным,  обоснованным и удовлетворил  в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Представленная в материалы дела Учреждением видеозапись с камер наружного наблюдения подтверждает обстоятельства повреждения стекла, а именно тот факт, что 16.11.2018 в 10 час 18 мин возле входных дверей Концертного зала  двумя молодыми людьми поставлен штендер, который  в 12 час 55 мин 44 сек. упал на стекло входной группы здания.

В суде апелляционной инстанции представитель Центра ФИО4 пояснил, что был на месте происшествия 16.11.2018 по вызову истца, однако видел только разбитое стекло, самого штендера не видел.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудниками полиции 16.11.2018отражено, что стекло размером 250 см * 300 см *6 мм входной группы у центрального входа в Русский дом по ул. Пушкинской, д. 25, корпус 2 г. Вологды в нижнем углу разбито, часть стекла выпала. 

Описание штендера, который послужил причиной повреждения стекла (размер и надпись), в вышеуказанном протоколе отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения не смог пояснить, кто убрал  штендер после его падения на стекло.

В ходе розыскных мероприятий органы полиции выяснили, что установку рекламной конструкции, возможно, производил сотрудник ответчика - ФИО7. 

Вместе с тем как следует из объяснений в полиции ФИО8 - матери ФИО7 в ноябре 2018 года ее сын работал в Центре, но узнать на фотографии сына затруднилась, сославшись на расплывчатость изображения.

Место пребывания (жительства) ФИО7 в ходе судебного разбирательства суд установить не смог.

В представленной в суд апелляционной инстанции технической документации к договору с Департаментом экономического развития Вологодской области в перечне информационных материалов штендер не указан.

Центр в суде первой и апелляционной инстанции факт принадлежности ему штендера и установки его работниками Центра оспаривал. 

Апелляционный суд считает, что факт того, что технические мероприятия по проведению выставки осуществлял Центр, бесспорно не свидетельствует, что его сотрудники  установили штендер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что Учреждение не представило допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине работников Центра.

Соответственно нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Поскольку договорных отношений между Центром и Учреждением на пользование зданием концертного зала «Русский дом» не было, то оснований для возложения ответственности на Учреждение в порядке пункта 1 статьи 393 ГК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, в иске отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года по делу № А13-11063/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им ФИО2» (адрес: 160035, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина