АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15554/2023

г. Киров

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колесница НН» (ИНН:5259114928, ОГРН:1145259005957, адрес:603003, Россия, 

<

...>, пом. П6, оф. 438) 

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес:610035, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 6 018 123 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесница НН» (далее – ООО «Колесница НН», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Ответчику) о взыскании задолженности в размере 5889535 рублей 20 копеек по договору поставки от 16.08.2023 №146/3-2023, пени в размере 176 686 рублей 06 копеек, начисленные за период с 03.10.2023 по 20.02.2024, а также судебных расходов.   

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

13.03.2024 ОАО «Коммунэнерго» представило в суд отзыв на исковое заявление, в к котором признал исковые требования в части основного долга и процентов. Считает взыскиваемую сумму судебных расходов по оплате юридических услуг неразумной и необоснованной. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании 14.03.2023 поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 27.03.2024.

Истец  в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал ранее изложенную позицию, представитель ответчика не явился. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее

16.08.2023 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор на поставку мазута №146/3-2023 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут топочный марки М-100 (ГОСТ-10585-2013) для нужд ОАО «Коммунэнерго» (п1.2 Договора).  

Согласно п.4.2 Договора расчет между Покупателем и Поставщиком за поставленный Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней после предоставления оригиналов счетов-фактур и подписания Покупателем товарных накладных в соответствии с ценами, согласованными сторонами по результатам процедуры закупки Товара. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.   

В п.5.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора, Покупатель должен уплатить Поставщику пеню в размере 1/360 учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую со дня, следующего за датой направления Поставщиком требования об ее уплате, но не более 3% обязательства. До направления Поставщиком требования об уплате пени, адресованного Покупателю, пеня, предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется.      

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 28.08.2023 №125, от 30.08.2023 №135, от 04.09.2023 №137, от 04.09.2023 №138, от 11.09.2023 №143, от 11.09.2023 №144, от 14.09.2023 №148, от 18.09.2023 №153, от 18.09.2023 №154 в счет исполнения обязательств по договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5889535 рублей 20 копейки.

Обязательства по оплате поставленного Истцом товара Ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.10.2023 №09-02/6186 с требованием оплатить задолженность в размере 5889535 рублей 20 копейки, которая Оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств Ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой связи заявленные истцом требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Колесница НН» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) договора на оказание юридических услуг №5 (далее – Договор №5), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества «Коммунэнерго» по договору поставки мазута от 16.08.2023 №146/3-2023.

В соответствии с п.1.2 Договора №5 исполнитель по договору совершает следующие действия: подготовка претензии, подготовка искового заявления, иных заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представительство в судебных заседаниях.   

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора №5). 

Из материалов дела следует, что Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 15.01.2024, 29.02.2024, 21.03.2024. 

Интересы Заказчика в судебных заседаниях 14.03.2024 и 24.01.2024 (перерыв до 27.03.2024) представляла ФИО2 по доверенности 18.09.2023.    

Факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.08.2023 №13. 

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение 22.12.2023 №1154.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к данному делу, суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, и находит, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в предъявленном  истцом размере (30 000 рублей). 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53 091 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 №987.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 14467 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом признания иска ответчиком), государственная пошлина в размере 38 624 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колесница НН» (ИНН:5259114928, ОГРН:1145259005957, адрес:603003, Россия, 

<

...>, пом. П6, оф. 438) задолженность в размере 5289535 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек по договору поставки от 16.08.2023 №146/3-2023,  176686 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек пени, а также 14467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колесница НН» (ИНН:5259114928, ОГРН:1145259005957, адрес:603003, Россия, 

<

...>, пом. П6, оф. 438) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38624 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.11.2023 № 987.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских