﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-101171/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                  Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»   Полужтова П.Ю. (доверенность от 14.09.2018), 

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-101171/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская улица (тер. Усть-Славянка), дом 32, корпус 3, ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля», адрес: 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий поселок Чердаклы, Пионерская улица, дом 1, ОГРН 1127329001370, ИНН 7329007316 (далее – Общество), и просило истребовать из незаконного владения ответчика имущество – ячмень пивоваренный сорт «Сайшайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность – 14,0, сорная примесь – 0,9, зерновая примесь – 1,9, крупность – 98%, белок – 10,0%, жизнеспособность – 95%, энергия прорастания – 95%, сортовая чистота – 95%, находящееся по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, станция Якушка, Элеваторная улица, дом 2, в количестве 2354 тонн стоимостью 19 702 800 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 119 014 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кривошеев Сергей Викторович, адрес: Белгород, ОГРНИП 317312300062810, ИНН 312706981226 (далее – Предприниматель, ИП Кривошеев С.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 иск удовлетворен. Суд обязал Общество возвратить Компании вышеуказанное имущество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В пользу Компании с Общества взыскано 119 014 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили надлежащим образом доказательства, подтверждающие заключение сделок в отношении спорного имущества (договор купли-продажи между Обществом и Предпринимателем, договоры купли-продажи между Предпринимателем и Компанией, договор хранения), в результате совершения которых имущество (ячменное зерно) передавалось без указания качественной характеристики «сортовая чистота – 95%»; в актах формы ЗПП-13, карточке анализа зерна, приобщенных к материалам дела, также отсутствует указание на качественный показатель «сортовая чистота – 95%». Вместе с тем, как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что качество спорного зерна, являющегося предметом указанных сделок, не определялось способом специальных исследований, проверка качества зерна произведена только по возвращении с хранения части ячменя, находящегося на элеваторе ответчика, в количестве 341,2 тонны.   

Таким образом, податель жалобы считает, что фактическими обстоятельствами дела опровергается вывод судов о нахождении на элеваторе ответчика партии ячменя сорта «Саншайн» с показателем сортовой чистоты – 95%, что исключает возможность исполнения судебного акта путем передачи истцу отсутствующего у ответчика имущества. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

 Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019 подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор                                     № АЗ-21/11-(Х)-2017/01 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур (далее – Договор хранения), по которому (пункт 1.1) заказчик передает сельскохозяйственную продукцию – ячмень пивоваренный, показатели в пределах ГОСТ 5060-86, в количестве до 5000 тонн, а исполнитель осуществляет приемку, хранение, сушку, подработку и отпуск продукции собственными силами и средствами на элеваторе, расположенном по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, станция Якушка, Элеваторная улица, дом 2.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора хранения в редакции протокола разногласий от 24.11.2017 (том дела 1, листы 38 – 39) «хранение пивоваренного ячменя осуществляется не обезличено».

Компания (покупатель) приобрела у Предпринимателя (поставщик) товар – ячмень пивоваренный сорт «Сайшайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года: в количестве 1854 тонн стоимостью 15 202 800 руб. – по договору поставки от 26.10.2017 № 77(Я) и в количестве 500 тонн стоимостью 4 500 000 руб. – по договору поставки от 29.11.2017 № 81(Я).

ИП Кривошеевым С.В. (поставщиком), истцом (покупателем) и ответчиком (хранителем) подписаны акты приема-передачи квитанции (-й) (форма № ЗПП-13) от 01.12.2017, 08.12.2017 и 12.01.2018 (том дела 1, листы 32 – 34) с указанием в них на «индивидуальные характеристики имущества (ГОСТ, ТУ, сорт, класс)».   

Согласно этим актам поставщик передал, а покупатель принял квитанции (формы № ЗПП-13) от 01.12.2017 № 1, от 08.12.2017 № 2 и от 12.01.2018 № 3 на следующее имущество в общем количестве 2354 тонны: ячмень пивоваренный сорт Саншайн; индивидуальные характеристики имущества (ГОСТ, ТУ, сорт, класс): натура 680, влажность 14,0, сорная примесь 0,9, зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия прорастания 95%, согласно спецификации к договору.

Аналогичные показатели содержатся в карточке анализа зерна от 01.12.2017 № 29 (отраслевая форма № ЗПП-47), заверенной печатью Общества (том дела 1, листы 40 – 41).

В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями № 1 к договорам поставки от 29.11.2017 № 81(Я), от 26.10.2017 № 77(Я), поставщик обязуется поставить покупателю ячмень с качественным показателем «сортовая чистота, % не менее 95,0» (том дела 1, листы 14, 26). 

В силу пункта 4.3 договора поставки от 29.11.2017 № 81(Я) при переписи товара поставщик обязан представить покупателю, в числе прочего, «протокол испытаний на сортовую чистоту ГНУ ВИР Россельхозакадемии им. Вавилова в                  г. Москва (заверенная копия)».

В силу пункта 4.4 договора поставки от 26.10.2017 № 77(Я) при передаче товара поставщик обязан представить покупателю, среди прочего, «протокол испытаний на сортовую чистоту ГНУ ВИР Россельхозакадемии им. Вавилова в                       г. Москва или ФГБНУ Почвенный институт им. В.В Докучаева на каждую партию товара (заверенную копию)».

В приложениях № 2 к договорам поставки определены критерии отказа от приемки пивоваренного ячменя, среди которых значится показатель сортовой чистоты менее 95%.

Согласно ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия» (далее ГОСТ 5060-86, утвержден постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 18 декабря 1986 года  № 3980), настоящий стандарт распространяется на зерно пивоваренных сортов ячменя, заготовляемое государственной заготовительной системой и поставляемое пивоваренной промышленности.

Требования к безопасности продукции для жизни и здоровья населения изложены в пунктах 1.5, 1.6 названного ГОСТа (вредная примесь, зараженность вредителями), 1.3 (испорченные зерна, вредная примесь, зараженность вредителями).

Согласно пункту 4.2. ГОСТа 5060-86 при размещении, хранении и транспортировании ячменя учитывают состояния ячменя по влажности и засоренности, указанные в пункте 1.8 названного ГОСТа.

Как видно из технических условий названного ГОСТа, показатель сортовой чистоты ячменя - 95%, не регулируется этим ГОСТ, и является договорным показателем.

Как видно из материалов дела, письмом от 23.03.2018 (том дела 1, лист 42) ответчик просил истца забрать переданную на хранение продукцию в срок до 14.04.2018 в связи с необходимостью проведения на элеваторе экстренных ремонтных работ со 2-го по 15 апреля 2018 года.

Письмом от 26.03.2018 (том дела 1, лист 43) ответчик сообщил истцу о выходе из строя выгрузного оборудования и невозможностью отгрузить продукцию ранее 01.09.2018.    

В письме от 27.03.2018 № 68 (том дела 1, лист 45) истец отказался от переноса срока отгрузки ячменя, ссылаясь на дополнительные расходы, и предложил возместить стоимость хранимого зерна в денежном выражении с переходом права собственности на него к Обществу либо возместить требуемый объем аналогичной продукцией, равнозначной по качественным характеристикам.

Заявкой от 02.04.2018 (том дела 1, лист 45) Компания попросила отгрузить в ее адрес 2354 тонны ячменя – 20, 22, 24, 26, 28 и 30-го апреля по 5 вагонов в сутки, 03.05.2018 – 4 вагона.  

Поскольку направленные в адрес ответчика заявка и требования об отгрузке ячменя с хранения для осуществления производства остались без удовлетворения, Компания обратилась к Обществу с претензией от 23.04.2018                    № 213 (том дела 1, лист 46).

Как установлено судами, по требованию истца в июне 2018 года ответчик отгрузил с хранения в адрес Компании 5 вагонов ячменя в количестве                        341,4 тонны.

При проверке полученного с хранения зерна истцом было выявлено несоответствие качества отгруженного ячменя по показателю «сортовая чистота».

Согласно протоколу испытаний от 13.07.2018, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт общей генетики  им. Н.И. Вавилова Российской академии наук (далее – Учреждение), представленный на испытание образец ячменя ярового, сорт Саншайн урожая 2017 года, частично соответствует сорту Саншайн, сортовая чистота составляет 22%, состав примеси: Сурский фаворит – 32%, Раушан – 29%, Богатырь – 5%, Мессина – 7%, неизвестный сорт – 5%.  

Полагая, что ответчик возвратил с хранения ячмень сорта «Саншайн» без учета показателя сортовой чистоты – 95%, которое сдал истец на хранение ответчику, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении иска Компании следует отказать в связи с нарушением судами норм материального права и недоказанностью истцом правомерности заявленного требования. 

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310         ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).  

В обоснование своего требования о возврате продукции заявленного качества, а именно, зернового ячменя пивоваренного сорта Сайшайн с показателем сортовой чистоты – 95%, истец представил акты (формы ЗПП-13)  приема-передачи продукции на хранение.

Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции указал на факт передачи истцом на хранение ответчику ячменя с показателем «сортовой чистоты» 95%, что подтверждается актами приема-передачи по форме ЗПП-13 от 01.12.2017, от 08.12.2017 и от 12.01.2018, содержащими количественные и качественные характеристики передаваемого товара (в том числе, и по показателю «сортовой чистоты»), позволяющие его идентифицировать. 

При этом суд сослался на то, что ответчик (исполнитель) возражений в части сортовой чистоты передаваемого на хранение зерна не заявлял; факт несоответствия ячменя, переданного ответчиком истцу, подтверждается протоколом испытаний от 13.07.2018 № РСЦ 050 099 04 0001-18-254 Учреждения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик вернул истцу ячмень сорта Сайшайн сортовой чистоты 22%, в то время как на хранение передавался ячмень сорта Сайшайн с показателем сортовой чистоты 95%.

 Согласно выводов судов, ответчик, подписав акты от 01.12.2017, от 08.12.2017 и от 12.01.2018 о приеме имущества с указанными в них характеристиками, подтвердил факт принятия от истца имущества в указанном объеме и с указанными в этих актах характеристиками. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат материалам дела и нормам материального права.

Вопреки выводам судов двух инстанций, акты приема-передачи квитанции (-й) (форма № ЗПП-13) от 01.12.2017, 08.12.2017 и 12.01.2018 (том дела 1, листы 32 – 34) содержат указание на следующие «индивидуальные характеристики имущества (ГОСТ, ТУ, сорт, класс)»: натура 680, влажность 14,0, сорная примесь 0,9, зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия прорастания 95%, согласно спецификации к договору.

Таким образом, из указанных актов не следует вывод о том, что ответчику на хранение передан истцом ячмень с показателем по сортовой чистоте 95%.

 Равным образом, указание на сортовую чистоту (сорт Сайшайн) 95% не содержится и в карточке анализа зерна от 01.12.2017 № 29 (отраслевая форма                     № ЗПП-47), заверенной печатью ответчика (том дела 1, листы 40 – 41).

Доказательства предоставления поставщиком (Предпринимателем) покупателю (Компании) при передаче товара протокола испытаний на сортовую чистоту ячменя (сорт Сайшайн) - 95%, как это предписано условиями договора поставки от 29.11.2017 № 81(Я) (пункт 4.3) и договора поставки от 26.10.2017                № 77(Я) (пункт 4.4), в деле отсутствуют. 

Из условий Договора хранения от 21.11.2017 № АЗ-21/11-(Х)-2017/01 также не следует, что ответчик принял от истца на хранение ячмень пивоваренный с показателем сортовой чистоты ячменя (сорт Сайшайн) - 95%.

Таким образом, показатель сортовой чистоты ячменя (сорт Сайшайн) 95%, переданного истцом ответчику на хранение по Договору хранения, документально не подтвержден. 

Порядок определения качества зерновой культуры, являющейся предметом сделок купли-продажи между истцом, ответчиком и Предпринимателем, не соблюден.

Приемка товара по качеству (раздел 6) и поэтапный входной контроль, определенный договорами поставки, не произведены истцом должным образом.

При таких обстоятельствах выводы судов со ссылкой на пункт 1 статьи                    900 ГК РФ не подтверждаются материалами дела. Проверка качества спорной зерновой продукции способом, предусмотренным договорами поставки, осуществлена лишь при получении ячменя в количестве 341, 2 тонны с хранения от ответчика. 

Таким образом, по материалам дела не подтверждается вывод судов о том, что на хранение ответчику было передано именно то имущество с определенными качественными показателями, возврата которого требует истец в настоящем иске. 

   В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения условий сделок купли-продажи и хранения спорного зерна путем определения качества передаваемого товара, в том числе, по спорному показателю «сортовой чистоты» - 95%, у судов не имелось ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-101171/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул.                 (Усть-Славянка), дом 32, корп. 3, ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля», адрес: 433400, Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, дом 1, ОГРН 1127339001370, ИНН 7329007316, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов