ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-18286/2018

г. Чита

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2019 по делу №А78-18286/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Чита) к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>, офис 203), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141281 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143930, Московская область, город Балашиха, улица Лесная (Салтыковка мкр.), дом 31, литер Б) о признании незаконными условий открытого конкурса, признании недействительным открытого конкурса (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действовавшего по доверенности от 12.09.2018, 

представителей ответчика комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» - ФИО4, действовавшего по доверенности от 18.12.2018, и ФИО5, действовавшего по доверенности от 05.06.2019, 

представителя ответчика ООО «Компьютер плюс» - ФИО6, действовавшего по доверенности от 04.06.2019,

представителя ответчика ООО «Престиж» - ФИО7, действовавшего по доверенности от 23.05.2018,

представителя ответчика ООО «Сфера» -  ФИО8, действовавшего по доверенности от 31.05.2019,

представителя ответчика ООО «Современные рекламные системы» - ФИО9, действовавшего по доверенности от 12.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (далее – ООО «Компьютер плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Современные рекламные системы» (далее – ООО «Современные рекламные системы», ответчик) с требованиями:

- о признании незаконными условий открытого конкурса на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, организованного комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», результаты которого оформлены протоколом о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках находящихся в собственности городского округа «Город Чита» от 13.07.2018; 

- о признании недействительным открытого конкурса на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, результаты которого оформлены протоколом о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках находящихся в собственности городского округа «Город Чита от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по фактическим обстоятельствам и правовому регулированию порядка размещения информации о проведении торгов, полноценности содержания конкурсной документации, критериев оценки предложений участников конкурса. Истец полагал, что организатор конкурса нарушил порядок проведения конкурса, в связи с чем были нарушены его (истца) на участие к конкурсе.

Ответчики  в  отзывах апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя не основаны на законе и не соответствовали фактичекским обстоятельствам, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, присутствовавшие в судебном заседании, изложили возражения на апелляционную жалобу и выразили полное согласие с принятым по делу судебным актом.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 26.04.2018 на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита» (http://www.admin.chita.ru) комитет, как организатора конкурса, опубликовал извещение о проведении по 30 лотам открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» (далее – конкурс). На своем официальном сайте комитет разместил конкурсную документацию. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.06.2018 было подано 69 заявок. Предприниматель подал заявки на участие в конкурсе по лотам №1, 21, 22. По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 13.07.2018, победителями конкурса признаны ООО «Престиж», ООО «Современные рекламные системы», ООО «Компьютер плюс», ООО «Сфера».

Предметом спора в деле стали требования предпринимателя о признании незаконными условий открытого конкурса на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, признании недействительным конкурса на приобретение права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, результаты которого оформлены протоколом от 13.07.2018. В качестве основания иска предприниматель заявил, что порядок размещения информации о проведении торгов нарушен организатором конкурса, поскольку извещение о конкурсе было размещено только на сайте администрации г. Читы, информация о конкурсе не размещалась на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, потому он не имели возможности своевременно оформить заявку и принять участие в конкурсе; конкурсная документация является недостоверной, поскольку отсутствует информация о наличии обременений в отношении рекламных конструкций, являющихся предметом торгов, схема размещения рекламных конструкций дана в устаревшей редакции и в проекте договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствовала информация о наличии на разыгрываемых местах незаконно установленных конструкций и информации о вынесенных предписаниях о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций; конкурсная документация не предусматривает возможность внесения задатка путем независимой гарантии; критерии оценки предложений участников по благоустройству и озеленению установлены в нарушение требований закона об обязанностях муниципального образования по благоустройству и озеленяю территории, критерии оценки по объему социальной рекламы являются завышенными и направлены на ограничение или устранение конкуренции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 10, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», постановления администрации городского округа «Город Чита» от 25.12.2017 №352 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 №132 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа «Город Чита», Положения о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06.04.2018 №105. Суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 25.12.2012 №11237/12. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, потому что права или законные интересы истца не были ущемлены или нарушены при организации и проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В силу положений части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Извещение о проведении конкурса опубликовано (размещено) организатором конкурса на официальном сайте администрации городского округа по адресу: www.admin.chita.ru в срок, предусмотренный пунктом 3.6 Положения о проведении торгов и порядком опубликования муниципальных правовых актов и установленный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 20.01.2015 №6 «Об утверждении положения о порядке направления муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», для официального опубликования». Ни постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвердившее перечень видов торгов, которые обязательны для публикации на сайте www.torgi.gov.ru, ни Закон о рекламе не предусматривают обязательности размещения (публикации) на сайте www.torgi.gov.ru информации о торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

При таком правовом регулировании извещения об организации конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, организатор торгов не нарушил порядка размещения информации о проведении конкурса.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 07.05.2018, принятому по результатам рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, организатор торгов руководствовался действующими нормативными актами: Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Законом о рекламе; Положением о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа «Город Чита», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 06.04.2018 №105; Единым  планом озеленения территории городского округа «город Чита» от 01.06.2017 №695-р.; Решениями Думы городского округа «город Чита» от 23.06.2016 №98 и от 14.12.2017 №160; постановлением администрации городского округа «город Чита» от 15.12.2017 №337. Данное решение не отменено, не было обжаловано и не признано недействительным. 

Установленный порядок проведения торгов в форме открытого конкурса на право размещения рекламных конструкций, утвержденный постановлением администрации городского округа «город Чита» от 06.04.2018 №105 не признан недействительным.

Обременение правами арендаторов или иных владельцев имущества собственника – муниципального образования «город Чита» (земельный участок, здании или иное недвижимое имущество), на котором предполагалась размещение рекламы по итогам спорного конкурса, завершилось 01.07.2018, когда истец срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.07.2013 №55/13рк, 56/13рк, 58/13рк, 59/13рк, 61/13рк, 62/13рк, 64/13рк. Обременения имущества правами лиц на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанным в договорах адресам не установлено. На период проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе – с 02.07.2018 по 11.07.2018 сроки действия названных договоров истекли. В рассмотренном случае не указание в извещении о проведении конкурса сведений о фактически установленной рекламной конструкции на разыгрываемых местах, как и информации о вынесенных предписаниях о демонтаже незаконно установленных конструкций, поскольку такой обязанности организатора торгов действующее законодательство не предусматривает, не является основанием для признания торгов недействительными. Освобождение разыгранных мест от размещенных на них прежними владельцами муниципального имущества или лицами, незаконно использующими муниципальное имущество, относится к вопросам исполнения договоров, заключенных по результатам оспариваемого истцом конкурса, но не к вопросам организации и проведения конкурса.

Обеспечение только задатком обязательств заявителей, связанных с подачей заявок, не противоречат требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в конкурсной документации не содержится запрета на обеспечение обязательства участника торгов по заключению договора по результатам торгов путем предоставления независимой гарантии.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает органам местного самоуправления при организации и проведении торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, самостоятельно определять условия проведения процедур торгов, в том числе критерии оценки и количество начисляемых по ним баллов, в соответствии с принципом добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В конкурсную документацию в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе включены архитектурно-технический критерий, благоустройство, социальная реклама и информация (пункты 10.1.2, 10.1.3, 10.1.4). Под архитектурно-техническим критерием понимается предложение заявителя по представляемой архитектурной и технической документации. Под благоустройством понимается предложение заявителя по благоустройству территории прилегающей к рекламным конструкциям, указанным в лоте (количество высаживаемой древесно-кустарниковой растительности, количество устанавливающих малых архитектурных форм). В критерий «социальная реклама и информация» включено предложение заявителя по распространению социальной рекламы и информации в процентном соотношении от годового объема распространяемой рекламы (общей рекламной площади рекламных конструкций) в составе лота.

Понятие социальной рекламы дано в части 11 статьи 3 Закона о рекламе. Так, под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Согласно части 3 статьи 10 названного Закона  обязательный размер объема социальной рекламы установлен в переделе пяти процентов от распространяемого годового объема распространяемой распространителем рекламы. Однако нормы Закона о рекламе не запрещают распространителю добровольно принять на себя обязательства по распространению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой рекламы.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации  на граждан или  юридических лиц не может быть возложена обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. 

При отсутствии в действующем законодательстве определенных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, обязательных для сторон правил (императивной нормы) при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций включение в конкурсную документацию для оценки таких критериев как архитектурно-технический критерий, благоустройство, социальная реклама и информация не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

Пунктом 10.5 конкурсной документации предусмотрен такой критерий оценки заявок при максимальном (одинаковым) итоговом балле как время подачи заявки. Первенство получает заявка, поданная ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Установление критерия для оценки заявки на участие в конкурсе как время подачи заявки при одинаковом итогов балле действующим законодательством также не запрещено. Напротив, часть 7 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо установлен такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе. В рассмотренном случае организатор конкурса, применив аналогию Закона (пункт 1 стать 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел право объявить победителем участника конкурса, первым подавшим предложение (заявку).

Предложения истца на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций оценены по установленным в конкурсной документации критериям (пункты 10.4, 10.5, таблицы №1, 2, 3, 4).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

С учетом содержания указанных норм закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно установив, что доводы в обоснование иска опровергаются сведениями в материалах дела и не основаны на законе. Суд не установил оснований для признания конкурса проведенным с нарушениями правил, установленных законом, влекущими признание конкурса недействительным. То обстоятельство, что по результатам оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации истец не стал победителем конкурса, не свидетельствует о нарушении проведения конкурса и нарушении прав истца, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Доводы истца суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли явиться основанием к отмене или изменению решению судебного акта по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу №А78-18286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.