ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2790/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 года

15АП-9020/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2022 года о передаче по подсудности дела № А32-2790/2022 

по иску акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее – АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» (далее – ООО «Кубаньгипрозем», ответчик) о взыскании задолженности в размере3 520 000 руб., неустойки в размере 934 720 руб. за период с 01.11.2020 по 22.12.2021, а также неустойки, начисленной с 23.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 1А от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о передаче дела по подсудности, дело№ А32-2790/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определение мотивировано тем, что в пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали подсудность споров, возникших из договора, в Арбитражном суде города Москвы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что во исполнение определения от 21.02.2022 истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда срок для ответа на претензию со стороны ответчика истек.

ООО «Кубаньгипрозем» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия определения о передаче дела по подсудности, поскольку разрешению ходатайства истца о передаче дела по подсудности предшествовало ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции, сделав вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, был не вправе разрешать неподсудное ему ходатайство. Ответчик полагает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом направлена претензия ответчику после оставления искового заявления без движения. 

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» (арендодатель) и ООО «Кубаньгипрозем» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1А от 01.10.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, которое передается для комплексного использования и управления на период действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная фиксированная арендная плата за арендованное имущество, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, составляет 320 000 руб., с учетом НДС.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязательств внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере3 520 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию исх. № К4-375 от 23.09.2021 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку согласно пункту 8.2 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде города Москвы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие в договоре согласования сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения несостоятельны, поскольку вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отнесен к компетенции суда, которому подсуден настоящий спор.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших за собой принятие неправильного по существу судебного акта. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена налоговым законодательством, ответчику из федерального бюджета надлежит  возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку «Сбербанк Онлайн» от 13.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года о передаче по подсудности дела № А32-2790/2022 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку «Сбербанк Онлайн» от 13.05.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             А.А. Попов