АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1995/2024

г. Оренбург

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        23 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                    1) Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комбинат», Оренбургская область;                  2) Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп»,              г. Оренбург

о взыскании 33 581 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель (дов. от 20.08.2024) 

от ответчика ФИО1: ФИО4 - представитель (дов. от 12.02.2024)

от иных участников: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба в размере               16 790 руб. 50 коп. и с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в размере 16 790 руб. 50 коп.

Ответчик - ИП ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 относительно предъявленных к нему требований возражал. 

В обоснование пояснил, что ИП ФИО1 в соответствии с договором №СМР-1487/2021 от 14.12.2021 выполнял работы по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении части выполненного обществом "Энгергостройгрупп" капитального ремонта крыши. 

Согласно акту 28.03.2022 работы выполнены ИП ФИО1 в полном объеме и без замечаний, акт подписан в двустороннем порядке. 

ИП ФИО1 уведомлением о снятии гарантийных обязательств исх. №7719/2022 от 25.07.2022 сообщил о прекращении гарантийных обязательств, выполненных работ МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с ненадлежащим его содержанием. 

В материалы дела №А47-13736/2023 Фондом представлены фотоматериалы, из которых усматривается загрязнение водоотводного желоба, что препятствует свободному течению жидких осадок. Однако, фронт работ порученных ИП ФИО1 не включал в себя работы по ремонту водосточного желоба и карниза многоквартирного дома, что подтверждается сметной документацией. 

Работы, из-за которых произошел залив, выполнялись иными подрядчиками. 

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 

Между Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №СМР-1487/2021 от 14.12.2021 по условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 14 к настоящему Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Условиям пункта 3.1 договора закреплено, что начало выполнения работ по договору (Объекту) - с даты подписания настоящего Договора. Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по Объекту в течение 7 рабочих дней после подписания договора. 

Срок выполнения работ по договору: 100 дней (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга принятого в рамках дела №2-6021/2022 установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 и ФИО6 обратились с исковым заявлением, указав, что являются собственниками квартиры №28 по адресу 2 микрорайон г. Бугуруслана Оренбургской области при этом ФИО5 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО6 - 1/3 доля. 

НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в 2017 проведен капитальный ремонт крыши. 

В ходе ремонта и по его окончании произошло неоднократное залитие квартиры, что подтверждается актами ООО "ЖЭК".

Судебным актом установлено, что в отношении объекта по адресу: 2 микрорайон г. Бугуруслана Оренбургской области НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" заключил ряд договоров на выполнение работ по устранению дефектов: 

ИП ФИО2 - договор №СМР-174/2021 от 20.04.2021; 

ИП ФИО1 - договор №СМР-1487/2021 от 14.12.2021. Приемка выполненных работ осуществлена 26.11.2021 и 28.03.2022 соответственно. 

Согласно решению суда общей юрисдикции от 26.09.2022, залития происходили 04.09.2017, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.03.2019, июль 2019, 29.04.2020, то есть в гарантийный период после выполнения работ по договору №64/2016 от 25.07.2016, а также в гарантийные периоды после выполнения работ по договорам №СМР-174/2021Г от 20.04.2021, №СМР-1487/2021Г от 14.12.2021 - 11.05.2022, 07.06.2022, 10.06.2022.

Согласно письму истца, направленному в адрес органов прокуратуры исх. №7158/23 от 17.07.2023, причинами залития являются наличие недостатков в системе водосточных труб, а также загрязнение водосточных труб строительным мусором. 

На основании вышеуказанного, истцом произведен анализ локально - сметного расчета договоров, заключенных сответчиками и установлено, что ИП ФИО2, выполнял работы, связанные с ремонтом водосточной системы (акт по форме КС-2). 

Согласно акту по форме КС-2 ИП ФИО1 выполнял работы по разбору ограждения (парапета), вывозил строительный мусор. 

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Таким образом, НО "Фонд модернизации Оренбургской области" учтено, что в залитиях 2022 года, произошедших через 2 года после залитий, за которые у ООО "Энергостройгрупп", присутствует вина ответчиков. 

В рассматриваемой ситуации, собственники квартиры, которой был причинен ущерб, проводили единую оценку стоимости причиненного ущерба. 

Учитывая, изложенное, истцом произведен расчет исковых требований пропорционально актам залития, составленным в период действия договора подряда, поскольку иным образом затруднительно определить сумму ущерба, причиненную каждым подрядчиком 

Всего 9 актов о залитии, из них 6 актов составлено в период, за который несет ответственность ООО "Энергостройгрупп". 

Сумма ущерба, взысканная с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и им оплаченная составила 100 743 руб.            00 коп. 

Таким образом, на долю ООО "Энергостройгрупп" приходится = 100743/ 9* 6= 67 162 руб. 00 коп. 

За причинение оставшейся части ущерба, в размере 100 743 -       67 162 = 33 581 руб. 00 коп.,  ответственны ИП ФИО1, ИП ФИО2 в равных долях, то есть  по 16 790 руб. 50 коп.

Указанная сумма задолженности предъявлена в рамках настоящего искового заявления. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. №-9286/23 от 11.09.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон являются возникшими из договоров подряда  №СМР-174/2021 от 20.04.2021 и №СМР-1487/2021 от 14.12.2021 и  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Фонд выплатил возмещение ущерба собственнику квартиры  в полном объеме, то право требования перешло к нему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга №2-6021/2022  установлен факт выполнения работ ООО "Энергостройгрупп", ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, подрядные организации допустили залив квартир, принадлежащие собственникам ФИО6 и ФИО5 и расположенные по адресу: 

<

...>, причиненного в связи с выполнением работ по капитальному ремонту.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба, а также его размер не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по гражданскому делу, в котором участвовали стороны настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по договору подряда и обстоятельства возмещения вреда и его размер не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, взыскан материальный ущерб и судебные издержки по делу. Вина ответчика и причинно-следственная связь установлена судебным актом суда общей юрисдикции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 мотивированного отзыва в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по следующим основаниям. 

19.11.2024 Фонд представил уточнение требований с расчетом, которым распределил задолженность ответчиков согласно актам залития квартиры и согласно периодам, в которые ответчиками проводились работы.

Всего 9 актов о залитии, из них 6 актов составлено в период, за который несет ответственность ООО "Энергостройгрупп". 

Сумма ущерба взысканная с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" и им оплаченная составила 100 743 руб.         00 коп. 

Таким образом, на долю ООО "Энергостройгрупп" приходится = 100743/ 9* 6= 67 162 руб. 00 коп. 

За причинение оставшейся части ущерба, в размере 100 743 -       67 162 = 33 581 руб. 00 коп.,  ответственны ИП ФИО1, ИП ФИО2 в равных долях, то есть  по 16 790 руб. 50 коп.

В обоснование доводов обосновывающих требование к ИП ФИО1 истцом приведен довод о том, что водосточные трубы загрязнены строительным мусором. 

Указанный доводов судом принимается во внимание, поскольку работы ИП ФИО1 выполнялись позже работ ИП ФИО2, работы также выполнялись на крыше многоквартирного дома по спорному адресу.

Условиями договора, заключенного с ИП ФИО1, пунктом 5.3.7 закреплена обязанность подрядчика принять объект по акту приема передачи объекта для выполнения работ и принять по акту ПСД в соответствии с п. 5.1.1 и 5.1.2 настоящего договора. 

Ответчиком ИП ФИО1 объект принят, обратного материалы дела не содержат, при приеме объекта не указано на наличие строительного мусора на крыше МКД. 

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства вывоза строительного мусора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в причинении убытков собственникам жилого помещения имеется причинно - следственная связь между действиями подрядчиков в период их выполнения работ.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, оснований считать иначе у суда отсутствуют.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена на дату судебного заседания, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчиков и взыскивается в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4 493 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере  493 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области"   16 790 руб. 50 коп.– сумма убытков, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области"   16 790 руб. 50 коп.– сумма убытков, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Возвратить некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области"   из федерального бюджета государственную пошли в размере 493 руб.    00 коп., уплаченную по платежному поручению №28881 от 04.10.2023. 

Исполнительные листы выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова