﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37533/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Ягудина Е.Г. (доверенность от 13.08.2020) – онлайн – заседание 

от ответчика: Арбузов А.В. (доверенность от 02.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2330/2021) АК «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0912.2020 по делу № А56-37533/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАКДЕЙ»

к  акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАКДЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - ответчик) 2 845 212 руб. 17 коп. задолженности по договору от 10.07.2019 № SPIA-M11-CM-WO-LKD-001; 43 247 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2020 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 151 846 руб. 22 коп. 

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что работы истцом выполнены не качественно, и не приняты ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не устранил недостатки в выполненных работах. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании истец участвовал по средствам онлайн – заседания, стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.07.2019 № SPIA-M11-CM-WO-LKD-001, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, предварительно согласованных с заказчиком, в соответствии с действующим законодательством РФ, договором и приложениями к нему выполнить Работы по нанесению дорожной разметки Стройплощадке, в сроки, определенные сторонами договора в Календарном плане.

Как указал истец, им были выполнены работы по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ, истец направил в его адрес претензию № 011-ООЛ от 28.01.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден Актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2019, подписанными сторонами без ворожений и замечаний. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ). 

Пунктом 2.6 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику на ежемесячной основе в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.  

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчик работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ суду не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 спорного договора в размере 43 247 руб. 04 коп., а также неустойки с 29.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размер 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования истца.  

Довод подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены не качественно, и не приняты ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше Акты по форме КС-2 и КС-3, а также промежуточный платежный сертификат № 2 от 28.10.2019 были подписаны ответчиком без возражений и замечаний. 

Письмо, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства уведомления истца о нарушении требований договора и ГОСТ Р 51256-2011, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела, поскольку указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции, не были представлены доказательств невозможности приобщения письма в суде первой инстанции. .

Кроме того, указанное письмо составлено уже после приемки выполненных работ – 28.11.2019, отсутствуют доказательства его направления в адрес истца, отсутствует указание какие дефекты в работе были допущены и в чем выразилось нарушение требований договора подряда со стороны истца. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-37533/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов