Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36053/2020

31 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10- й Дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Государственного комитета охраны объектов  культурного наследия Челябинской области, ОГРН 

<

***>,  

о признании объекта самовольной постройкой, при участии в судебном заседании: 

от соистца – Администрация города Челябинска – представителя ФИО2  по доверенности от 02.03.2023, служебное удостоверение, квалификация подтверждается  дипломом.  

от соистца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска – представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, служебное  удостоверение, квалификация подтверждается дипломом  

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,  паспорт, квалификация подтверждается дипломом., ФИО4 по доверенности от  20.03.2023, представлен паспорт, квалификация подтверждается дипломом, конкурсного  управляющего ФИО5, представлено удостоверение арбитражного управляющего,  

от третьего лица – представителя ФИО6, по доверенности от 25.11.2022,  паспорт, квалификация подтверждается дипломом  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее – истец, Комитет), Администрация города Челябинска (далее – истец,  Администрация) 18.09.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом»  (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «10-й Дом»), в котором просят признать объект  незавершенного строительства с координатами границ:  

номер 

Х, м 

Y, м 

1 

606 344.98 

2324 450.03 

2 

606 344.09 

2324 434.43 

3 

606 344.91 

2324 434.35 

 

4 

606 344.82 

2324 432.79 

5 

606 348.26 

2324 432.44 

6 

606 349.24 

2324 431.42 

7 

606 350.21 

2324 431.42 

8 

606 353.19 

2324 431.63 

9 

606 354.88 

2324 432.23 

10 

606 356.77 

2324 433.63 

11 

606 357.93 

2324 435.15 

12 

606 358.88 

2324 437.91 

13 

606 359.55 

2324 448.93 

14 

606 344.98 

2324 450.03 

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53,  

самовольной постройкой;  

обязать в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в  состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного  строительством, расположенного на указанном земельном участке;  

в случае, если общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «10-й Дом» не исполнит решение суда по делу в течение установленного срока,  предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на  ответчика;  

взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере  1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» освободить  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние,  пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного  строительством, расположенного на указанном земельном участке (с учетом принятого  14.06.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 4 л.д. 88).  

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке общего искового производства.  

Определением от 02.03.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный  комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а  также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель соистцов поддержал заявленные требования,  указав, что спорный объект незавершенного строительства является в силу статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и  подлежит сносу, поскольку незаконное размещение спорного объекта на земельном участке,  не возвращенном в установленном законом порядке по акту приема-передачи, нарушает  права собственника земельного участка, лишенного возможности распорядиться спорным  земельным участком по своему усмотрению.  

Комитет представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 112-113, т. 4 л.д. 76) и мнение (т.  4 л.д. 55-57, 65).  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 32-34), указав на то, что  

возведенное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил.  Представил в материалы дела материалы дела пояснение (т. 4 л.д. 72), в котором не отрицал  факт возведения объекта без получения разрешительной документации, вместе с тем, указал,  что подпорная стенка, являясь частью спорного объекта и неразрывно связанная с ним,  возведена в соответствии с предписанием Государственного комитета охраны объектов  культурного наследия Челябинской области, что, по мнению ответчика, не может являться  самовольно возведенным объектом.  

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 136- 137), а также мнение (т. 4 л.д. 89-91), указав, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального  значения «Дом-усадьба купца ФИО7». Третье лицо считает допустимым снос  спорного объекта незавершенного строительства при условии согласования с ним раздела по  обеспечению сохранности объекта культурного наследия в проекте проведения работ по  демонтажу, а также с учетом сроков, допускающих возможность выполнения необходимых  действий и работ.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15.05.2023 по 22.05.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.01.2023 по делу № А76-43448/2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Абсолютные системы».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А7640050/2019 ООО СЗ «10-й Дом» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального  закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Поскольку Администрацией предъявлен иск к ООО СЗ «10-й Дом» о признании  объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, иск не связан с  неденежным обязательством имущественного характера на основании заключенного между  сторонами договора, такой иск подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем  ходатайство конкурсного управляющего общества СЗ «10-й Дом» ФИО5 об  оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 4 л.д. 100) подлежит отклонению.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по  делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между Комитетом (арендодатель) и  закрытым акционерным обществом «Стальконструкция» (арендатор) подписан договор УЗ   № 011370-К-2013 краткосрочной аренды земли, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0509021:53, площадью 2971 кв.м., расположенный по ул.  Российской в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов  (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для  строительства офисных зданий с паркингом без проведения торгов (конкурсов, аукционов)  (т. 1 л.д. 12-19).  

Согласно п. 1.4 условия договора применяются к отношениям, возникшим с  25.10.2011 до 25.10.2013.  

В соответствии с п. 5.1.8 договора в случае продления договора на неопределенный  срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15  дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.  

По акту приема-передачи от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером  74:36:0509021:53 передан арендатору (т. 1 л.д. 22).  

Договор аренды от 16.01.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.02.2013  (т. 1 л.д. 24).  

10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стальконтрукция»  (арендатор) и ООО «10-й Дом» (новый арендатор) заключен договор переуступки права  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 (т. 1 л.д. 25-31).  

По акту приема-передачи от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым номером  74:36:0509021:53 передан новому арендатору (т. 1 л.д. 32).  

16.04.2020 Комитет уведомил ООО СЗ «10-й Дом» об отказе от договора УЗ №  011370-К-2013 от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 76-77).  

Согласно акту обследования земельного участка от 29.06.2020, в результате  обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0509021:53 расположен монолитный каркас здания согласно приложенному  фотоматериалу, складированы строительные конструкции. Территория земельного участка  ограждена (т. 1 л.д. 34-40).  

В соответствии с актом обследования от 06.08.2020 установлено, что объект  незавершенного строительства расположен по ул. Российской к северу от дома № 154  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 (т. 1  л.д. 41-43).  

Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам  обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и оценки  технического состояния строительных конструкций, расположенных на данном участке в  

<

...> (т. 1 л.д. 115-170) эксперт пришел  к выводу, что как несущая конструкция в данном виде, фундамент пригоден для  дальнейшего возведения здания, при использовании проектной документации с  произведенным расчетом нагрузок; фундамент заглублен на глубину промерзания грунта,  присутствует прочная связь с землей, что является необходимым условием для конструкций  фундаментов зданий; фундамент не имеет разрушений. Техническое состояние фундамента  работоспособное, пригодное в качестве фундамента для возведения здания.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №  99-2020/340150466 от 28.07.2020 сведения об объектах незавершенного строительства на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 отсутствуют (т. 1 л.д. 142-159).  

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке объект  является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными  законами, в том числе путем признания права.  

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно  строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства)  необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что  строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии  разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости  относится к полномочиям органов местного самоуправления.  

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность  следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение  разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ объект недвижимости, созданный на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений  является самовольной постройкой, в отношении которой лицо, осуществившее  строительство, не приобретает права собственности и не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,  определенном судом.  

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля  2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя  бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в  виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

Из материалов дела следует, что в настоящее время договор краткосрочной аренды  

земли города Челябинска УЗ № 011370-К-2013 от 16.01.2013 прекращен. Право аренды ООО  СЗ «10-й Дом» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 погашено. То  есть право пользования спорным земельным участком у ответчика прекратилось.  

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных  участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению  возникших обязательств).  

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в  нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими  участками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный  земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0509021:53 не разграничена (т. 1 л.д. 58- 75).  

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после  01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного  самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на  территории городского округа.  

ООО СЗ «10-й Дом» в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия  спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53.  

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или  договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,  сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на  принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной  собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их  собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены  гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником  

земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного  участка, производны от прав собственника данного земельного участка.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16- 8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение является  установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества  для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно  учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на  самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.  

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и  проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов)  и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство  (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию),  выданного в установленном порядке.  

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией,  выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций  строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.  

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 (т. 3 л.д. 111-114) по ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз  «Информа» – ФИО8, на разрешение были поставлены вопросы:  

1. Является ли объект незавершенного строительства с координатами границ 

номер 

Х, м 

Y, м 

1 

606 344.98 

2324 450.03 

2 

606 344.09 

2324 434.43 

3 

606 344.91 

2324 434.35 

4 

606 344.82 

2324 432.79 

5 

606 348.26 

2324 432.44 

6 

606 349.24 

2324 431.42 

7 

606 350.21 

2324 431.42 

8 

606 353.19 

2324 431.63 

 

9 

606 354.88 

2324 432.23 

10 

606 356.77 

2324 433.63 

11 

606 357.93 

2324 435.15 

12 

606 358.88 

2324 437.91 

13 

606 359.55 

2324 448.93 

14 

606 344.98 

2324 450.03 

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 в  

границах территории объекта культурного наследия «Культурный слой г. Челябинска XVIII -  XIX вв.» возведённой в соответствии с предписанием Государственного комитета охраны  объектов культурного наследия Челябинской области № 01-03/2019 от 25.03.2019г.  подпорной стеной?  

2. Возможен ли снос данного объекта без нанесения соразмерного ущерба историко-градостроительной и природной среде объекта культурного наследия регионального  значения «Дом усадьба купца ФИО7» расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 74:36:0509021:53 в границах территории объекта культурного  наследия «Культурный слой г. Челябинска XVIII - XIX вв.»?  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение  от 16.11.2021 № 424 (т. 4 л.д. 2-45), в котором экспертом даны следующие ответы на  поставленные вопросы:  

Ответ на вопрос № 1: часть объекта незавершенного строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53, возведенная в соответствии  с предписанием Государственного комитета охраны объектов культурного наследия  Челябинской области № 01-03/2019 от 25.03.2019 является подпорной стеной.  

Ответ на вопрос № 2: снос объекта без нанесения ущерба историко-градостроительной и природной среде объекта культурного наследия «Дом-усадьба купца  ФИО7» теоретически возможен, по специально разработанному проекту  демонтажа, но практически очень сложно осуществим.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 99).  

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 (т. 5 л.д. 33-34) по ходатайству  Комитета по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки», ОГРН 

<

***>, ФИО9, на разрешение были  поставлены вопросы:  

«1) Определить степень готовности объекта незавершенного строительства  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53. Установить  завершены ли полностью работы по сооружению фундамента объекта в соответствии с  проектом шифр 07.05.18 ПОС (ООО ТАМ «Зодчий», г. Челябинск) в пределах действия  договора аренды УЗ № 011370-К-2013 от 16.01.2013».  

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение   № 110/2023 от 06.04.2023 (т. 5 л.д. 50-90), в котором экспертом дан ответ на поставленный  вопрос:  

Ответ на вопрос: Исследуемый объект незавершенного строительства,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53 по ул.  Российской (севернее дома № 154) в г. Челябинске, представляет собой строение, состоящее  из монолитных конструкций фундамента и монолитной плиты перекрытия. Согласно  представленной в материалах дела проектной документации, исследуемый объект  фактически является подземным этажом проектируемого офисного здания. Работы по  устройству фундамента, конструкции которого одновременно являются стенами подземного  этажа возводимого здания, а также работы по устройству монолитного подвального  перекрытия, полностью завершены в соответствии с проектом. Согласно спутниковым  снимкам на общедоступном сервисе «Google Earth Pro», конструкции исследуемого объекта  

незавершенного строительства (фундамент и монолитное перекрытие), были возведены в  период с мая 2018 по апрель 2020, т.е. в пределах действия договора аренды № З № 011370- К-2013 от 16.01.2013 (дата расторжения договора – 01.05.2020). Степень готовности  исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 9%.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и  не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов, в материалы дела не  представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих  выводы экспертов, сторонами не представлено.  

В настоящем случае истцы ссылаются на то, что спорное строение возведено  ответчиком с отсутствием необходимых разрешений на строительство указанного объекта.  

Как следует из ответа Управления градостроительных разрешений администрации г.  Челябинска от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 85) с заявлением о выдаче разрешения на строительство  (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0509021:53 по ул. Российской в Центральном районе города Челябинска никто не  обращался, разрешения на строительство не выдавались.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО СЗ «10-й Дом»  обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.  

При этом все возражения ответчика против иска со ссылками на возведение объекта с  учетом требований предписания Государственного комитета охраны объектов культурного  наследия Челябинской области от 25.03.2019 № 01-03/2019, получение градостроительного  плана земельного участка и предпринимаемые им меры для получения необходимого  разрешения на строительство, отклонены судом как не имеющие правового значения для  настоящего спора.  

Указанные обстоятельства с учетом разъяснений пункта 26 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) подлежат выяснению только при рассмотрении иска о  признании права собственности на самовольную постройку, что предметом настоящего  спора не является.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от  16.06.2015 № 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению  разрешительной документации следовало предпринять ответчику до начала строительства  (реконструкции), чего им своевременно сделано не было.  

Таким образом, спорное сооружение возведено с нарушением требований  

действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных  объектов.  

Также, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не  может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

В настоящем случае у суда отсутствуют основания считать общество  добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при  возведении спорной постройки.  

Кроме того, суд учитывает заключение по результатам обследования земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и оценки технического состояния  строительных конструкций, расположенных на данном участке в 

<

...> (т. 1 л.д. 115-170).  

Названное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.  В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого  образования и достаточной квалификации для подготовки такого рода заключения, в  заключении отсутствуют противоречивые выводы.  

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой в силу отсутствие  выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также созданного с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожающее жизни и  здоровью граждан.  

При этом, ответчик не представил суду доказательств, что предпринимал надлежащие  меры к легализации самовольной постройки, возведенной на земельном участке с  кадастровым номером 74:36:0509021:53.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что объект  незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0509021:53 является в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой.  

Учитывая, что объект незавершенного строительства признан самовольной  постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются  законными и подлежат удовлетворению.  

Истцами заявлено требование о присуждении ко взысканию с ООО СЗ «10-й Дом» в  случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО СЗ «10-й Дом» освободить  земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние,  пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного  строительством, расположенного на указанном участке.  

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого  ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.  

Комитетом указан срок для приведения земельного участка с кадастровым номером  74:36:0509021:53 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса  объекта незавершенного строительством – 6 месяцев со дня вступления судебного акта в  законную силу.  

С учетом обстоятельств дела, а также пояснений третьего лица, данных в судебном  заседании 18.05.2022 о невозможности в тридцатидневный срок осуществить снос спорного  объекта, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок со дня вступления настоящего  решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения  суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления  сноса постройки в шестимесячный срок, не представил.  

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что  истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  

необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»  разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя  обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также  воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на  земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на  основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или  впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи  174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае  неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.  

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве  эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить  соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в  случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое  требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной  неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от  исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение  или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пункт 31 Постановления № 7).  

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика в течение  шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу освободить земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для  дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством,  расположенного на указанном участке, то есть удовлетворены требования о понуждении к  

исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки  предъявлено к ответчику правомерно.  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким  образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за  ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не  освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения  обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса  разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7  судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за  последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее  взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с  неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта  28 Постановления № 7).  

Истцами в качестве ставки судебной неустойки предложено 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда.  

Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер  неустойки не предложен.  

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация  которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в  обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении  названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в  порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в  связи с производством экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в  

круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений.  

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих  обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные  суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются  после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета  суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Консалт» за общество СЗ  «10-й Дом» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в  размере 75 000 руб. платежным поручением № 47 от 26.08.2021 (т. 3 л.д. 94).  

Определением суда от 02.09.2021 установлен размер вознаграждения экспертной  организации в сумме 75 000 руб. (т. 3 л.д. 111-114).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз  «Информа» по делу проведена судебная экспертиза.  

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с  лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 75 500 руб., что отражено в  определении суда от 17.01.2022 (т. 4 л.д. 51-52).  

Кроме этого, Комитетом на лицевой счет для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда,  переведены денежные средства в размере 120 000 руб. платежным поручением № 215757 от  14.10.2022 (т. 5 л.д. 22).  

Определением суда от 14.11.2022 установлен размер вознаграждения экспертной  организации в сумме 60 000 руб., Комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска возвращены внесенные денежные средства по платежному  поручению от 14.10.2022 № 215757 в размере 60 000 руб. со счета для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств  Арбитражного суда Челябинской области (т. 5 л.д. 33-34).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки» по делу проведена судебная экспертиза.  

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с  лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 60 000 руб.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  

арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если  решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Соответственно, государственная пошлина в сумме 12 000 руб., за два требования  неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Кроме того, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме, суд относит на ответчика оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с  ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Информа» и оплаченной  обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Консалт» за общество СЗ «10-й  Дом».  

Также, исходя из удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате  экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро  независимых экспертиз и оценки» и понесенные Комитетом в сумме 60 000 руб., подлежат  возмещению истцу с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать объект незавершенного строительства с координатами границ: 

номер 

Х, м 

Y, м 

1 

606 344.98 

2324 450.03 

2 

606 344.09 

2324 434.43 

3 

606 344.91 

2324 434.35 

4 

606 344.82 

2324 432.79 

5 

606 348.26 

2324 432.44 

6 

606 349.24 

2324 431.42 

7 

606 350.21 

2324 431.42 

8 

606 353.19 

2324 431.63 

9 

606 354.88 

2324 432.23 

10 

606 356.77 

2324 433.63 

11 

606 357.93 

2324 435.15 

12 

606 358.88 

2324 437.91 

13 

606 359.55 

2324 448.93 

14 

606 344.98 

2324 450.03 

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509021:53,  

самовольной постройкой;  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «10-й Дом» (ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования  путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном  земельном участке;  

В случае, если общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «10-й Дом» (ИНН 

<

***>) не исполнит решение суда по делу в течение  установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) право осуществить соответствующие  

действия с отнесением всех расходов на общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10-й Дом» (ИНН 

<

***>);  

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «10-й Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН  

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, сохранив обязанность общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «10-й Дом» (ИНН 

<

***>) освободить земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0509021:53 и привести его в состояние, пригодное для  дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством,  расположенного на указанном земельном участке.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «10-й Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) расходы по оплате  экспертизы в размере 60 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «10-й Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  12 000 руб.  

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 60 000  (Шестьдесят тысяч) руб. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ОГРН 

<

***>, со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда  Челябинской области.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.