АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А44-5696/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 № 3), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 04.09.2024 № 104),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-5696/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Обществ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002,  Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 19.05.2023 № 2752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Межрегиональная инспекция), от 08.09.2023 № 08-19/3591@.

К участию в деле привлечена прокуратура Новгородской области, адрес: 173001,  Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТК-ЭСТЕР», адрес: 173003, Великий Новгород, Великая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 12, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭМБЕР», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, 212 158/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявило отказ от требований к Межрегиональной инспекции, просило производство по делу прекратить.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 19.05.2023 № 2752. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции от 08.09.2023 № 08-19/3591@.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, настаивая на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, считает правомерным применение налоговых вычетов и учет расходов. Также Общество указывает на подписание оспариваемого решения Управления лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки, а также на то, что при проведение почерковедческой экспертизы оно было лишено возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. ФИО1 поддержал позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам Управление составило акт от 07.04.2023 № 5209 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесло решение от 19.05.2023 № 2752.

Указанным решением Управления Обществу доначислено за 2020 - 2021 годы 47 340 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 49 790 913 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено 5 768 888 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 27 314 729 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в неправомерном заявлении вычетов по НДС и завышении расходов в целях налогообложения прибыли по хозяйственным операциям с ООО «АЛЬФА-КРЕП» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранда» (ИНН 

<

***>), ООО «Славита (ИНН 

<

***>), ООО «Северный город» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Паритет» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕЛИОРА СТАФФ» (ИНН 

<

***>), ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРИМА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНОРОС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «ММТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СМТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «АМРИТА» (ИНН 

<

***>), ООО «Атом» (ИНН 

<

***>), ООО «ПИЛИГРИМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Мосбилдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРУЗВОЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕДА» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАББ» (ИНН 

<

***>), ООО «Эмбер» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК-Эстер» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Классик» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Восход» (ИНН 

<

***>), ООО «Профмаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>) в отсутствие их реального исполнения. Управление установило, что названные контрагенты формально введены в систему хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Межрегиональной инспекции от 08.09.2023 № 08-19/3591@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия между Обществом и спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законность оспариваемого решения Управления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суды установили, что в проверенный период Общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке груза, а также выполняло строительные работы на объектах заказчиков – АО «ВОЛГОГАЗ», АО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Интеграл Транс Сервис», АО «Ленгазспецстрой», ООО «НГКМ», ООО «ПЛ Сервис», ООО «Прилужская».  

Из документов Общества следовало, что в целях исполнения обязательств перед заказчиками были заключены:

- договоры на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с ООО «СТК-Эстер», ООО «Эмбер», ООО «ГРУЗВОЗ», ООО «Атом», ООО «Пилигрим», ООО «Мосбилдинг», ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», ООО «Гранда», ООО «ТЕХНОРОС», ООО «Прима», ООО «Спецстрой», ООО «Северный город», ООО «СЛАВИТА», ООО «Альфа-Креп», ООО «АМРИТА», ООО «СК ВОСХОД», ООО «КЛАССИК», ООО «ЛЕДА», ООО «АРТ-СТАЙЛЛЮКС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ММТ», ООО «СМТРАНС», ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «ПРОФМАРКЕТ»;

- договоры поставки нефтепродуктов с ООО «СТК-Эстер», ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», ООО «СК ПАРИТЕТ», ООО «Импорт-Экспорт», ООО «ГАББ»;

- договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «Стинг», индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договор подряда с ООО «Мосбилдинг».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами Общество представило копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), акты передачи техники, заявки на поставку нефтепродуктов, рапорты о работе строительной техники).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от спорных контрагентов документах, об отсутствии действительного совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком учтены расходы и применены налоговые вычеты по НДС. Управление установило, что заявленные контрагенты фактически не исполняли договорные обязательства перед налогоплательщиком по оказанию услуг и поставке товара, передаче в аренду спецтехники, выполнению работ; участие названных контрагентов в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам в виду того, что в проверенный период они имели признаки «технических» организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, материальные и трудовые ресурсы (сотрудники отсутствовали или их численность минимальна), транспортные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком, а также обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности; руководители являлись номинальными, отрицали ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверенном  периоде и не владели сведениями об обстоятельствах деятельности организаций, контрагентах, заключенных договорах и их исполнении. 

Налоговой проверкой также установлено несоответствие безналичных расчетов заявленной реализации, наличие у Общества невостребованной кредиторской задолженности перед контрагентами; отсутствие источника для формирования налоговых вычетов по НДС; отражение в цепочках реализации одних и тех же «технических» компаний с завышенными оборотами, которые повторяются в последующих звеньях, имитируя приобретение товаров (работ, услуг) друг у друга;  совпадение IP-адресов субподрядчиков и поставщиков Общества и их контрагентов.

В ходе проверки установлено, что в рапортах о работе строительной техники, представленных по взаимоотношениям с ООО «СТК Эстер» и ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», указаны транспортные средства (в частности, экскаватор погрузчик JCB ЗСХ с государственным номером (далее – ГН) 78РХ 2521, экскаватор погрузчик 422 F Caterpillar с ГН 78РУ5390, экскаватор-погрузчик - LB110В-4РТ VIN 031053605 2005 года выпуска), которые на дату заключения договоров аренды имели другие регистрационные номера или принадлежали иным лицам, которые в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами или Обществом, в том числе физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС.

Согласно выпискам банка спорные контрагенты не производили перечисление денежных средств лицами, являющимся собственниками транспортных средств.

Кроме того, согласно представленным рапортам ООО «МЕЛИОРА СТАФФ» арендованная спецтехника работала на объекте без выходных с 04.01.2021 по 31.03.2021 с 8 час до 19 час и с 20 час до 7 час, простоев не установлено. Однако налоговым органом установлено, что одним из указанных машинистов был сотрудник ООО «МЕХУБОРКА» (в 2021 году) ФИО5, который не мог ежедневно в период с 04.01.2021 по 31.03.2021 в течение 11 часов исполнять трудовые обязанности по управлению спецтехникой - экскаватором-погрузчиком LB110B-4PT с ГН 55ОУ1503 на объекте, находящемся в другом регионе: Ленинградская обл., Тосненский р-н, отработанный карьер Куньголово-2.

Анализ счетов-фактур, отраженных в книге покупок ООО «МЕЛИОРА СТАФФ» за I квартал 2021 года (в период оказания Обществу услуг аренды спецтехники), показал отражение счетов-фактур по контрагентам прошлых периодов, а именно за I и II кварталы 2019 года, что свидетельствует об отсутствии реальных контрагентов, оказывающих Обществу услуги по аренде спецтехники в I квартале 2021 года.

В налоговых декларациях по НДС ООО «Эмбер» и его контрагентов установлено, что в каждом последующем звене цепочки отражены одни и те же «технические» компании, которые повторяются в последующих звеньях, имитируя факт приобретения товаров (работ, услуг) друг у друга, последними в цепочке налоговые декларации по НДС не представлены либо представлена нулевая декларация. Установлено, что в схеме участвуют контрагенты ООО «Северный город» (ИНН 

<

***>), ООО «Славита» (ИНН 

<

***>), ООО «Прима» (ИНН 

<

***>), в отношении которых в ходе проверки установлена неправомерность заявления вычетов по НДС и завышение расходов, что отражено в подпунктах 11, 12, 9 пункта 2.3 решения Управления.

У ООО «Импорт-Экспорт» отсутствовали реальные поставщики товара по выпискам банка; обороты по расчетному счету не соответствовали оборотам, заявленным в налоговых декларациях по НДС; налоговая отчетность по НДС с высокой долей (более 98%) налоговых вычетов; расчеты с организацией-поставщиком, отраженном в разделе 8 налоговой декларации, по расчетному счету отсутствовали.

Контрагент ООО «Стинг» являлся субподрядчиком Общества при исполнении услуг по транспортировке автомобильным транспортом и передаче на утилизацию отходов в период строительства объекта «Реконструкция ГРС «Ильичево» Ленинградской области, заказчиком которых являлось АО «Газстройпроект». Однако в представленных заказчиком экземплярах транспортных накладных отсутствовали печати ООО «Стинг»; Обществом услуги ООО «Стинг» не оплачены, при этом каких-либо претензий ООО «Стинг» налогоплательщику не предъявлял.

В транспортных накладных были указаны транспортные средства, которые находятся в собственности у ФИО6 (ГН Е959ТЕ, Е056МЕ53), у ФИО7 (ГН А150ЕТ150, А560РУ15, Р196КУ93) и у ФИО8 (ГН А4410У15). Между тем допрошенный ФИО8 показал, что ООО «Стинг» и ООО «Эмбер», а также руководители указанных организаций ему не знакомы, договоры с ними не заключал. Указанные в бухгалтерских документах регистрационные знаки транспортных средств и самоходных машин, например, кран КС-45717А-1 рег. номер 

<

***>, не могли быть выданы, так как согласно Венской Конвенции о дорожном движении от 1968 года на автомобильных номерных знаках в России используются только те буквы, которые присутствуют и в кириллице, и в латинице; таких букв в русском языке всего 12 (А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У, Х).

В отношении взаимоотношений с ООО «ГРУЗВОЗ», ООО «Атом», ООО «Пилигрим», привлеченных для выполнения работ на объекте по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Окунайский, установлено, что заказчиком является АО «Ленгазспецстрой», которое не подтвердило выполнение работ на объекте. Руководитель ООО «ГРУЗВОЗ» ФИО9 также не подтвердила взаимоотношения с Обществом и подписание документов.

Анализ документов по взаимоотношениям с ООО «Мосбилдинг» показал, что договор подряда заключен на 2,5 месяца раньше даты заключения Обществом договора с заказчиком - АО «Волгогаз»; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1 составлен раньше начала строительства на объекте; кроме того, в перечень выполненных работ была включена «укладка защитно-фильтрующего материала на дно канавы, с использованием материала «геотекстиль иглопробивной» в количестве 4 615,5 м2, и георешетки «ЭксПЭНД» в количестве 4 608,1 м2, которые были переданы заказчиком - АО «Волгогаз» по накладным от 16.10.2021, 20.10.2021, 03.12.2021, то есть позже даты составления указанного акта выполненных работ; помимо этого, согласно показаниям  руководителя строительного управления Общества ФИО10 доступ на строительную площадку имели только работники Общества.

В договорах аренды спецтехники с экипажем, заключенных с ООО «СК ВОСХОД», ООО «КЛАССИК», ООО «ЛЕДА», ООО «АРТ-СТАЙЛ-ЛЮКС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «ММТ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «СМТРАНС», ООО «ЛИДЕРСТРОЙМОНТАЖ», ООО «АМРИТА», ООО, «Альфа-Креп», ООО «Спецстрой», ООО «Гранда», ООО «ТЕХНОРОС», ООО «Прима», ООО «Северный город», ООО «СЛАВИТА», и актах передачи не указаны отличительные характеристики спецтехники (заводской номер, номер двигателя, год выпуска, государственный регистрационный знак и т.п.).

В рапортах о работе строительной машины (механизма) также не содержатся сведения относительно переданного в аренду транспортного средства, а также о членах экипажа. При этом невозможно идентифицировать машины и машинистов, так как отсутствуют государственные регистрационные номера, инвентарные номера техники, персональные данные физических лиц указаны не полностью и написаны не разборчиво. При этом документы в отношении ООО «ЭТАЛОН» оформлены от двух разных юридических лиц: договор от ООО «ЭТАЛОН» с ИНН 

<

***> (юридический адрес: 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка Строительная, проезд Ш5 (Станция котел П), строение 1, оф 205А), а УПД, рапорты от ООО «ЭТАЛОН» с ИНН 

<

***> (адрес: 394036, Воронежская обл., ул. Карла Маркса, дом 48, нежилое помещение 1, офис 2). При этом оттиск печати на всех документах проставлен ООО «ЭТАЛОН» с ИНН 

<

***>, подпись от имени руководителя ООО «ЭТАЛОН» в документах идентична.

В договоре аренды спецтехники с экипажем от 01.04.2020 с ООО «КЛАССИК» указан юридический адрес, который зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц только в июле 2020 года, а в договорах с ООО «Северный город», ООО «СЛАВИТА», ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», ООО «КЛАССИК» - недействующие на дату их заключения расчетные счета контрагентов.

Из машинистов, указанных в рапортах ООО «Гранда», идентифицирован только машинист ФИО11, который, согласно информационному ресурсу АИС НАЛОГ-3, умер 10.07.2019.

В отношении сделок по поставке спорными контрагентами (в частности, ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ») нефтепродуктов установлено, что согласно транспортным накладным транспортировка дизельного топлива осуществлялась на автомобиле МАН с ГН Н620ЕУ98 под управлением водителя ФИО12, которое не имело соответствующих свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и не могло осуществлять перевозку дизельного топлива по представленным транспортным накладным ввиду превышения максимальной массы транспортного средства. Более того, представленные Обществом документы отличались от документов, представленных ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ»: УПД от имени Общества были подписаны генеральным директором ФИО13, а представленные по требованию ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» были подписаны по доверенности ФИО1

Услуги по перевозке нефтепродуктов в ноябре - декабре 2020 года ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» не оплатило ФИО12; соответствующие операции в учете ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ» отсутствовали, доходы в декларации по налогу на прибыль не отражены.

Поставщики реализованных Обществу нефтепродуктов (ООО «Ойл Ресурс Групп», ООО «Тритон-Трейд» и ООО «ТТК») сообщили, что транспортировка топлива производилась их автотранспортом в адрес ООО «ТД Новотэк», сотрудники которого осуществляли его прием.

Из представленных Обществом документов по договорам поставки нефтепродуктов с ООО «Импорт-Экспорт», ООО «ГАББ», ООО «СТК Эстер», ООО «СК ПАРИТЕТ» невозможно установить, какое конкретно дизельное топливо приобретено налогоплательщиком; в УПД не указаны конкретная марка дизельного топлива, не заполнены разделы «Основания передачи груза», «Данные о транспортировке груза»; в  транспортных накладных не указан адрес пункта отгрузки, отсутствует отметка «Опасный груз», необходимая при перевозке нефтепродуктов; не указано количество грузовых мест, маркировка, вид, тары; невозможно идентифицировать, транспортное средство, поскольку государственный номер отражен не полностью; отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя и лице, принявшим груз к перевозке.

По эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 налоговым органом установлено, что Обществом включены в косвенные расходы на производство и реализацию транспортные услуги по перевозке вагонов-бытовок по маршруту Великий Новгород - пос. Окунайский Иркутской области в сумме 14 037 000 руб.

По указанному адресу расположен объект, на котором в проверенном периоде Общество выполняло работы на основании договора от 20.01.2021 № 633/01 Т/ДО-21, заключенного с АО «Ленгазспецстрой».

Вагоны-бытовки предоставлены Обществу по договору безвозмездного пользования с ФИО1, являвшимся в спорный период заместителем генерального директора Общества по коммерческим вопросам, то есть взаимозависимым лицом.

В подтверждение оказания данных услуг представлены договор от 06.05.2020 № НТК-2/Т20 и акты от 29.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 28.01.2021, 12.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021. 

В актах указано, что перевозка вагонов-бытовок осуществлялась на автомобиле Скания Е5850Н134, собственником которого являлась ФИО14 (мать ФИО15 3.Н.), при этом оказание услуг началось еще до даты заключения договора с заказчиком - АО «Ленгазспецстрой».

Согласно выписке по операциям на счете в спорный период ФИО4 не производил перечисления арендной платы ФИО14 Согласно выписке по операциям на счете ФИО4 на личный счет перевел 30 473 000 руб., также осуществил перевод займа в размере 4 800 000 руб. ФИО16 (учредителю Общества и супруге ФИО1), что свидетельствует о возврате денежных средств в виде займа учредителю Общества.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учтя, что заказчик - АО «Ленгазспецстрой» не подтвердил выполнение Обществом работ на объекте, суды согласились с доводом налогового органа о мнимости спорного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 05.01.2023 № 1605-П, от 05.03.2023 № 193 подписи в представленных финансово-хозяйственных документах выполнены не руководителями ООО «Лидерстроймонтаж», ООО «Леда», ООО «Амрита», ООО «Атом», ООО «Пилигрим», ООО «ГРУЗВОЗ», ООО «ГАББ», ООО «АЛЬФА-КРЕП», ООО «Гранда», ООО «СЛАВИТА», ООО «Северный город», ООО «СК Паритет», ООО «МЕЛИОРА СТАФФ», ООО «Импорт-Экспорт», ООО «Прима», ООО «ТЕХНОРОСС», ООО «Стинг», ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», ООО «ММТ», ООО «СМТранс», ООО «АРТСТАЙЛ-ЛЮКС», а другими лицами.

Суды правомерно приняли в качестве доказательств заключения экспертиз, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку они проведены в соответствии с нормами налогового законодательства, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения; заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертных заключений согласуются с иными полученными налоговым органом доказательствами. Кроме того, вопреки доводам Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Также суды приняли во внимание, что в рамках производства отдельных следственных действий по уголовному делу № 12302490008000012 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АЛЬФА-КРЕП», ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», ООО «СТИНГ», ООО «ТК «ЭКОДИЗЕЛЬ», ООО «АМРИТА», ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «Мосбилдинг» не являлись поставщиками услуг и товаров юридическим лицам Новгородской области.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, Обществом не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на невозможность выполнения заявленными контрагентами своих обязательств перед Обществом, о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов и учету затрат. 

При установленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших (оказавших) работы (услуги), поставивших товары, заявленные от спорных контрагентов, отсутствуют основания для определения налоговых обязательств Общества расчетным способом.

Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Управлением Обществу соответствующих сумм НДС и налога на прибыль.

Довод Общества об исключении решением Управления расходов, которые не были заявлены в проверяемый период, отклоняется, поскольку направлен на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что в данном случае процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемого решения Управления ввиду подписания его лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки, был исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия оригинала решения Управления от 19.05.2023 № 2752 с проставленной на нем подписью заместителя руководителя Управления ФИО17, содержание и реквизиты которого полностью совпадают с решением, направленным Обществу.

Суды установили, что подлинник решения Управления от 19.05.2023 № 2752 был изъят 30.10.2023 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29.09.2023 (протокол обыска (выемки) от 30.10.2023). По определению суда от 27.06.2024 СУ СК России по Новгородской области представило на компакт-диске решение Управления от 19.05.2023 № 2752 с подписью ФИО17 и заверенную копию последнего листа решения управления, которое подписано ФИО17

 Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО17 от 25.06.2024, которым она подтвердила факт рассмотрение ею материалов налоговой проверки в отношении Общества и о подписании решения ей лично на бумажном носителе, после чего указанное решение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

При направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью.

Направление по ТСК Обществу решения в транспортном контейнере, подписанном электронной подписью руководителя Управления ФИО18, не свидетельствует о нарушении статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-5696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная Компания «ЛИДЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова