ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4558/2022

г. Владимир

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО2 - представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчиков: 

акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей»  (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком  действия до 31.12.2023;  

Центрального банка Российской Федерации (заявителя) – ФИО4 по  доверенности от 07.04.2021 сроком действия до 09.03.2026;  

ФИО5 – ФИО5; 

ФИО6 (заявителя), ФИО7,  ФИО8 - представители не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  акционерного общества ВТБ Регистратор - представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей»,  Центрального банка Российской Федерации, ФИО6  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2022 по  делу № А79-4558/2022,  

по иску ФИО2 к акционерному обществу  «Республиканская палата предпринимателей», Центральному банку  Российской Федерации, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными решений Совета директоров  общества, решения о государственной регистрации дополнительного  выпуска акций, решения о государственной регистрации отчета об итогах  дополнительного выпуска акций; об аннулировании государственной  регистрации дополнительного выпуска акций, государственной регистрации  отчета об итогах дополнительного выпуска акций, об изъятии из обращения  эмиссионных ценных бумаг данного выпуска,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу  «Республиканская палата предпринимателей» (далее - АО «РПП»),  Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (далее - ФИО6 и др.) :  

1. о признании недействительными: -решения Совета директоров АО «РПП» от 20.12.2021 No 5; 

-решения Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2022 о  государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО «РПП»,  государственный регистрационный номер 1-01-18014-P-001D в количестве 25  000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая;  

-решения о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного  выпуска акций обыкновенных АО «РПП» от 04.05.2022, размещенных путем  закрытой подписки, peгистрационный номер дополнительного выпуска 1-0118014-P-001D;  

 2. об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления:  

-аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска  акций АО «РПП», зарегистрированного за номером 1-01-18014-P-001D в  количестве 25 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая;  

-аннулировать государственную регистрацию отчета об итогах  дополнительного выпуска акций обыкновенных АО «РПП» от 04.05.2022,  размешенных путем закрытой подписки, регистрационный номер  дополнительного выпуска 1-01-18014-Р-00ID;  

-изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска  (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование иска указано, что согласно уставу АО «РПП» уставный  капитал акционерного общества составлял 9000 руб., который был разделен  

на 90 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной  стоимостью 100 руб. каждая. ФИО2 является акционером данного  общества, и первоначально - владельцем 44 обыкновенных акций или 48,88%  от общего количества первоначально размещенных акций. 20.12.2021  Советом директоров АО «РПП» было принято решение о размещении  дополнительных акций для увеличения уставного капитала. 11.02.2022  Банком России осуществлена государственная регистрация выпуска ценных  бумаг - акций обыкновенных номинальной стоимостью 100 руб. каждая в  количестве 25 000 шт., размещаемых путем закрытой подписки,  регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-18014- P-001D. Среди потенциальных приобретателей размещаемых посредством  закрытой подписки акций указаны: ФИО6- 36 955 шт., ФИО8 -6  945 шт., ФИО7 – 3 685 шт., ФИО5 – 3 695 штук, ФИО9 –3  720 шт. ФИО2 среди таковых не названа.  

 Последняя указывает, что в нарушении требований пункта 3 статьи 39  Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание  акционеров по данному вопросу не проводилось, акционеры ФИО9 и  ФИО2 о его проведении не извещались. Вопреки положениям  пункта 6 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение ценных  бумаг начато без надлежащего извещения акционеров и без предоставления  им возможности ознакомиться с решением о дополнительном выпуске акций.  При размещении дополнительных акций нарушен принцип обеспечения  равных условий подписки для всех потенциальных приобретателей,  закрепленный в статье 40 Закона об акционерных обществах. Поскольку при  принятии решения о дополнительном выпуске акций нарушены ее права и  законные интересы ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Ответчики АО «РПП», Банк России, АО, ФИО6 иск не признали. До  вынесения решения суда Банк России заявил ходатайство о применении к  исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным  решения Совета директоров от 20.12.2021 срока исковой давности.  

 Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск  удовлетворил. Признал недействительными решения Совета директоров АО  «РПП», оформленные протоколом от 20.12.2021 No 5; решение Центрального  Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления от  11.02.2022No РБТ-4/34 «О государственной регистрации дополнительного  выпуска акций обыкновенных АО «РПП», регистрационный номер 1-0118014-P-001D; решение Центрального Банка Российской Федерации в лице  Волго-Вятского главного управления «О государственной регистрации  отчета об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных АО «РПП»  от 04.05.2022 No РБТ-4/124, регистрационный номер 1-01-18014-P-001D.  Аннулировал государственную регистрацию дополнительного выпуска  акций обыкновенных АО «РПП», регистрационный номер 1-01-18014-P- 001D. Изъял из обращения эмиссионные ценные бумаги дополнительного  

выпуска регистрационный номер 1-01-18014-P-001D. Взыскал с АО «РПП»,  ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, с каждого в пользу  ФИО2 по 1200 руб. государственной пошлины.  

 АО «РПП», Банк России, ФИО6, не согласившись с решением суда,  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение от 25.11.2022 в  соответствии с пунктами 3, 4 частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 АО «РПП» в качестве доводов апелляционной жалобы указало на то, что: 

-ФИО2 не являлась контролирующим акционером, следовательно,  не имела решающего голоса на собрании акционеров; вывод суда о  направленности требований ФИО2 на восстановление  корпоративного контроля является необоснованным, поскольку с момента  приобретения статуса акционера истец не требовал созывов собраний, не  предлагал какие-либо вопросы в повестку дня собраний либо кандидатов в  состав Совета директоров, то есть не участвовала в управлении  акционерным обществом; суд необоснованно расценил как отсутствующее  основания для увеличения уставного капитала; неверен вывод суда о том, что  отсутствие денежных средств у ФИО2 на покупку акций, является  предположением; решение суда вынесено без учета положений статьи 26  Федерального закона «О рынке ценных бумаг» о том, что основанием для  удовлетворения требований о признании недействительным  дополнительного выпуска ценных бумаг является лишь нарушение  эмитентом в ходе эмиссии, которое не может быть устранено иначе.  

 Банк России, ссылаясь на положения статьи 65.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывает, что истцом избран неправильный способ  защиты, в связи с чем в удовлетворении требований об оспаривании  решений Совета директоров и др. связанных с дополнительным выпуском  акций надлежало отказать; обращает внимание на пропуск истцом срока  исковой давности в части оспаривания решения Совета директоров от  20.12.2021, исходя из установленного корпоративным Законом 3-х  месячного срока на обжалования и данных искового заявления ФИО2 о том, что о спорном решении Совета директоров она узнала 05.03.2022,  при том, что иск уточнен 12.07.2022.  

 Нарушение норм материального права заявитель связывает с  необоснованным применением статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку оспариваемое истцом решение принято к  пределах полномочий Совета директоров в соответствии со статьей 48  Закона об акционерных обществах, статьей 66.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 Устава общества.  

 Также Банк России указывает, что аннулирование государственной  регистрации дополнительного выпуска акций и изъятие их из обращения  влечет за собой обязанность эмитента возвратить владельцам этих ценных  бумаг средства инвестирования в соответствии с пунктом 1.5 Положения о  

порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств...,  утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных  бумаг от 08.09.1998 № 36. Вместе с тем сделки по размещению акций  дополнительного выпуска истцом не оспорены, суд не дал им оценки и не  определил их судьбу, в то время как в силу статьи 34 Конституции  Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе  как по решению суда.  

 Кроме того, индивидуальный код дополнительного выпуска акций  анулируется в течение 14 календарных дней по истечении 3 месяцев с даты  государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска  эмиссионных ценных бумаг. С указанного момента ценные бумаги  дополнительного выпуска становятся частью основного выпуска, что  исключает возможность идентифицировать их при аннулировании выпуска и  влечет неисполнимость решения.  

 Заявитель ФИО6 считает, что судом нарушены правила о  подсудности, поскольку требования, предъявлены к Банку России, который  находится в г.Москве, а Волго-Вятское ГУ ЦБ РФ – в г.Нижнем Новгороде;  также судом использованы в качестве доказательства объяснения ФИО9, который не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о  приобщении его пояснений с участниками процесса не обсуждался.  

 В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных  жалоб поддержали. Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что  с жалобами согласен.  

 Представители истца, ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО6,  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО6 доводы жалобы поддерживал; истец указывал, что с апелляционными  жалобами не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц, по имеющимся доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает  судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, АО «РПП» зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.10.1998.  

 Первоначально, согласно уставу, уставный капитал АО «РПП» составлял  9000 руб., который был разделен на 90 обыкновенных именных  бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.  

 Акционерами общества являлись: ФИО9 (владевший 23 акциями,  что составляло 25,6% уставного капитала), ФИО2 (владевшая 21  акцией, что составляло 23,3% уставного капитала), ФИО8 (владевший  

15 акциями, что составляло 16,6% уставного капитала), ФИО6  (владевший 15 акциями, что составляло 16,6% уставного капитала), ФИО5 (владевший 8 акциями, что составляло 8,8% уставного капитала),  ФИО7 (владевший 8 акциями, что составляло 8,8% уставного капитала).   20.12.2021 состоялось заседание Совета директоров АО «РПП»,  оформленное протоколом No 5, с повесткой дня:  

1) определение цены размещения дополнительных обыкновенных акций  общества, размещаемых посредством закрытой подписки;  

2) увеличение уставного капитала акционерного общества путем размещения  дополнительных акций;  

3) утверждение документа, содержащего условия размещения обыкновенных  акций общества.  

 На заседании приняли участие все члены Совета директоров АО «РПП».  По результатам рассмотрения вопросов повестки дня принятые следующие  решения:  

1) учитывая, что регулярных публикаций о цене покупки или цене спроса  и цене предложения акций общества в органах печати не осуществлялось;  что по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ни государство, ни  муниципальные образования не являются владельцами акций общества,  ввиду чего к оценке не привлекался орган государственного финансового  контроля; принимая во внимание размеры чистых активов общества,  информацию о выплате дивидендов, устав общества, анализ состояния  отрасли и конъюнктуры рынка, перспективы бизнеса, экономическое и  финансовое состояние общества и, исходя из рыночной стоимости акций, в  соответствии со статьями 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных  обществах» определить цену размещения дополнительных обыкновенных  акций общества в размере 100 руб. за одну акцию;  

2) увеличить уставный капитал АО «РПП» на 2 500 000 руб. путем 

размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 25 000 штук  номинальной стоимостью 100 руб. каждая следующим образом: способ  размещения: закрытая подписка, цена размещения дополнительных  обыкновенных акций: 100 руб. за одну акцию, круг лиц, среди которых  предполагается разместить дополнительные обыкновенные акции: ФИО6- 6955 штук, ФИО8 - 6945 штук, ФИО7 - 3685 штук, ФИО5 - 3695 штук, ФИО9 - 3720 штук, форма оплаты размещаемых  дополнительных обыкновенных акций дополнительного выпуска ценных  бумаг: денежными средствами, иные условия размещения дополнительных  обыкновенных акций в соответствии с законодательством Российской  Федерации определяются документом, содержащим условия размещения  ценных бумаг;  

 3) утвердить документ, содержащий условия размещения обыкновенных  акций АО «РПП» в количестве 25 000 штук, номинальной стоимостью 100  руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.  

 ФИО2 в качестве акционера, который может приобрести  дополнительные акции, в решении не указана.  

 В соответствии с решением Банка России от 11.02.2022 No РБТ-4/34  осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска  обыкновенных акций АО «РПП», размещаемых путем закрытой подписки.  Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-18014-Р- 001D.  

 Согласно отчету об итогах размещения дополнительного выпуска ценных  бумаг от 31.03.2022 и справке об оплате размещенных ценных бумаг от  31.03.2022 общее количество размещенных среди акционеров акций  составило 21 280 штук. Отчет об итогах дополнительного выпуска акций АО  «РПП» зарегистрирован решением Банка России от 04.05.2022No РБТ-4/124.   По результатам дополнительного выпуска акций уставный капитал АО  «РПП» стал составлять 2 137 000 руб., состоит из 21 370 штук акций,  распределенных между акционерами следующим образом: ФИО6 - 6970  штук, что составляет 32,6% уставного капитала, ФИО8 – 6960 штук,  что составляет 32,6% уставного капитала, ФИО7 - 3693 штук, что  составляет 17% уставного капитала, ФИО5 – 3703 штук, что  составляет 17% уставного капитала и ФИО2 - 44 штуки (с учетом  акций, подаренных ФИО9), что составляет 0,2% уставного  капитала.  

 Полагая, что оспариваемые решения направлены не на привлечение  существенных инвестиций для развития общества, а исключительно на  уменьшение объема корпоративных прав истца, как мажоритарного  акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции;  отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

 Согласно статье 25 Федерального закона «Об акционерных обществах»  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций  общества, приобретенных акционерами.  

 Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения  номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.  

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения  номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.  Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения  дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или  советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в  соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое  решение (статья 28 корпоративного Закона).  

 При этом в пункте 3 статьи 29 Закона об акционерных обществах  предусмотрено, что размещение акций (эмиссионных ценных бумаг  

общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки  осуществляется только по решению общего собрания акционеров об  увеличении уставного капитала общества путем размещения  дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества,  конвертируемых в акции), принятому большинством в 3/4 голосов  акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем  собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для  принятия этого решения не предусмотрена федеральным законом.  

 Таким образом, из приведенных положений корпоративного Закона и 

статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  возможность отнесения к компетенции совета директоров принятия решений  об увеличении размера уставного капитала путем размещения  дополнительных акций, кроме случаев размещения их путем проведения  закрытой подписки, а также размещения по открытой подписке  обыкновенных акций в количестве, превышающем 25% ранее размещенных  и о приобретении акций у акционеров.  

  Этот правовой посыл основан на приоритете специального закона перед  общим законом и отвечает сути корпоративного устройства.  

 В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному  в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники  соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по  вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое  решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое  решение является ничтожным.  

 Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров  (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением  нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера  (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).  

 Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров  (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех  месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом  решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным (пункт 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных  обществах").  

 В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести  месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,  узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух  лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для  участников общества.  

 До вынесения решения суда Банк России заявил ходатайство о  применении к исковым требованиям ФИО2 о признании  недействительным решения Совета директоров от 20.12.2021 срока исковой  давности.  

 На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные.  

 Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания  недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в  пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Не будучи членом Совета директоров, ФИО2 в его заседании не  участвовала.  

 По общему правилу для определения начала течения срока исковой  давности по требованиям о признании решения общего собрания акционеров  недействительным считается, что акционеры должны были узнать о  нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения  следующего годового собрания. Суды также исходят из того, что срок  исковой давности по оспариванию решения общего собрания акционеров  начинает течь с даты следующего ежегодного общего собрания акционеров,  если не доказано, что акционер узнал о нарушении его прав ранее.  

 В пункте 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"  установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее  чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания  финансового года.  

 Утверждение итогов размещения дополнительного выпуска ценных бумаг  состоялось от 31.03.2022. Именно с этой даты сложился в полном объеме  юридический состав увеличения уставного капитала. Соответственно, с  учетом приведенных выше положений о принятых на заседании Совета  директоров от 20.12.2021 решениях об увеличении уставного капитала, о  размещении дополнительных акций, истец должен был узнать с 01.07.2022  из материалов общего собрания акционеров общества за 2021 год, где  акционеры могли голосовать уже новым пакетом акций, принадлежащих им.   Однако, в исковом заявлении ФИО2 указала, что о принятом  решении о размещении дополнительных акций она узнала 05.03.2022 из  документа, содержащего условия размещения ценных бумаг от 25.02.2022.  Доказательств того, что у ФИО2 имелась возможность узнать о  состоявшемся в декабре 2021 года заседании Совета директоров ранее  обозначенной ею даты (05.03.2022) материалы дела не содержат.  

 Исковое заявление, как следует из почтового штемпеля на конверте, было  направлено в арбитражный суд 07.05.2022, то есть до истечение 6 месячного  срока для обжалования ничтожного решения Совета директоров, что не  воспрепятствовало рассмотрению спора по существу даже при наличии  возражений ответчика относительно срока исковой давности.  

  Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.04.2010 N 17536/09 по делу N А51-11603/200844-328, решение об  увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением  перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не  соответствует предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных  обществах" целям размещения дополнительных акций.  

 В пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что  решение общего собрания участников общества об увеличении уставного  капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано  недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами  общества, например, необходимостью привлечения значительного объема  денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к  уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением  уставного капитала. В отсутствие экономических обоснований увеличения  уставного капитала следует признать, что дополнительный выпуск акций  направлен не на действительное привлечение средств, а фактически на  получение определенным кругом лицом корпоративного контроля над  обществом.  

 В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, доказательства  экономической целесообразности дополнительной эмиссии не  представители. Из материалов дела следует, что до принятия 20.12.2021  решения об увеличения уставного капитала общества путем дополнительной  эмиссии ценных бумаг ФИО2 принадлежало 21 акция, что  составляло 23,3% уставного капитала, а после дополнительной эмиссии  указанная доля составила 44 штуки (с учетом акций, подаренных  ФИО9), или 0,2% уставного капитала.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что  оспариваемые решения (действия) направлены на увеличение уставного  капитала акционерного общества с целью размытия мажоритарного пакета  ФИО2, нивелировав возможность ее действенного участия в  управлении делами общества, влекущее изменение стоимости  причитающегося ей пакета акций. Увеличение уставного капитала  акционерного общества и уменьшение в нем доли ФИО2 является  результатом совершения оспариваемых решений. В результате указанных  действий данных лиц пакет акций АО "РПП", принадлежащий ФИО10  

И.В., значительно уменьшился. Доказательств обратного суду не  представлено.  

 В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"  процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя принятие  решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о  выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;  государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг, а  также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление  уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных  ценных бумаг.  

 Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой  аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения  эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и  возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных  средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты  (пункт 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг).  

 В силу статьи 76.2 Федерального закона "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом,  осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением  эмитентами требований законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль  и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в  целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.  

 В силу пункта 10 статьи 4 названного Закона Банк России осуществляет  регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных  бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг.   Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления  эмитента (пункт 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).  

 Выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть  признан недействительным на основании решения суда по иску Банка  России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего  государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника  (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента  того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска  (дополнительного выпуска) (пункт 6 статьи 26 Закона о рынке ценных  бумаг). Частью 7 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг установлены  основания для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных  ценных бумаг недействительным. В силу указанной нормы такими  основаниями являются:  

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований  законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено  иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг  выпуска (дополнительного выпуска);  

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены  государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному  выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в  документах, на основании которых была осуществлена государственная  регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска)  эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение  информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или)  законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.   Согласно пункту 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг признание  выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг  несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его  государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных  бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение  владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного  имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения прав истца ходе  дополнительной эмиссии ценных бумаг, не могут быть устранены иначе, чем  путем признания недействительным дополнительного выпуска акций АО  "РПП", основанного на недействительном решении Совета директоров. В  связи с чем удовлетворение исковых требований об оспаривании решений,  принятых на заседании Совета директоров, о дополнительном выпуске  акций, отчетов и регистрации отчетов об итогах дополнительного выпуска  акций, аннулировании спорного дополнительного выпуска ценных бумаг -  является правомерным.  

 Доводы заявителей жалоб суд второй инстанции признает ошибочными,  основанными на неправильном толковании положений корпоративного и  гражданского законодательства по основаниям, изложенным в  мотивировочной части постановления.  

 Ссылка заявителей на неправильно избранный способ защиты, который, по  их мнению, должен быть связан с требованием о восстановлении  корпоративного контроля, не принимается, поскольку истец самостоятельно  определяет надлежащий способ защиты своего нарушенного  имущественного права.  

 Указание на отсутствие денежных средств у ФИО2 на покупку  акций, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор не  связан с преимущественным правом покупки, применительно к статье 250  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, последствия  отказа акционера от приобретения, в том числе по указанной причине (если  

предположить ее наличие), предусмотрены Положением Банка России от  19.12.2019 N 706-П (ред. от 04.07.2022) "О стандартах эмиссии ценных  бумаг" (пункт 36.11).  

 Также не принимается ссылка на невозможность идентифицировать ценные  бумаги дополнительного выпуска при его аннулировании и, как следствие -  неисполнимость решения, поскольку поэтапный механизм аннулирования  дополнительного выпуска, изъятия акций из обращения, определения  размера средств инвестирования, подлежащих возврату, предусмотрен  именно Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных  средств..., утвержденным постановлением Федеральной комиссией по рынку  ценных бумаг от 08.09.1998 № 36.  

 Что касается подсудности спора, то первоначальными являются требования  об оспаривании решения органа акционерного общества, что относится к  корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению по месту  нахождения юридического лица, в данном случае эмитента (статьи 38, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования  к Банку России являются производными от корпоративного спора, в связи с  чем обоснованно рассмотрены Арбитражным судом Чувашской Республики,  поскольку АО «РПП» (эмитент) зарегистрировано в г.Чебоксары Чувашской  Республики.  

 Приобщение к материалам дела судом первой инстанции в качестве  доказательства объяснений ФИО9, который не является лицом,  участвующим в деле, при том, что вопрос о приобщении его пояснений с  участниками процесса не обсуждался, не привело к вынесению неправильно  судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не принимается в  качестве основания для его отмены. Кроме того, суд в обжалуемом судебном  акте на объяснения ФИО9 не ссылается.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2022 по  делу № А79-4558/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Центрального банка Российской Федерации, акционерного общества  

«Республиканская палата предпринимателей», ФИО6 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова