1146/2019-9162(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11476/2013

22 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-12742/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Строймонтаж» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП- 13167/2018) публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  17 сентября 2018 года по делу № А75-11476/2013 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов, закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» об  оспаривании публичных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймонтаж»  ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность № 1/2019- КП от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,  

от конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк Государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов – представитель ФИО4,  доверенность № 77/486-н/77-2018-36-1438 от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2020,  от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО5, доверенность №  

1038/2018 от 25.12.2018 сроком действия один год; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01.10.2014 закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО  «Строймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило  заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Таурус Банк»  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк-1, АО  «Таурус Банк», залогодержатель-1), в котором он просил признать недействительными  открытые торги в форме публичного предложения, проведенные в период с 19.09.2016  по 17.05.2017 по лоту № 53, и как следствие - договор купли - продажи, заключенный  03.05.2017 между конкурсным управляющим ЗАО «Строймонтаж» и индивидуальным  предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7),  направленный на отчуждение имущества - линия строгания в составе: 1) механизация  загрузки заготовок, в том числе: рольтанг тяжелого исполнения (2 шт.), рольтанг  тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), загрузочный магазин с ускоряющим  транспортером (1шт.), рольтанг приема заготовок из делительной пилы (2шт.),  наклонное устройство для механической работы штабеля (1шт.), многопозиционная  торцовочная пила (1шт.), загрузочный магазин с ускорителем (1шт.); 2) вертикальная  делительная ленточная пила Waco BKL Twin (1шт.); 3) строгальный станок Weining  Powermat 2000/026 (1шт.); 4) механизация приема заготовок, в том числе: угловая  передача заготовок (1шт.), плоскоременный поперечный транспортер со встроенным  коромыслом (1шт.), 2 ручных пакетоукладчика с 2 автоматами для обвязки маленьких  пакетов (1шт.), автоматический штаблер Unistack 100 (1шт.), подъемный стол (1шт.),  рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), рольтанг тяжелого  исполнения (1шт.); 5) система измерения параметров режущего инструмента Weining  OptiControlPowerComPowerlock; 6) комплект режущего инструмента (включая  

ленточные пилы) (1шт.); 7) комплект ЗИП (1шт.); 8) комплект оборудования для  подготовки ленточных пил с плющеными зубьями (1шт.).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего АО «Таурус Банк»,  закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» удовлетворено; признаны  недействительными открытые торги в форме публичного предложения по реализации  имущества ЗАО «Строймонтаж», проведенные в период с 19.09.2016 по 17.05.2017 по  лоту № 53: механизация загрузки заготовок, в том числе: рольтанг тяжелого исполнения  (2 шт.), рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), загрузочный магазин  с ускоряющим транспортером (1шт.), рольтанг приема заготовок из делительной пилы  (2шт.), наклонное устройство для механической работы штабеля (1шт.),  многопозиционная торцовочная пила (1шт.), загрузочный магазин с ускорителем (1шт.);  вертикальная делительная ленточная пила Waco BKL Twin (1шт.);строгальный станок  WeiningPowermat 2000/026 (1шт.); механизация приема заготовок, в том числе: угловая  передача заготовок (1шт.), плоскоременный поперечный транспортер со встроенным  коромыслом (1шт.), 2 ручных пакетоукладчика с 2 автоматами для обвязки маленьких  пакетов (1шт.), автоматический штаблерUnistack 100 (1шт.), подъемный стол (1шт.),  рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), рольтанг тяжелого  исполнения (1шт.); система измерения параметров режущего инструмента  WeiningOptiControlPowerComPowerlock;комплект режущего инструмента 9 (включая  ленточные пилы) (1шт.); комплект ЗИП (1шт.); комплект оборудования для подготовки  ленточных пил с плющеными зубьями (1шт.); признан недействительным договор  купли - продажи, заключенный 03.05.2017 между конкурсным управляющим ЗАО  «Строймонтаж» и ФИО3, действующим за счет и в  интересах ИП ФИО7, по результатам торгов ЗАО «Строймонтаж» в форме  публичного предложения в период с 19.09.2016 по 17.05.2017 по лоту № 53:  механизация загрузки заготовок, в том числе: рольтанг тяжелого исполнения (2 шт.),  рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), загрузочный магазин с  ускоряющим транспортером (1шт.), рольтанг приема заготовок из делительной пилы  (2шт.), наклонное устройство для механической работы штабеля (1шт.),  многопозиционная торцовочная пила (1шт.), загрузочный магазин с ускорителем  (1шт.);вертикальная делительная ленточная пила Waco BKL Twin (1шт.);строгальный  станок WeiningPowermat 2000/026 (1шт.); механизация приема заготовок, в том числе:  

угловая передача заготовок (1шт.), плоскоременный поперечный транспортер со  встроенным коромыслом (1шт.), 2 ручных пакетоукладчика с 2 автоматами для обвязки  маленьких пакетов (1шт.), автоматический штаблерUnistack 100 (1шт.), подъемный стол  (1шт.), рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), рольтанг тяжелого  исполнения (1шт.); система измерения параметров режущего инструмента  WeiningOptiControlPowerComPowerlock; комплект режущего инструмента (включая  ленточные пилы) (1шт.); комплект ЗИП (1шт.); комплект оборудования для подготовки  ленточных пил с плющеными зубьями (1шт.).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, публичное  акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие», Банк-2, залогодержатель-2) обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о признании торгов недействительными.  

В обоснование апелляционных жалоб ФИО2, ПАО «Ханты-Мансийский  банк Открытие» указали, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно  на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40- 185122/2013 и решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2013  по делу № 2-5465/13, которые суд первой инстанции посчитал имеющими  преюдициальный характер для рассматриваемого спора, между тем следует учитывать,  что  

- исходя из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от  04.10.2013 по делу № 2-5465/13, взыскание обращалось по договору о залоге  транспортных средств № 12375/079-21 от 03.07.2012, при этом в перечне имущества  указана линия строгания, однако в заявлении АО «Таурус Банк» последний указывает  на наличие у него залога по договору № 12375/079-5 от 03.07.2012, по договору №  

<

***>-21 от 24.02.2012;  

- из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40- 185122/2013 следует, что участниками дела являлись ЗАО «Строймонтаж», ЗАО  «Лизинг-Моторс» и ЗАО «Таурус банк», однако участниками настоящего дела также  являются ИП ФИО7, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО3 (далее – ФИО3);  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40- 185122/2013 не установлено, что к ЗАО «Строймонтаж» не перешло право  собственности на основании договора купли-продажи № 202/2007-КП от 28.10.2011 на  оборудование, входящее в состав лота № 53 (линию строгания), которое было получено  должником по договору лизинга № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007, лизинговые платежи по  которому уплачены должником в полном объеме;  

- в материалах дела отсутствуют документы по передаче в лизинг оборудования  по договору лизинга № 89/2010/2-дл от 29.06.2010, в связи с чем невозможно  однозначно идентифицировать предмет лизинга по указанному договору, наличие у  должника оборудования, аналогичного тому, которое передавалось в залог АО «Таурус  Банк», не свидетельствует о том, что именно это оборудование было реализовано на  торгах, результаты которых оспариваются;  

таким образом, по мнению ФИО2, ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие», применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ в настоящем споре  не является обоснованным;  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 также указал, что суд  первой инстанции не дал оценку доводам ЗАО «Строймонтаж» о наличии у него права  собственности на линию строгания и доказательствам, представленным им в  обоснование данного довода, а именно:  

- данным бухгалтерского учета должника, которые не содержат сведений о факте  заключения между АО «Таурус Банк» и должником договора финансовой аренды  (лизинга) № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010, однако содержат такие сведения в отношении  договора финансовой аренды (лизинга) № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007;  

- акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 по договору №  202/2007-ДЛ от 23.07.2007, согласно которому лизинговые платежи уплачены  должником полностью;  

- сведениям о платежах, совершенных должником с расчетных счетов №  407028………..385 и № 407028…………039 за период с 01.01.2007 по дату закрытия  счета;  

- договору купли-продажи № 202/2007-КП от 28.10.2011, на основании которого  в собственность должника перешло спорное оборудование;  

- акту сдачи-приемки имущества, являющегося предметом лизинга по договору   № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие» также указал, что суд первой инстанции не установил, имелось ли  нарушение порядка проведения торгов, наличие возможности восстановления  субъективных прав АО «Таурус Банк», между тем, таких нарушений не имеется,  приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке  невозможно, следовательно, избранный АО «Таурус Банк» способ защиты своего права  не приведет к его восстановлению.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий АО  «Таурус Банк» представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В своем отзыве АО «Таурус Банк» указал, что: 

- судом первой инстанции была исследована совокупность достаточных  доказательств по делу и принят обоснованный судебный акт;  

- доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы правила о преюдиции, являются необоснованными;  

- представленные в рамках настоящего обособленного спора документы не  имеют противоречий, суд первой инстанции правильно установил тождество между  имуществом, проданным на торгах, и имуществом, переданным должником по договору  лизинга № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010;  

- в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2013 по  делу № 2-5465/13 сделана описка, неверно указан номер договора залога, на основании  которого было обращено взыскание на линию строгания;  

- в материалах дела имеются доказательства передачи линии строгания: товарная  накладная № 115 от 25.04.2011, согласно которой ООО «Эдис-Групп» осуществило  поставку линии строгания в пользу должника по договору купли-продажи № HL-07 от  29.06.2010, согласно условиям которого линия строгания приобреталась ЗАО «Лизинг- Моторс» для передачи должнику в лизинг;  

- в материалах дела отсутствует договор лизинга № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007,  его копия, вследствие чего его реальное наличие является сомнительным;  

- обжалуемое определение суда первой инстанции направлено на восстановление  нарушенных прав АО «Таурус Банк», оспариваемые торги проведены с существенным  нарушением закона в части продажи чужого имущества.  

От конкурсного управляющего ЗАО «Лизинг-Моторс» также поступил отзыв на  апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда от 24.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было  отложено на 18.12.2018, суд апелляционной инстанции определил:  

1) истцам, АО «Таурус Банк» и закрытому акционерному обществу «Лизинг- Моторс» представить суду:  

- доказательства оплаты линии строгания в пользу ООО «Эдис-групп», 

- доказательства транспортировки линии строгания (доставки от поставщика),  

- письменно указать, каким образом (каким видом транспорта) осуществлялась  доставка, у какого поставщика осуществлялась закупка, доказательства оплаты  транспортных расходов,  

- указать идентификационные признаки ООО «Эдис-групп» (ИНН, ОГРН); 

- указать, за какое оборудование осуществлялась оплата со ссылкой на договор  финансовой аренды № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007 (назначение «лизинговый платеж»),  

2) АО «Таурус Банк» представить письменное обоснование неприменения к  спорным правоотношениям абзаца 6 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 17  от 14.03.2014, согласно которому предметом залога в данном случае могут быть только  требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей, а не  сам предмет лизинга,  

3) истцам, а также подателям жалобы письменно сообщить суду, являлись ли  лизингодатель и лизингополучатель аффилированными друг к другу лицами, если да, то  представить доказательства,  

4) подателям жалоб проверить реальность контрагента ООО «Эдис-групп», его  способность осуществить поставку предмета спора, письменно сообщить суду  результаты проверки с приложением соответствующих доказательств.  

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  18.12.2019, от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указал  следующее:  

- конкурсным управляющим проведена проверка наличия признаков  аффилированности между лизингодателем (ЗАО «Лизинг-Моторс») и  

лизингополучателем (должник), по результатам проверки признаков аффилированности  не выявлено;  

- конкурсным управляющим проведена проверка контрагента ООО «Эдис- групп», согласно результатам которой ООО «Эдис-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с учетом периода его деятельности теоретически могло являться  поставщиком спорного оборудования, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО  «Эдис-групп» не являются достоверными, юридическое лицо прекратило деятельность  22.10.2018;  

- в архиве должника сохранилась часть технической документации на  деревообрабатывающее оборудование, поставленное в адрес должника в 2008 году (на  немецком языке), по заказу конкурсного управляющего был подготовлен перевод  технической документации на русский язык, по мнению конкурсного управляющего,  содержание указанной документации подтверждает, что в январе 2008 года  производителем деревоперерабатывающего оборудования (Michael Weinig AG)  произведена поставка оборудования, номенклатура которого совпадает с номенклатурой  спорного оборудования, указанные в технической документации заводские номера  оборудования совпадают с заводскими номерами оборудования, указанными в  приложении № 2 к договору последующего залога оборудования № 0299-ИО/13-0040- 0003 от 05.04.2013, таким образом, именно это оборудование являлось предметом залога  ПАО Банк «ФК Открытие», входило в конкурсную массу должника и было реализовано  на спорных торгах.  

Конкурсным управляющим к письменным пояснениям приложены  подтверждающие документы.  

От ПАО «ФК Открытие» поступили письменные пояснения, в которых оно  указало следующее:  

- при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  АО «Таурус Банк» и ЗАО «Лизинг-Моторс» не представили бесспорных доказательств,  свидетельствующих о заключенности договора лизинга № 89/1010/2-ДЛ от 29.06.2010;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие  факт поставки оборудования по договору купли-продажи № HL-07 от 29/06/2010;  

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО «Лизинг- Моторс» в период действия договора лизинга проводило инвентаризацию переданного  в лизинг оборудования, осуществляло его проверку;  

- доказательства, подтверждающие, что АО «Таурус Банк» на дату передачи  имущества в залог убедился в его наличии у третьего лица (должника), а также  проверял фактическое наличие предмета залога на дату заключения договора залога, а  течение его действия, не представлены;  

- ЗАО «Лизинг-Моторс» и должник не являются аффилированными лицами; 

- теоретически ООО «Эдис-Групп» могло выступать продавцом оборудования, но  не его изготовителем.  

ПАО «ФК Открытие» к письменным пояснениям приложены подтверждающие  документы.  

От конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» поступили письменные  пояснения, в которых он указал, что:  

- абзац 6 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит  применению к спорным правоотношениям;  

- факт поставки спорной линии строгания по договору купли-продажи № HL-07  от 29/06/2010 установлен имеющимися в материалах дела доказательствами (товарная  накладная № 115 от 25.04.2011);  

- ООО «Эдис-Групп» являлся реальной организацией, осуществляющей  деятельность по поставке деревообрабатывающего оборудования, что следует из  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений с официального сайта ООО «Эдис- Групп», согласно которым общество тесно сотрудничало с немецкой компанией- концерном WEING, признаки аффилированности ЗАО «Лизинг-Моторс» и ООО «Эдис- Групп» отсутствуют;  

- доставка линии строгания должнику и ее оплата подлежат подтверждению  достоверными доказательствами, в целях получения которых конкурсным  управляющим направлены соответствующие запросы.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  18.12.2018, конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» подано ходатайство об  отложении судебного заседания на более поздний срок для того, чтобы предоставить  ему возможность получить ответы на запросы, направленные в ЗАО «Лизинг-Моторс»,  ПАО «Совкомбанк», АО Банк «КУБ» и представить в суд доказательства оплаты линии  строгания в пользу ООО «Эдис-Групп».  

Определением суда от 21.12.2018 ходатайство об отложении судебного заседания  удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 16.01.2019, суд  апелляционной инстанции истребовал следующие доказательства:  

1) от ПАО «Совкомбанк» (в срок до 11.01.2019) расширенная выписка по  расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «Эдис-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в АКБ «Росевробанк» (АО) за период с 01.01.2010  по 31.12.2011,  

2) от Банка «КУБ» (АО) (в срок до 11.01.2019) расширенная выписка по  расчетным счетам № 

<

***> и № 40702810400000102558, открытым  ЗАО «Лизинг-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Банке «КУБ» (АО)  за период с 01.01.2010 по дату закрытия счета.  

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

 До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  16.01.2019, от Банка «КУБ» (АО) во исполнение определения об истребовании  доказательств поступил диск, содержащий выписку по счету № 407028………..243 за  период с 01.01.2010 по 09.02.2016 (дата закрытия).  

От ПАО Банк «Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в  котором оно просило произвести замену ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника  – ПАО НБ «Траст».  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2019, в  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2019.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном  ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ  произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в  служебной командировке, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы  принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда  рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

Определением суда от 22.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  на 19.02.2019, суд апелляционной инстанции определил: ПАО «Совкомбанк» в срок до  15.02.2019 представить суду расширенную выписку по расчетному счету №  

407028107030008807748, открытому ООО «Эдис-Групп» (ИНН 7730530941, ОГРН  1057748601371) в АКБ «Росевробанк» (АО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.  

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  19.02.2019, от конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» поступили письменные  пояснения с приложенными к ним документами.  

От ПАО «Совкомбанк» поступило письмо, в котором оно указало, что у Банка  отсутствует возможность предоставить информацию за период ранее 01.09.2013 в связи  с ее уничтожением по причине истечения срока хранения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2019,  представителем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заявлено ходатайство о  правопреемстве, мотивированное тем, что в результате реорганизации к ПАО НБ  «ТРАсТ» перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из  договоров, одной из сторон которых является ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе,  по договору кредитной линии № 03-07/182-2012 от 16.11.2012, договору кредитной  линии № 03-07/190-2012 от 30.11.2013 и иным договорам кредитной линии,  поименованным в ходатайстве, заключенным между ПАО Банк «ФК Открытие» и  должником, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил в связи с тем, что  доводы заявителя ходатайства подтверждены приложенными к ходатайству копиями  протоколов общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО НБ  «ТРАСТ», сведениями из ЕГРЮЛ.  

От конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств осуществления реальной деятельности  ООО «Эдис-групп».  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратить документы в  судебном заседании.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  

материального права. Просил отменить определение суда первой инстанции,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил  отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3  статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, письменные  пояснения лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника была включена  линия строгания в составе: 1) механизация загрузки заготовок, в том числе: рольтанг  тяжелого исполнения (2 шт.), рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе  (1шт.), загрузочный магазин с ускоряющим транспортером (1шт.), рольтанг приема  заготовок из делительной пилы (2шт.), наклонное устройство для механической работы  штабеля (1шт.), многопозиционная торцовочная пила (1шт.), загрузочный магазин с  ускорителем (1шт.); 2) вертикальная делительная ленточная пила Waco BKL Twin  (1шт.); 3) строгальный станок Weining Powermat 2000/026 (1шт.); 4) механизация  

приема заготовок, в том числе: угловая передача заготовок (1шт.), плоскоременный  поперечный транспортер со встроенным коромыслом (1шт.), 2 ручных пакетоукладчика  с 2 автоматами для обвязки маленьких пакетов (1шт.), автоматический штаблер Unistack  100 (1шт.), подъемный стол (1шт.), рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе  (1шт.), рольтанг тяжелого исполнения (1шт.); 5) система измерения параметров  режущего инструмента Weining OptiControlPowerComPowerlock; 6) комплект режущего  инструмента (включая ленточные пилы) (1шт.); 7) комплект ЗИП (1шт.); 8) комплект  оборудования для подготовки ленточных пил с плющеными зубьями (1шт.).  

Указанная линия строгания находилась в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский  банк Открытие» на основании договора залога № 0299-ИО-0040-0003 от 05.04.2013 года  между должником и ОАО Ханты-Мансийским банком (правопредшественником ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие») в обеспечение кредитных обязательств по  договору кредитной линии № 0299-ЛВ-0040 от 05.04.2013 года.  

Данный договор залога был заключен банком с должником на основании  предъявленных банку договора купли-продажи № 202/2007-КП от 28.10.2011 года, акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 года (том 118, листы дела 127- 134), копии которых были представлены банку при заключении договора залога.  

На основании предложения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» об  утверждении порядка реализации залогового имущества определением от 26.02.2016  года по настоящему делу судом был утвержден порядок реализации спорного имущества  с торгов, в том числе посредством публичного предложения.  

Данное имущество было реализовано по лоту № 53 на публичных торгах,  проведенных в процедуре конкурсного производства посредством публичного  предложения, объявленных 10.08.2016 года.  

По результатам торгов победителем по лоту № 53 был признан ФИО3 (протокол № 2563-ОТПП/53/2 от 02.05.2017), действующий как  комиссионер покупателя индивидуального предпринимателя ФИО7 (том 120  листы дела 10-15).  

На основании данного протокола между ФИО7 и должником был  заключен договор купли-продажи линии строгания № 53/2563-ОТПП от 05.05.2017  года. Платежными поручениями № 323 от 10.05.2017, 276 от 25.04.2017 (задаток) линия  строгания была оплачена должнику (том 120 листы дела 17-18).  

Выручка от реализации линии строгания была направлена большей частью на  расчеты с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».  

После проведения торгов и осуществления расчетов 03.05.2018 «Таурус Банк»  (АО) обратился в настоящее дело с заявлением об оспаривании проведенных торгов.  

Заявление было мотивировано тем, что реализованная линия строгания в  действительности не является собственностью ЗАО «Строймонтаж», а принадлежит на  праве собственности закрытому акционерному обществу «Лизинг-Моторс» на  основании договора купли-продажи № HL-07 от 29.06.2010 между ООО «Эдис-групп»  и закрытым акционерным обществом «Лизинг-Моторс» (том 119 листы дела 35-38).  

Как утверждает Банк-1, спорная линия находилась у должника в связи с  заключением договора финансовой аренды (лизинга) № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010  года между ЗАО «Лизинг-Морторс» и ЗАО «Строймонтаж». Поскольку лизинговые  платежи по нему не выплачивались, Банк-1 считает, что право собственности к  должнику на основании данного договора лизинга не перешло.  

При этом между «Таурус Банк» (АО) и ЗАО «Лизинг-Моторс» были заключены  кредитные договоры № 

<

***> от 24.02.2012, № 12375/058 от 05.05.2012, №  12375/072 от 05.05.2012- и № 12375/079 от 03.07.2012.  

В обеспечение исполнения данных кредитных договоров между «Таурус Банк»  (АО) и ЗАО «Лизинг-Моторс» были заключены договоры залога № 12375/079-5 от  03.07.2012, № 

<

***>-21 от 24.02.2012.  

На основании указанных договоров «Таурус Банк» (АО) являлся  залогодержателем следующего имущества по договорам залога № 12375/079-5 от  03.07.2012, № 

<

***>-21 от 24.02.2012: линия строгания, которая включает:L  механизация загрузки заготовок, в том числе: рольтанг тяжелого исполнения (2шт.),  рольтанг тяжелого исполнения на подъемном столе (1шт.), загрузочный магазин с  ускоряющим транспортером (1шт.), рольтанг приема заготовок из делительной пилы  (2шт.), наклонное устройство для механической работы штабеля (1шт.),  многопозиционная торцовочная пила (1шт.), загрузочный магазин с ускорителем (1шт.);  2. вертикальная делителньая ленточная пила Waco ВКL Twin (1пгг.); 3. строгальный  станок Wearing Powermat 2000/026 (1шт.); 4. механизация приема заготовок, в том  числе: угловая передача заготовок (1шт.), плоскоременный поперечный транспортер со  встроенным коромыслом (1шт.), 2 ручных пакетоукладчика с 2 автоматами для обвязки  маленьких пакетов (1шт.), автоматический штаблер Unistack 100 (1шт.), подъемный  

стол (1шт.), рольтанг тяжелого исполнения наподъемном столе (1шт.), рольтанг  тяжелого исполнения (1шт.); 5. система измерения параметров режущего инструмента  Weining OptiControlPowerComPowerlock; 6. комплект режущего инструмента (включая  ленточные пилы) (1шт.); 7. комплект ЗИП (1шт.); 8. комплект оборудования для  подготовки ленточных пил с плющеными зубьями (1шт.) (далее -линия строгания,  спорное имущество).  

На данную линию строгания было обращено взыскание Решением  Замоскворецкого районного суда от 04.10.2013 по гражданскому делу № 2-5465/13.  

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 30.04.2014  по делу А79-3377/2013 ЗАО «Лизинг-Моторс» (далее - ЗАО «Лизинг-Моторс»)  признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8.  

«Таурус Банк» (АО) является реестровым кредитором ЗАО «Лизинг-Моторс» на  основании определения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от  26.11.2014 по делу А79- 3377/2013.  

В установлении статуса залогового кредитора в процедуре банкротства ЗАО  «Лизинг-Моторс» Банку было отказано по причине фактического отсутствия залогового  имущества во владении должника.  

Как утверждает Банк-1, конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» было  выявлено спорное имущество во владении ЗАО «Строймонтаж», которое было передано  последнему по договору лизинга № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010.  

По мнению истца, факт передачи спорного имущества по Договору лизинга №  89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010 был установлен в рамках дела № А40-185122/2013  Арбитражным судом города Москвы, который отказал ЗАО «Строймонтаж» в  признании права собственности на спорное имущество, чем, признал право  собственности на спорное имущество за ЗАО «Лизинг-Моторс».  

Конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» предпринимались попытки  возврата в конкурсную массу должника имущества, в том числе имущества,  являющегося предметом залога «Таурус Банк» (АО):  

1) Конкурсным управляющим ЗАО «Лизинг-Моторс» был предъявлен иск к ЗАО  «Строймонтаж» об истребовании у него данного имущества. Решением Арбитражного  

суда Ханты- Мантийского автономного округа от 25.07.2016 по делу № 75- 6078/2016 в иске ЗАО «Лизинг- Моторс» было отказано в связи с ненадлежащим  

выбором способа защиты своих прав - суд посчитал, что в данном споре должны  применяться нормы договорного права.  

2) Конкурсный управляющий ЗАО «Лизинг-Моторс» обратился с иском к ЗАО  «Строймонтаж» в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил суд истребовать  

имущество у лизингополучателя в связи с невозникновением права  собственности у ЗАО «Строймонтаж» на имущество по договорам лизинга.  Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 82091/2017 было  установлено, что линия строгания была продана ЗАО «Строймонтаж» на торгах ИП  ФИО7, в связи с чем суд выделил в отдельное производство ( № А19-4363/2018)  часть требований ЗАО «Лизинг-Моторс» об изъятии линии строгания у фактического  владельца имущества.  

К заявлению Банка-1 в качестве соистца присоединился истец ЗАО «Лизиг- моторс» (определение от 12.07.2018 года).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что  конкурсный управляющий ЗАО «Строймонтаж» должен был знать о том, что должнику  было отказано в признании права собственности на спорное имущество решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-185122/2013 не  позднее мая 2016. Поэтому конкурсный управляющий должника не имел права  выставлять спорное имущество на торги посредством публичного предложения. Из  Договора лизинга № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010 и решения Арбитражного суда города  Москвы от 20.05.2014 по делу № А40-185122/2013 видно, что титульным  собственником спорного имущества является ЗАО «Лизинг-Моторс».  

Суд также посчитал, что открытые торги в форме публичного предложения по  продаже имущества ЗАО «Строймонтаж», проведенные с 19.09.2016 по 17.05.2017 в  части реализации Лота № 53 являются недействительными в порядке пункта 1 статьи  449 ГК РФ, так как нарушают права и законные интересы «Таурус Банк» (АО),  являющегося залогодержателем спорного имущества.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее: 

1. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке,  установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом в течение одного года со дня проведения торгов.  

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам  оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным  сделкам.  

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры,  принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.  

В то же время сделка по распоряжению чужим имуществом является ничтожной  (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно  вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).  

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры  проведения торгов.  

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход  права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее  оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании  которых она оспаривается.  

В данном случае истец ссылался на ничтожность перехода права по причине  реализации чужого имущества, а значит, необходимость специально оспаривать торги  отсутствует.  

Иск об оспаривании торгов по причине ничтожности перехода права не  подлежит удовлетворению, поскольку предполагаемая ничтожность сделки не  относится к нарушению процедуры торгов.  

Истец не привел доказательств наличия нарушений при проведении торгов,  которые могли повлиять на доступ публики к торгам или определение победителя.  Истец вообще не является заинтересованным лицом, которое вправе ссылаться на  нарушение процедуры торгов, поэтому в иске об оспаривании торгов истцу следует  отказать.  

2. По смыслу пункта 1, 2 статьи 223 ГК РФ, пункта 6 статьи 8.1. ГК РФ, пункта 1  статьи 209 ГК РФ внешним признаком наличия собственности у какого-либо лица для  третьих лиц является для движимых вещей владение вещью, для недвижимых –  регистрация права собственности на вещь.  

Таким образом, должник, владея линей строгания, реализуя ее в своей  конкурсной массе, выступал в глазах участников торгов ее собственником вне  зависимости от наличия у него документов на вещь.  

По смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных  обществ", торги, проводимые в ходе конкурсного производства, являются публичными  торгами. Так, в пункте 7 Информационного письма указано, что в случае продажи акций  ЗАО конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в  отношении должника - владельца акций общества применяется порядок продажи,  аналогичный продаже акций на торгах в ходе исполнительного производства.  

При этом часто по причинам, не зависящим от организатора торгов, на торги  выставляется движимое имущество, документы о приобретении которого должником  утрачены или не переданы прежним руководителем должника.  

Поэтому отсутствие или неполнота таких документов у продавца не может  свидетельствовать о том, что участники торгов являются лицами недобросовестными  или неосмотрительными.  

При ином толковании кредиторы должника, органы управления которым были  небрежны или недобросовестны в вопросах ведения бухгалтерского учета, несут риски  утраты интереса к таким торгам со стороны участников оборота, что противоречит  целям реализации должника на публичных торгах.  

В то же время предполагается, что рачительный собственник своевременно  предпринимает меры для контроля за своим имуществом и не допускает  неосновательного завладения им со стороны третьих лиц.  

Поэтому при отсутствии доказательств иного третьи лица, вступая в отношения с  лицом, у которого находится движимая вещь, при отсутствии у них доказательств  обратного обоснованно полагают, что данная вещь является собственностью владельца.  

В данном случае признание судом недействительными торгов напрямую  затрагивает интересы покупателя, на недобросовестность которого истцы не ссылались.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что пока не доказано иное,  возмездное приобретение чужого имущества на публичных торгах свидетельствует о  добросовестности приобретателя (например, постановление Президиума ВАС РФ от  11.09.2017 № 4640/07).  

Кроме того, напрямую затронуты интересы Банка-2, который являлся  залогодержателем данного имущества на основании договора залога № 0299-ИО-0040- 0003 от 05.04.2013 и который был признан судом залогодержателем в отношении  спорного имущества в рамках настоящего дела.  

Именно на основании утвержденного Банком-2 положения о порядке реализации  залогового имущества судом в определении от 02.02.2016 года была утверждена  начальная продажная цена спорного имущества и проведены оспоренные торги.  

Банк-2 в рамках обычной стандартной практики потребовал от должника  доказательства возникновения права собственности на спорную линию строгания,  которые были ему представлены (договор купли-продажи № 202/2007-КП от 28.10.2011  года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 года), при выдаче  кредита Банк-2 сделал и сохранил копии правоустанавливающих документов.  

Поэтому у суда при рассмотрении настоящего иска нет оснований для вывода о  недобросовестности покупателя имущества и залогодержателя-2.  

К базовым принципам частного относится недопустимость произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), соразмерность  способов защиты права последствиям нарушения права (статья 14 ГК РФ, статья 333  ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

Поэтому способы защиты права должны быть соразмерны допущенному  нарушению и адекватны ему.  

При неправомерном распоряжении чужим имуществом у собственника имеется  специальный институт защиты права, предусмотренный статьями 301, 302 ГК РФ.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного  владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен  иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при  

рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК  РФ.  

Суд первой инстанции данные разъяснения не учел.  

Между тем, в настоящее время имеется приостановленное исковое производство  по иску о виндикации спорного имущества из чужого незаконного владения покупателя.  

Поэтому без разрешения вопроса о добросовестности ФИО7 в рамках  специального спора удовлетворение настоящего иска являлось невозможным.  

При этом отказ в настоящем иске никак не повлияет на права участников спора,  поскольку возникновение права собственности у добросовестного приобретателя не  зависит от действительности или недействительности сделки, которая являлась  основанием для передачи ему спорного имущества.  

Право собственности у добросовестного приобретателя возникает и в том случае,  если сделка по приобретению покупателем имущества являлась недействительной.  

Основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем  является возмездность, добросовестность и выбытие вещи из владения собственника  не помимо воли собственника. В данном случае должник являлся лизингополучателем,  то есть имущество находилось у него во владении по воле собственника.  

Таким образом, ключевым является вопрос добросовестности приобретения  спорного имущества.  

В случае, если в иске о виндикации к покупателю будет отказано, интересы всех  лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в отношении сложившихся расчетов  от реализации спорного оборудования не будут затронуты.  

Напротив, удовлетворение иска до разрешения вопроса о добросовестности  покупателя в рамках приостановленного искового производства нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку потребует исполнения  текущих обязательств в пользу покупателя в связи с признанием торгов  недействительными, что может нарушить права кредиторов в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  

статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного  требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.  

Поскольку торги оспариваются в рамках дела о банкротстве и поскольку  возможность их оспаривания предусмотрена пунктом 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, то есть главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", указанные разъяснения относятся и к оспариванию торгов.  

Между тем, при применении реституции вопрос собственности не имеет  значения и не подлежит проверке судом, поскольку реституция является ускоренным  средством защиты права и применяется вне зависимости от наличия у стороны права на  вещь.  

Поэтому последствием признания недействительными торгов в настоящем  случае является возврат имущества должнику и взыскание с должника уплаченных  денежных средств в пользу покупателя.  

Соответственно те цели защиты права, которые перед собой ставят истцы,  достигнуты быть не могут.  

Поэтому права истцов могут быть защищены только иском о виндикации. В  случае удовлетворения иска о виндикации, должник будет отвечать перед покупателем  по правилам об эвикции (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).  

При этом коль скоро право Банка-1 является производным от прав ЗАО «Лизинг- Моторс», он не вправе сам оспаривать торги, поскольку без возврата имущества ЗАО  «Лизинг-Моторс» его права не могут считаться восстановленными. А возврат  имущества собственнику возможен только по правилам о виндикации.  

3. Истцами не доказан факт отсутствия у ответчика права собственности на  спорную линию.  

В подтверждение отсутствия у ответчика права собственности на данную  линию истцы ссылались на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014  по делу № А40-185122/2013.  

Данным решением было отказано в признании права собственности на спорную  линию за ответчиком по причине непредставления им оригинала договора финансовой  аренды (лизинга) № 202/2007-ДЛ от 23.07.2017 года.  

Между тем, ни покупатель, ни Банк-2 участниками данного спора не являлись. 

Право собственности за ЗАО «Лизинг-Моторс» указанным судебным актом не  признавалось.  

Поэтому данный судебный акт не может иметь преюдициальной силы для лиц,  которые участия в деле не принимали.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество,  не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут  обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при  рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела  о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом  суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,  нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен  указать соответствующие мотивы.  

В данном случае с учетом разного субъектного состава спора, а также с учетом  того, что в рамках настоящего дела судом при продаже спорного имущества были  признаны права второго залогодержателя – Банка-2, то есть имеется судебный акт,  противоречащий вынесенному в деле № А40-185122/2013, суд апелляционной  инстанции осуществил проверку достоверности документов, на которые сослался Банк- 1.  

У суда нет оснований опираться на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.05.2014 по делу № А40-185122/2013, поскольку никакие обстоятельства им не  устанавливались, а в исках было отказано по причине недоказанности.  

Суд предложит истцам представить доказательства оплаты линии строгания в  пользу ООО «Эдис-групп», транспортировки линии строгания (доставки от  поставщика), письменно указать, каким образом (каким видом транспорта)  осуществлялась доставка, у какого поставщика осуществлялась закупка, доказательства  оплаты транспортных расходов, указать, за какое оборудование осуществлялась оплата  со ссылкой на договор финансовой аренды (лизинга) № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007  (назначение «лизинговый платеж»).  

Никаких доказательств, испрошенных судом, истцы не представили. 

То есть у суда отсутствуют доказательства реального исполнения ЗАО «Лизинг- Моторс» договора с ООО «Эдис-групп», отсутствуют доказательства реального  получения спорного оборудования от ООО «Эдис-групп», оплаты в адрес продавца  поставляемого товара.  

Все доказательства поставки получены от Банка-1, которому они были  предоставлены ЗАО «Лизинг-моторс» при получении кредита в 2012 году.  

В то же время, реальность существования договора финансовой аренды (лизинга)   № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007 подтверждается платежами, которые на протяжении  нескольких лет осуществлял должник по двум своим расчетным счетам в пользу  лизингодателя и которые представлены в настоящее дело.  

При этом должник не имеет возможности представить оригинал указанного  договора, поскольку документация по нему конкурсному управляющему должника не  передавалась, а истцы также не могут опровергнуть утверждение о том, что по данному  договору предметом лизинга являлась именно спорная линия, так как ими не  представлено доказательств того, что предметом договора финансовой аренды (лизинга)   № 202/2007-ДЛ от 23.07.2007 являлось иное имущество.  

Вместе с тем относимость платежей к спорному имуществу косвенно  подтверждается копией договора-купли-продажи № 202/2007-КП от 28.10.2011,  имеющегося у Банка-2. Данный договор был представлен Банку-2 должником при  заключении договора залога еще в 2013 года, то есть до возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника и до возникновения спора по данному имуществу.  

Позиция истцов строится на том, что спорная линия была поставлена должнику  только в апреле 2011 года.  

Согласно графику лизинговых платежей к договору финансовой аренды №  89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010 года суммы лизинговых платежей по данному договору  должны были поступать, начиная с мая 2011 года.  

Никаких доказательств такого поступления в деле нет. 

Поэтому суд не может признать разумным поведение ЗАО «Лизинг-моторс»,  которое, не получая платежей за переданное дорогостоящее оборудование с ценой  96 119 056,05 руб., не расторгло указанный договор и не потребовало вернуть ему  предмет лизинга.  

Между тем вплоть до возбуждения дела по иску самого должника в 2014 году о  признании права собственности никаких претензий к должнику ЗАО «Лизинг-моторс»  не предъявляло.  

Иски были поданы в связи с возбуждением в отношении лизингодателя процедур  банкротства.  

При этом как подтвердили все участники, лизингополучатель и лизингодатель  аффилированными по отношению друг к другу лицами не являлись, следовательно, суд  должен исходить из самостоятельности экономических интересов каждого из них.  

А значит, безвозмездное нахождение спорного имущества у должника на  основании договора финансовой аренды № 89/2010/2-ДЛ от 29.06.2010 года на  протяжении трех лет не может считаться доказанным.  

В то же время, как следует из материалов дела, в архиве должника сохранилась  часть технической документации на деревообрабатывающее оборудование,  поставленное в адрес должника в 2008 году (на немецком языке), по заказу конкурсного  управляющего был подготовлен перевод технической документации на русский язык.  

Содержание указанной документации подтверждает, что еще в январе 2008 года  производителем деревоперерабатывающего оборудования (Michael Weinig AG)  произведена поставка оборудования, номенклатура которого совпадает с номенклатурой  спорного оборудования, указанные в технической документации заводские номера  оборудования совпадают с заводскими номерами оборудования, указанными в  приложении № 2 к договору последующего залога оборудования № 0299-ИО/13-0040- 0003 от 05.04.2013, таким образом, именно это оборудование являлось предметом залога  ПАО Банк «ФК Открытие», входило в конкурсную массу должника и было реализовано  на спорных торгах.  

То обстоятельство, что оборудование, поставленное в 2008 году, могло являться  предметом реализации со стороны ООО «Эдис-групп» в 2011 году, истцами не  доказано.  

Между тем в сложившихся обстоятельствах бремя доказывания этих фактов  лежит на истцах, а не на ответчике, поскольку последствия ненадлежащего поведения  должника и ЗАО «Лизинг-Моторс» по оформлению документов не могут быть  переложены на лиц, не участвующих в отношениях, чьи права затрагиваются  проведением торгов (покупателя, кредиторов должника) и которые добросовестно  полагались на факт владения имуществом должником.  

4. Помимо прочего необходимо отметить следующее: в силу пункта 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18  Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств  использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем  по условиям договора лизинга.  

 Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета  лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя,  заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный  от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.  

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о  том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например,  в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности  которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между  лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.  

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга,  фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами  лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем  предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех  лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение  договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств  (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается  применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к  отношениям сторон применению не подлежат.  

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате  лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося  предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об  уплате лизинговых платежей.  

Банк-1 не мог не знать о наличии у должника прав лизингополучателя на  предмет залога, поскольку спорное имущество было поставлено должнику, в договоре  залога указано место его нахождения у должника, а не у залогодателя.  

Между тем, Банк-1 не представил никаких документов в подтверждение того, что  на дату заключения договора залога им испрашивались и получались от  лизингополучателя документы в подтверждение расчетов по договору лизинга, о  степени исполнения лизингового обязательства. Банк-1 не смог представить  доказательства оплаты в пользу ООО «Эдис-групп», несмотря на то, что получение  таких документов в подтверждение добросовестности залогодателя при залоге  движимого имущества является стандартной банковской практикой.  

Никаких доказательств проверки наличия залога у залогодателя со стороны  Банка-1 в деле нет, несмотря на то, что предметом залога являлось движимое  имущество.  

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу  N А56-24071/2010, Определения Верховного Суд РФ от 04.04.206 года № 306-ЭС15- 8369 защита добросовестного залогодержателя осуществляется независимо от наличия у  залогодателя титула на предмет залога. Старшинство залогов при возникновении  залога у добросовестного залогодержателя зависит от того, чей залогодатель являлся  носителем внешних признаков собственника (для недвижимости – регистрации, для  движимости – владения).  

Поэтому истцом Банком-1 в настоящем деле не доказано, что он обладает  правами предшествующего залогодержателя по сравнению с такими правами Банка-2,  поскольку недобросовестность Банка-2 в вопросе возникновения второго залога не  доказана, а поведение Банка-1 при заключении договора залога с ЗАО «Лизинг-Моторс»  не соответствовало стандартам осмотрительности, поскольку не был проверен ни факт  расчетов при приобретении, ни место хранения, ни факт расчетов с  лизингополучателем.  

Таким образом, Банком-1 не доказано наличие у него права оспаривать торги как  по причине того, что его права являются производными от прав собственника, которые  не доказаны, так и по причине того, что даже если признать за ним вероятность  получения прав залогодержателя от собственника, в случае удовлетворения иска о  виндикации его требования будут удовлетворяться после удовлетворения требований  добросовестного залогодержателя.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части  

1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области  отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13167/2018) Публичного  акционерного общества Национальный банк «Траст», (регистрационный номер 08АП- 12742/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Строймонтаж» ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 17 сентября 2018 года по делу № А75-11476/2013 (судья Е.А. Кузнецова),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Таурус  Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации Агентство  по страхованию вкладов, закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» об  оспаривании публичных торгов, отменить.  

Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  Таурус Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов, закрытого акционерного общества «Лизинг- Моторс» об оспаривании публичных торгов по реализации линии строгания отказать.  

Взыскать с акционерного общества Таурус Банк в пользу закрытого  акционерного общества «Строймонтаж» 1 500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» в пользу  Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» 1 500 руб. расходов по  оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  

Взыскать с акционерного общества Таурус Банк в доход федерального бюджета  1 500 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» в доход  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова