ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9696/2020

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 99 551 руб. 76 коп., в том числе 85 394 руб.               43 коп. долга за услуги по содержанию общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, за август 2019 года, январь и апрель 2020 года, 14 157 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2019 по 10.06.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец частично отказался от иска в связи с погашением долга ответчиком после предъявления иска.  

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 производство по делу в части взыскания с Предпринимателя задолженности в сумме 85 394 руб. 43 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Общество с решением в части отказа во взыскании неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- отказав в удовлетворении требованийо взыскании неустойки на том основании, что договор не был заключен, суд нарушил принцип состязательности, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела о незаключенности договора не заявлял и договор фактически исполнялся Предпринимателем; 

- неиспользование ответчиком помещения не является основанием для отказа во взыскании как стоимости обслуживания здания, так и неустойки;

- кроме того договор от 01.09.2011, утвержденный общим собранием собственников от 26.08.2011, был подписан сыном ответчика –                     ФИО3 (предыдущий собственник помещения ответчика), данным договором также были предусмотрены пени размере 0,05 % в день.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в рамках дела    № А05-3585/2018 договор также не был подписан ответчиком, при этом неустойка взыскана судом. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 343,3 кв. м, расположенные на нулевом этаже в здании Торгового комплекса «Центр» по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается.

Функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» (далее – ООО «Северный торговый дом») на основании решения общего собрания дольщиков, участвующих в долевом строительстве магазина-салона от 02.06.2008, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания от 02.06.2008.

На обсуждение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> 26 августа 2011 года был поставлен вопрос о выборе организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества здания ТЦ.

В качестве способа управления зданием выбрано непосредственное управление собственниками. В качестве организации, оказывающей услуги, было избрано ООО «Северный торговый дом». Общим собранием был также утвержден проект договора оказания услуг по содержанию общего имущества на условиях, указанных в прилагаемом к протоколу проекте; утвержден размер платы за содержание – 112 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника.

ООО «Северный торговый дом» 13 июля 2012 года было переименовано в Общество.

Как следует из искового заявления, договор управления зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, проект которого был утвержден общим собранием собственников от 26.08.2011, со стороны ответчика подписан не был.

На общем собрании собственников помещений здания ТЦ «Центр» 08.07.2019 принято решение об увеличении с 26.07.2019 размера платы за содержание имущества до 120,81 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника. Копия протокола получена ответчиком 07.08.2019.

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома по адресу: 

<

...>,  в связи с чем выставил ответчику счета на оплату.

Ответчик не произвел оплату счетов за август 2019 года, январь и апрель 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании пеней признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец заявляет о том, что начисление пеней предусмотрено пунктом 6.2 договора управления зданием от 11.01.2019.

Пунктом 6.2 договора управления зданием предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты за содержание общего имущества в сроки, указанные в статье 4 настоящего договора, Управляющий имеет право предъявить собственнику требование об уплате пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснения истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки снижен истцом до 0,05 % за день просрочки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор управления, на условия которого ссылается истец, не является по своей правовой природе договором присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Решение общего собрания собственников об утверждении проекта договора управления не относится к формулярам и стандартным формам, в которых устанавливаются обязательные для его участников условия.

Обязательство по оплате услуг за содержание общедомового имущества существует у собственника в силу закона, при этом размер платы за содержание такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое обязательно и для собственника, не принимавшего участия в собрании. 

Однако условия договора, определяющие ответственность в виде уплаты неустойки, могут применяться к такому собственнику только в случае, если соответствующий договор был подписан обязанным лицом.

Вместе с тем договор управления зданием, на основании которого истцом начислена неустойка,  ответчиком не подписан, следовательно, соглашение о договорной неустойке и её размере сторонами не достигнуто и в письменной форме не оформлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Довод Общества о том, что предыдущий договор от 01.09.2011, подписанный сыном ответчика – ФИО3 (предыдущий собственник помещения), содержал условие о пени в размере 0,05 % в день, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен права требования применения к ответчику общей меры ответственности в виде обязанности уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Выводы суда по делу № А05-3585/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Соответствующий довод истца в дополнении к апелляционной жалобе отклоняется как несостоятельный. 

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе документы (копии писем от 19.08.2019, от 21, 10.2019, копия почтовой квитанции от 24.10.2019, копия договора управления зданием от 01.09.2011, копии счетов на оплату, материалы судебной практики) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября              2020 года по делу № А05-9696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1