АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2705/22 

Екатеринбург 09 июня 2023 г. Дело № А60-23572/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу   № А60-23572/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Партнер» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2022).  

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Распределительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»  (далее – предприятие Свердловской области «Распределительная дирекция  МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу  «Партнер» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  200 907 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее  – общество «Свердловскагропромснаб»).  

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  свердловской области.  

По результатам нового рассмотрения решением от 14.11.2022 заявленные  исковые требования удовлетворены, с общества «Партнер» в пользу  предприятие Свердловской области «Распределительная дирекция МУГИСО»  взыскано 200 907 руб. неосновательного обогащения, 7 018 руб. в возмещение  государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества «Партнер» о  взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Партнер» просит указанные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение  норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы основания  для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, так как  произведенные работы относятся к текущим и не являются капитальными.  Общество «Партнер» полагает, что суды неверно руководствовались  положениями части 3 статьи 158 и статьей 166 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в то время когда необходимо было учитывать специальные  нормативные акты, разграничивающие виды работ на капитальные и текущие.  Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то  обстоятельство, что статус работ как текущего ремонта, подтверждается сроком  гарантийных обязательств - 24 месяца, тогда как для работ капитального  характера, в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации такой срок составляет 5 лет; в материалы дела не представлена  предусмотренная частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная  документация. Общество «Партнер» в кассационной жалобе указывает, что  нежилое помещение в спорном здании перешло к нему в собственность только  20.11.2018 г., что подтверждается выпиской из единого государственного  реестра недвижимости от 21.11.2018 г., ранее же собственником нежилого  помещения было общество «Свердловскагропромснаб», которое и должно  оплачивать расходы на капитальный ремонт.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию  Свердловской области «Распределительная дирекция МУГИСО» на праве  хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью  1253,10 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, – что составляет 33,62% от общей площади здания, равной  

3727,60 кв. м; обществу «Партнер» в этом же здании на праве собственности  принадлежат помещения площадью 447,3 кв. м, что составляет 12% общей  площади здания.  

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – Министерство) от 02.02.2018 № 204 утвержден  план мероприятий («дорожная карта») по подготовке объектов недвижимости,  расположенных на гостевом маршруте следования клиентских групп FIFA из  аэропорта Кольцово до стадиона «Центральный», находящихся в  хозяйственном ведении предприятия Свердловской области «Распорядительная  дирекция МУГИСО».  

Согласно вышеуказанному приказу Министерства предприятию  Свердловской области «Распределительная дирекция МУГИСО»  предписывалось провести ремонтные работы фасада здания по адресу:  

<

...>. В этой связи предприятием заключен  государственный контракт от 13.04.2018 № Ф.2018.139799 на выполнение  работ по текущему ремонту фасадов здания на общую сумму  1 674 224 руб. 94 коп., без учета НДС.  

Приказом предприятия Свердловской области «Распорядительная  дирекция МУГИСО» от 30.05.2018 № 95/1 утвержден состав приемочной  комиссии выполненных работ, состав работников, исполняющих функции и  полномочия по проведению экспертизы результатов оказанных услуг,  предусмотренных контрактом.  

По акту приемки от 08.06.2018 приемочная комиссия приняла работы,  выполненные на основании государственного контракта от 13.04.2018   № Ф.2018.139799. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и понесенных затрат по формам КС-2, КС-3 оформлены  сторонами контракта 31.05.2018.  

Полная оплата выполненных работ в сумме 1 674 224 руб. 94 коп.  произведена предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция  МУГИСО» как правообладателем помещений в здании по адресу:  

<

...>.  

Ссылаясь на то, общество «Партнер» не возместило ему в  соответствующей доле, пропорциональной площади принадлежащих ему  помещений в здании, понесенные расходы на проведение ремонтных работ  фасада здания, предприятие Свердловской области «Распорядительная  дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонами не  удалось.  

По расчету предприятия Свердловской области «Распорядительная  дирекция МУГИСО», при затратах на ремонт общего имущества в здании всего  на сумму 1 674 224 руб. 94 коп., размер затрат, приходящихся на долю  общества «Партнер», составляет 200 907 руб. (1 674 224 руб. 94 коп. x 12%).  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.  

Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, содержащейся в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Из приведенных норм права в их взаимосвязи, сложившейся практики их  применения следует, что собственники помещений, расположенных как в  многоквартирном доме, так и в нежилом здании, обязаны нести бремя  содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов за капитальный  ремонт.  

Указанные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по  поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его  использования.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в силу закона.  

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества  определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из  собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в  общем праве.  

При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли,  возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных  расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с общества «Партнер» неосновательного обогащения.  

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников  помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в  многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство  предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим  собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за  исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,  являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном  доме.  

Таким образом, закон не разделяет долги за капитальный ремонт между  бывшими и новыми собственниками. При переходе права собственности к  новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по  оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании (с учетом того, что к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с  

пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство  собственника помещения в здании по оплате расходов на содержание и ремонт  общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием или  отсутствием договорных отношений.  

 В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного  кодекса Российской Федерации ремонт фасада включен в перечень услуг и  (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств  фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального  размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации.  

 Руководствуясь положениями указанной нормы применительно к  установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что  работы, расходы на выполнение которых предъявлены истцом к возмещению  ответчику, относятся к категории капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома (в рассматриваемом случае – нежилого здания),  расходы на который подлежат несению собственниками в вышеизложенном  порядке.  

При рассмотрении дела судами установлено, что предыдущим  собственником спорного имущества – обществом «Свердловскагропромснаб»,  возмещение истцу расходов на капитальный ремонт общего имущества здания  в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности  (пропорционально площади принадлежащих ему помещений) не произвело;  оснований для освобождения нового собственника этого имущества –  общества «Партнер» от расходов на капитальный ремонт общего имущества  здания отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное нормы права и обстоятельства  рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  «Партнер» неосновательного обогащения в сумме 200 907 руб.  

Доводы общества «Партнер» о том, что произведенные работы относятся  работам по текущему ремонту и не являются капитальным ремонтом общего  имущества здания были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены, по существу, направлены на переоценку доказательств и  установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №  А60-23572/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев  

 Н.Г. Беляева