ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5095/2023

12 октября 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-5095/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владимирской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 22.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – заявитель, Общество, ООО «Метроном») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее – ответчик, Таможня, административный орган) от 22.02.2023 по делу № 10103000-3094/2022. Указанным постановлением ООО «Метроном» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

19.07.2023 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метроном», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; с учетом характера рассматриваемого вопроса и доводов апелляционной жалобы назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

ООО «Метроном» полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КОАП РФ, не доказана. Заявитель указывает, что у Общества отсутствовала реальная возможность получить разрешения, поскольку с момента передачи товара на своем складе и по условиям договора поставки ООО «Метроном» перестало быть собственником товара.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявитель, выступая грузоотправителем товара, совершил действия, направленные на вывоз оборудования из Российской Федерации в Республику Кыргызтан с нарушением установленного разрешительного порядка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Метроном» заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 ООО «Метроном» на сайте ФТС России с применением электронной подписи зарегистрирована статистическая форма с регистрационным номером 10103000/120522/С622739 (системный номер ED20220512155544928) за апрель 2022 года, в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Кыргызстан в адрес ОсОО «ТЕХНОХОЛ» товарах, в том числе: 

товар № 1 - мясорубка МИМ-300, в количестве 2 шт., стоимостью 99 171,68 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Беларусь; 

товар № 2 - мясорубка МИМ-600, в количестве 2 шт., стоимостью 101 295,00 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Беларусь; 

товар № 3 - тестораскатка GASTROMIX TDR-380, в количестве 1 шт., стоимостью 134 607,13 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8420 10 800 0, страна происхождения Китай;

товар № 33 - слайсер AIRHOT SL 300, в количестве 1 шт., стоимостью 26 248,20 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, страна происхождения Китай; 

товар № 53 - дегидратор-сушилка AIRHOT FD-6, в количестве 3 шт., стоимостью 24 656,61 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8419 33 000 9, страна происхождения Китай;

товар № 56 - печь конвекционная TECNOEKA EKF 423 UP, в количестве 5 шт., стоимостью 149 726,20 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия; 

товар № 57 - печь конвекционная TECNOEKA EKF 464, в количестве 2 шт., стоимостью 100 739,12 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия; 

товар № 58 - печь конвекционная TECNOEKA EKF 423 Р в количестве 3 шт., стоимостью 82 640,10 рублей, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 100 0, страна происхождения Италия.

В графе 10 «Документы» статистической формы с регистрационным номером 10103000/120522/С622739 (системный номер ED20220512155544928) не указаны сведения о сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 либо ином разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Кыргызстан.

Вывоз данного товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Кыргызстан должен сопровождаться документами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 № 312.

На запросы Владимирской таможни ООО «Метроном» представлены копии документов, сопровождающих указанную поставку, в том числе: договоров поставки от 06.04.2022 № 1722-4/4Д, товарных накладных от 15.04.2022 №№ 958753, 958754, счетов-фактур от 15.04.2022 №№ Э874421204-958754-4, Э874421204-958753-4, транспортной накладной от 15.04.2022 № 958753, CMR № 003454. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 и разрешения соответствующих Министерств ООО «Метроном» на запрос Владимирской таможни не представлены.

Согласно товарным накладным от 15.04.2022 №№ 958753, 958754 дата отгрузки товара со склада ООО «Метроном» - 15.04.2022.

08.02.2023 должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, по факту несоблюдения Обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

22.02.2023 должностное лицо Таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 10103000-2437/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Частью 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ установлено, что при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности Президентом Российской Федерации издан Указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31 декабря 2022 г. включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312).

Постановлением № 312 до 31 декабря 2022 г. включительно установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1, отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению № 2, отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3, отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению № 4, отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению № 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6 (далее - разрешительный порядок) (пункт 1).

Поименованные в оспариваемом постановлении товары классифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС 8438 50 000 0, 8420 10 800 0, 8419 33 000 9, 8514 19 100 0, 8514 19 100 0 и на них распространяется действие Постановления № 312.

Согласно пункту 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней, включенных в приложение № 1 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разрешений на вывоз.

Разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения договора поставки от 06.04.2022 вывезло за пределы территории Российской Федерации товар, классифицирующийся в подсубпозициях 8438 50 000 0, 8420 10 800 0, 8419 33 000 9, 8514 19 100 0, 8514 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, без получения разрешения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на его вывоз.

Данные нарушения подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что получением разрешения на вывоз товара за пределы Российской Федерации должен заниматься собственник товара (ОсОО «ТЕХНОХОЛ») отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Метроном» являлось поставщиком по договору поставки от 06.04.2022 № 1722-4/4Д и лицом, подавшим 12.05.2022 в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров. Следовательно, именно ООО «Метроном» обязано было получить разрешение на вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В письме ФТС России от 22.03.2022 № 01-07/15151 разъяснено, что каждому конкретному факту нарушения с учетом всех обстоятельств необходимо давать оценку наличия вины в деянии лица (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом следует учитывать даты вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, даты принятия (утверждения) уполномоченными государственными органами соответствующих порядков выдачи разрешений на вывоз товаров, фактическую возможность лица получить разрешение, обращения лиц за получением разрешений либо разъяснений, дату и время принятия товаров к перевозке и их фактического вывоза из РФ перевозчиком, даты и время регистрации таможенной декларации.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-5095/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-5095/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроном» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева