АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу  

21 августа 2017 года Дело № А35-1867/2016 

Резолютивная часть постановления г. Калуга  объявлена 15 августа 2017 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Радюгиной Е.А.   Чаусовой Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи Ковтуновой И.Б.  

при участии в заседании:  от индивидуального предпринимателя ФИО1 – предприниматель,  

ФИО1 паспорт  

305022, 

<

...>  ОГРНИП 305463223800131  

от УФССП России по Курской области не явились, извещены надлежаще  

305000, г.Курск, Красная площадь, д.6,  подъезд 1  ОГРН 

<

***>  

от ОСП по Железнодорожному округу не явились, извещен надлежаще  

г.Курска  305000, г.Курск, Красная площадь, д.6  

от ИФНС России по г.Курску не явились, извещены надлежаще  

305000, 

<

...>  

ОГРН 

<

***>  

от ГУ – УПФ России в г.Курске не явились, извещены надлежаще 305004, г.Курск, ул.Мирная, д.30 ОГРН 1024600945104 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.17г.  (судья Е.М.Григоржевич) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.17г. (судьи Н.Д.Миронцева, А.И.Протасов,  П.В.Донцов) по делу № А35-1867/2016,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области  (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.12.15г. об обращении  взыскания на пенсию; об обязании УФССП России по Курской области в лице  ОСП по Железнодорожному округу г.Курска произвести действия по возврату  с депозитного счета ОСП по Железнодорожному округу г.Курска суммы  3867,67 руб. (2867,67 руб. пени, исполнительский сбор 1000 руб.), удержанной  из ее социальной пенсии по постановлению от 25.12.15г. судебного пристава- исполнителя путем перечисления в Пенсионный фонд.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России по  г.Курску и ГУ – УПФ России в г.Курске.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.17г. в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.17г. решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Предпринимателя, поддержавшую  доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.11г.  судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного  документа - постановления ИФНС по г. Курску от 27.09.11г. № 3288,  внесенного в порядке ст.47 НК РФ, в отношении должника –  Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство  

 № 21852/11/39/46 о взыскании задолженности в сумме 2867,67 руб. 

В связи с неисполнением Предпринимателем предложения добровольно  погасить задолженность 29.08.14г. судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  

1000 руб. 

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено  отсутствие у Предпринимателя денежных средств и иного имущества, за счет  которого возможно было произвести взыскание, 25.12.15г. судебным  приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении  взыскания на пенсию должника, в связи с чем в феврале 2016 года  задолженность в размере 2867,67 руб. и исполнительский сбор в сумме  

1000 руб. были удержаны из страховой пенсии Предпринимателя. 

Ссылаясь на то, что удержание задолженности и исполнительского сбора  из пенсии, которую она получает как физическое лицо, незаконно,  Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В силу пп.2 п.1 ст.98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина (в том числе – на пенсию) в случаях взыскание суммы, не  превышающей десяти тысяч рублей.  

При этом, в соответствии с п.2 ст.99 Закона № 229-ФЗ при исполнении  исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с  должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов  заработной платы и иных доходов.  

Положениями ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от  28.12.13г. № 400-ФЗ допускаются удержания из страховой пенсии,  фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании  исполнительных документов (к которым относится постановление налогового  органа в порядке ст.47 НК РФ), при условии, что размер удержаний не  превышает 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии.  

Поскольку судами установлено, что размер взысканной по  исполнительному документы налогового органа не превысил 50% страховой  пенсии Предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод о соответствии  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.  

Оценивая доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания с нее  исполнительского сбора, суды правомерно указали на то, что поскольку  требования исполнительного документа не были добровольно исполнены  Предпринимателем в установленный законом срок, взыскание с нее судебным  

приставом-исполнителем исполнительского сбора не противоречит  положениям ст.112 Закона № 229-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора от 29.08.14г. не было обжаловано Предпринимателем  (должником) в установленные законом порядке и сроки.  

Довод кассационной жалобы о том, что заявление настоящее дело  подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, суд кассационной  инстанции находит несостоятельным.  

Данный довод заявлялся Предпринимателем при рассмотрении дела  судом первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку было  установлено, что на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим  заявлением (04.03.16г.) исполнительных документов, выданных судом общей  юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в  сводном исполнительном производстве не имелось.  

Вывод суда в этой части соответствует положениям п.1 ст.27, 

п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст.128 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г.   № 50.  

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательства, основаны на правильном применении  судами норм материального права, нарушения норм процессуального права,  которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не  допущены.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2017 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14 апреля 2017 года по делу № А35-1867/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства. 

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Е.А.Радюгина  

 Е.Н.Чаусова