ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55808/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4136/2023)  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 по делу № А56-55808/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о признании недействительным одностороннего графика лизинговых платежей, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», лизингодатель) о признании недействительным одностороннего изменения графика лизинговых платежей по договору лизинга № 20/22-ОМС от 07.02.2022, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 5 090 897,88 рублей.

Решением суда от 27.11.2022 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд вывод суда первой инстанции о том, что истец был знаком с условиями договора до его подписания и не представил каких-либо возражений относительно положений п.20.1.1 Правил лизинга, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по спору. Ссылается на отсутствие в исковом заявлении ссылки на кабальность договора. Считает, что наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом требования разумности и добросовестности поведения. Указывает, что право на изменение договора не является абсолютным и безусловным, а одностороннее изменение условий договора преследует единственную цель – получение за счет лизингополучателя дохода в большем размере, чем изначально заложено в договорных условиях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодателем) и ООО «СтройИнвест» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № 20/22-ОМС (договор лизинга). 

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «СтройИнвест» (Лизингополучателем) продавца (ООО «ПО «КТЗ») указанное ООО «СтройИнвест» (Лизингополучателем) имущество – полувагон мод.12-1303-01 2022 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СтройИнвест». 

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ПО «КТЗ» договор поставки от 07.02.2022 № 22/22-ОМС-К, товаром по которому являлся полувагон мод.12-1303-01 2022 года выпуска в количестве одной единицы. 

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «СтройИнвест» (Лизингополучателем) имущество в сумме 4 440 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 № 616852 и от 21.03.2022 № 624480. 

21.03.2022 ООО «ПО «КТЗ» передало полувагон мод.12-1303-01 2022 года выпуска ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «СтройИнвест» (Лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи. 

Во исполнение договора лизинга полувагон мод.12-1303-01 2022 года выпуска передан ООО «СтройИнвест», о чем ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодателем) и ООО «СтройИнвест» (Лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.03.2022. 

04.04.2022, на основании п. 20.1 Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением 3 к договору лизинга и его неотъемлемой частью (далее – Правила лизинга), ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «СтройИнвест» уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 07.02.2022 № 20/22-ОМС (далее – Уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 04.04.2022). 

Истец, не согласившись с односторонним изменением ответчиком условий денежного обязательства, направил последнему письмо от 15.04.2022, полагая, что указанное изменение не соответствует договору лизинга. 

ООО «Балтийский лизинг» в письме от 04.05.2022, со ссылкой на Правила лизинга, сообщило о несогласии с доводами ООО «СтройИнвест». 

Полагая, что ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 04.04.2022 незаконно, в нарушение условий договора лизинга, а также допустив злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании спорного уведомления недействительным.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 20.1.1. Правил в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем условий (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая выкупную цену Имущества, и(или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными Лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества с предоставлением Имущества и (или) прав по Договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита).

Исходя из буквального значения слов и выражений в п. 20.1.1. Правил лизинга перечислено три обособленных случая, при наступлении каждого из которых допускается одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем условий (размера) денежного обязательства Лизингополучателя: 

(1) изменение устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, 

(2) изменение стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, 

(3) изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными Лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества с предоставлением Имущества и(или) прав по Договору в залог кредитору в обеспечение возврата такого кредита).

Для разграничения указанных случаев в тексте п. 20.1.1. используется союз «а равно», который употребляется при присоединении однородного члена или части предложения для отграничения его от другого.

Таким образом, возможность ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке изменить условия договора лизинга предусмотрена п. 20.1.1. Правил лизинга.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» о том, что согласно п. 20.1.1. Правил изменение денежных обязательств истца в порядке п. 20.1.1. Правил возможно только в том случае, если возросли затраты Лизингодателя, непосредственно понесенные им в рамках исполнения своих обязательств по договору лизинга, и само по себе увеличение ключевой ставки Банка России или ставок MosPrime не является основанием для увеличения обязательств истца, а также о том, что Лизингодатель обязан документально обосновать увеличение своих затрат по договору лизинга, повлиявшее на размер денежного обязательства Лизингополучателя,  является необоснованным.

Указанный довод противоречит буквальному толкованию п. 20.1.1. Правил, согласно которому изменение устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR является самостоятельным основанием для возникновения у Лизингодателя права на одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем условий (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая выкупную цену Имущества, и(или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условие договора лизинга, согласно которому допускается одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем условий (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая выкупную цену Имущества, и(или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), согласовано сторонами договора лизинга в п. 20.1.1 Правил.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В целях реализации принципа свободы договора и обеспечения прав Лизингополучателей на внесение изменений и дополнений в Правила лизинга, разработанные ООО «Балтийский лизинг», в договор лизинга включен раздел 3 «Особые условия» о том, что общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий.

Как указано в п.5.1.1 договора лизинга, ввиду наличия у обеих Сторон возможности участвовать в определении условий Договора, в том числе путем согласования Особых условий (раздел 3), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон, возникающим из настоящего Договора, за исключениями, согласованными Сторонами в разделе Договора лизинга Особые условия.

В соответствии с п. 5.1.2. договора лизинга, если Особые условия, дополнительно согласованные в разделе 3, вступают в противоречие с условиями, изложенными в других разделах Договора и (или) в Правилах, Стороны будут руководствоваться Особыми условиями, согласованными в разделе 3 Договора.

Таким образом, Лизингополучатель, в порядке преддоговорного спора, имел реальную возможность согласовать с ООО «Балтийский лизинг» иные условия лизинговой сделки, чем изложенные в Правилах лизинга, указав в разделе 3 договора лизинга (Особые условия), какие пункты Правил лизинга не применяются к отношениям сторон.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора лизинга он заявлял о несогласии с п. 20.1.1. Правил лизинга, предлагал урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке или иным образом выражал свою волю на исключение п. 20.1.1. Правил лизинга из условий договора лизинга.

Стороны договора лизинга не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке лизинговых услуг весьма существенна. 

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием договора лизинга, помимо его заключения на согласованных условиях, также подтверждается, что до подписания Лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 28.08.2020, составленным ФИО5, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 78/621-н/78-2020-2-1191), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил лизинга (редакции № 5 от 25.08.2020), и что при заключении Договора Лизингополучатель загрузил на используемый им персональный компьютер с данной страницы сайта Лизингодателя электронный документ, содержащий текст указанных Правил лизинга движимого имущества, тождественность которого с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена Лизингополучателем.

Пунктом 11.8 Правил лизинга установлено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, несет Лизингополучатель.

Лизингополучатель осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой, в силу ст. 2 ГК РФ, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Лизингополучатель, ознакомившись с условиями договора лизинга, и не предприняв действий, направленных на исключение либо изменение условий п. 20.1.1 Правил лизинга, располагал информацией о праве ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с указанным пунктом в одностороннем порядке изменять график лизинговых платежей.

У истца имелась возможность вести переговоры с ответчиком об иных условиях договора лизинга, либо заключить аналогичный договор, не содержащий спорного условия, с другим лицом, предоставляющим услуги лизинга.

Доказательств того, что истец был ограничен в возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Таким образом, подписав договор лизинга без замечаний, Лизингополучатель, тем самым, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием п. 20.1.1 Правил о возможности увеличения общей суммы лизинговых платежей (графика лизинговых платежей) в одностороннем порядке, а также принял на себя риски изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении Договора лизинга, предоставив ООО «Балтийский лизинг» право изменять в соответствующих пределах размер денежного обязательства по договору лизинга в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств.

Кроме того, в договоре лизинга полностью соблюден баланс интересов его сторон – праву Лизингодателя на изменение общей суммы лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным п. 20.1.1 Правил лизинга, противостоит право Лизингополучателя произвести досрочное исполнение обязательств в случае несогласия с одностороннем изменением общей суммы денежного обязательства на условиях графика в предыдущей редакции.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (в т. ч. НДС)».

Согласно п. 20.5 Правил лизинга в течение 20 (двадцати) рабочих дней после изменения условий денежного обязательства Лизингополучателя по основаниям, предусмотренным пунктами 20.1.1—20.1.4, для целей определения общей суммы досрочного исполнения обязательств (п. 9.1) применяется График в редакции, предшествовавшей такому изменению.

Таким образом, Лизингополучатель, после получения уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства, вправе осуществить выкуп имущества на условиях предыдущего графика лизинговых платежей.

Предусмотренный механизм соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении условий договора с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Следует отметить, что заложенный в Правила лизинга механизм защиты прав Лизингополучателя, соответствует позиции законодателя, выразившейся во введении в действие с 14.07.2022 п. 2-7 ст. 38.1 Закона о лизинге (Федеральный закон от 14.07.2022 № 265-ФЗ «О внесении изменений в статью 38.1 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 2 ст. 38.1 Закона о лизинге если договор лизинга, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, являющимися резидентами Российской Федерации, до 24.02.2022, содержит условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, или увеличения расходов на уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному лизингодателю для приобретения предмета лизинга, либо устанавливает возможность изменения размера лизинговых платежей лизингодателем в одностороннем порядке при наступлении указанных обстоятельств, то в случае увеличения размера лизинговых платежей по таким основаниям в период с 24.02.2022 по 31.12.2022 лизингополучатель вправе однократно обратиться к лизингодателю с требованием о передаче ему в собственность предмета лизинга полностью или его части без начисления неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности, за исключением случаев, если договором лизинга не предусматривается переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока указанного договора лизинга.

Стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга или, если условия определения этой стоимости не предусмотрены договором лизинга, по соглашению сторон и фиксируется лизингодателем на первое число месяца, следующего за месяцем получения лизингодателем требования лизингополучателя.

Таким образом, законодатель признает условия об изменении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России законным и предоставляет Лизингополучателю соответствующий механизм защиты, полностью аналогичный предусмотренному п. 20.5 Правил лизинга.

ООО «СтройИнвест» не воспользовалось ни положениями п. 20.5 Правил лизинга до публикации изменений в ст. 38.1 Закона о лизинге, вступивших в силу 14.07.2022, ни самим положением закона после 14.07.2022.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные специальные нормы корреспондируют со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 12 п. 29 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор), пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны Лизингополучателю при заключении договора, а на Лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления Лизингодателем своим правом.

Истцу были известны основания, при которых Лизингодатель вправе изменить условия (размер) денежного обязательства Лизингополучателя.

Такие основания изложены в п. 20.1 Правил лизинга и представляют собой исчерпывающий перечень, принятый Лизингополучателем без возражений.

Согласовав положения п. 20.1.1 Правил лизинга, Стороны явно и недвусмысленно выразили привязку к процентному изменению соответствующих ставок, установив их индикатором возможного увеличения стоимости предоставляемых Лизингодателем денежных средств.

Определяя общий размер лизинговых платежей на стадии заключения сделки и, соответственно, определяя размер платы за финансирование (размер заложенной в график ставки), Стороны Договора лизинга, в том числе, руководствовались экономическими факторами по состоянию на 07.02.2022 (включая ставки рефинансирования ЦБ РФ, MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR).

Как указывалось ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на исковое заявление, с 07.02.2022 по 04.04.2022 (дата направления Лизингополучателю Уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства) размер ключевой ставки вырос с 8,5 % до 20 %, т.е. на 135,3 %, размер ставки MosPrime (срок кредитования ? 6 мес.) вырос с 10,24 % до 23,15 %, т.е. вырос на 126,1 %.

Указанные индикаторы на дату реализации предоставленного ответчику права на одностороннее изменение условий денежного обязательства по договору лизинга были общедоступны и, соответственно, были известны Лизингополучателю.

При этом, изменение платы за предоставленное финансирование, заложенной в график лизинговых платежей, составило только 56,71 %.

Таким образом, ответчик, реализуя право на одностороннее изменение денежного обязательства Лизингополучателя, предусмотренное п. 20.1.1. Правил лизинга, увеличил размер денежного обязательства Лизингополучателя в пределах роста показателей, в зависимость от изменения которых было поставлено возникновение права ответчика на одностороннее изменение размера денежного обязательства, что является экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), имущественный интерес Лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику.

Заключая договор лизинга и предоставляя Лизингополучателю финансирование, Лизингодатель осуществляет отвлечение денежных средств из своей имущественной сферы либо получает финансирование сделки от кредитной организации, что по экономическому смыслу аналогично.

Определяемая ЦБ РФ ставка рефинансирования (ключевая ставка), а также ставка группы MosPrime, являются индикаторами происходящих экономических процессов и напрямую отражают стоимость привлечения (отвлечения) денежных средств.

В момент согласования лизинговой сделки стороны определяют стоимость предоставляемых Лизингодателем денежных средств (финансового актива), исходя из банковских ставок, действующих на момент заключения договора и текущей ситуации на рынке.

Само финансирование предоставляется Лизингополучателю в момент полной уплаты денежных средств по договору поставки, заключенному во исполнение договора лизинга.

В стабильной экономической обстановке за указанный временной интервал, прошедший с даты заключения договора лизинга до даты оплаты имущества по договору поставки, в случае если договор поставки не содержит длительного срока поставки, происходит незначительное колебание стоимости денежных средств.

Однако ни одна из сторон договора не может гарантировать и предвидеть отсутствие резкого удорожания денежных средств.

Согласование специальных норм, распределяющих такие риски, а также специального условия о праве Лизингодателя изменять условия в зависимости от конъюнктуры рынка, призвано предусмотреть возможные сценарии развития ситуации на финансовом рынке.

Лизингополучателю, как самостоятельному субъекту экономической деятельности, являющему предпринимателем, известно существо предоставляемой ему Лизингодателем услуги. Лизингополучатель при заключении договора понимает, что в случае резкого изменения индикативных ставок у всех участников рынка увеличится стоимость предоставления денежных средств. 

В связи с чем данные положения воспринимаются как необходимое условие договора, уравновешивающее участников правоотношений, иначе при резком удорожании денежных средств, Лизингодатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать (прибыль), и, с учетом удорожания иных расходов, работает в убыток.

Интересы Лизингополучателя при этом не страдают, поскольку преследуемая им цель при заключении договора лизинга – приобретение права собственности на имущество, сохраняется, а условия стоимости отвлечения денежных средств соответствуют рынку.

При этом следует отметить, что оборот денежных средств Лизингодателя представляет собой непрерывную цепочку предоставления и заимствования денежных средств, в том числе у кредитных организаций.

Предоставляя свои собственные денежные средства, Лизингодатель, в том числе рассчитывает на получение заемных денежных средств от кредитных организаций в дальнейшем, чтобы возместить потери финансового актива – денежных средств.

Такое покрытие в условиях резко изменившихся индикативных ставок Лизингодатель получает по значительно удорожавшему курсу отвлечения денежных средств кредитной организацией.

Таким образом, вне зависимости от источника финансирования операции лизинга, Лизингодателю предоставлено право на изменение графика лизинговых платежей в случае объективных данных об удорожании стоимости отвлечения денежных средств.

Исходя из указанного, учитывая существенные изменения индикаторов удорожания привлечения (отвлечения) денежных средств, ООО «Балтийский лизинг», направляя ООО «СтройИнвест» 04.04.2022 уведомление об изменении денежного обязательства, действовало разумно и добросовестно, в соответствии с предоставленным правом, в порядке п. 20.1.1. Правил лизинга.

Доказательств злоупотребления ООО «Балтийский лизинг» своим правом Лизингополучателем в материалы дела не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Увеличение ключевой ставки, а также ставки MosPrime, свидетельствует об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, изменение которой не зависит от поведения и желания Лизингодателя, а только лишь от состояния и показателей финансового рынка. 

Лизингополучателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что одностороннее изменение договорных условий, совершенное в пределах изменения вышеуказанных ставок, а также в соответствии с условиями договора лизинга и поставленное в зависимость от объективного состояния и показателей финансового рынка, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2022 по делу №  А56-55808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина