﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67654/2016

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «СилтумЭлектроПроект»:  не   явился,   извещен,

от  Попова  А.Г.:  представитель  Невзорова  И.В.   по   доверенности   от 27.06.2019,

от  Сафронова  В.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32363/2020)  конкурсного управляющего ООО «СилтумЭлектроПроект» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-67654/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СилтумЭлектроПроект» к Сафронову Владимиру Владимировичу, Попову Аркадию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СилтумЭлектроПроект», 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

14.06.2019 в 17:12 (зарегистрировано 24.06.2019) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в размере 16 058 236 руб. 93 коп.

Определением   от 30.09.2020   арбитражный   суд в  удовлетворении   заявления   о   привлечении   к  субсидиарной   ответственности   отказал.

Конкурсный   управляющий  Мальцев   Д.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от  30.09.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,   ссылаясь  на   доказанность   совокупности   оснований,   которые   необходимы   для  привлечения   контролирующих   лиц  должника   к  субсидиарной   ответственности. 

В письменном   отзыве  на   апелляционную  жалобу  Попов  А.Г.    просит   определение   от  30.09.2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

В   судебном   заседании   представитель   Попова  А.Г.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные   лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчики являлись руководителями должника до открытия конкурсного производства в отношении должника; ответчиком (Сафронов В.В.) не обеспечена передача документов должника конкурсному управляющему (определение арбитражного суда от 21.02.2018 не исполнено), что привело к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства должника; ответчиком         (Попов А.Г.) совершены сделки от имени должника, имеющие признаки недействительности; просит учесть, что сделки, признанные судом недействительными (сд.41,42), совершены должником от лица Попова А.Г. – вред имущественным правам кредиторов причинен именно этим лицом.

Суд  первой инстанции,   отказывая в   удовлетворении   заявления   о привлечении   к   субсидиарной   ответственности  Попова   А.Г. и   Сафронова  В.В.,  исходил   из  отсутствия  причинно-следственной   связи  между  действиями   и  наступившими   последствиями  в   виде   банкротства   должника.   

Повторно   изучив  материалы  дела,   проверив  доводы   апелляционной   жалобы,   суд   апелляционной   инстанции   пришел к   следующим   выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 14.06.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

В обоснование   заявления   о  привлечении   Сафронова  В.В.  к  субсидиарной   ответственности   конкурсный   управляющий   ссылается   на  непередачу   ему   документов  бухгалтерского  учета,  что   привело к   существенному  затруднению  в  проведении  процедуры   банкротства   должника. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из   материалов   дела   следует,   что   документы   бухгалтерского   учета  были   переданы   освобожденным   от  должности   генерального   директора  ООО «СилтумЭлектроПроект» Поповым   А.Г.   назначенному   на   должность   генерального   директора   должника  Сафронову   В.В.,   что   подтверждается  актом   приема-передачи   документации   от 30.11.2016. (л.д. 013,  том  материалов  дела № 33).

В   дальнейшем,   несмотря  на   то,  что   определением   от 21.02.2018   арбитражный   суд  обязал   Сафронова   В.В.   передать   конкурсному   управляющему  документы   бухгалтерского   учета   должника,   Сафронов  В.В.   указанную   обязанность   не   исполнил.

Вместе с тем,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить, что   в  материалах  дела   отсутствует   бухгалтерский   баланс  ООО «СилтумЭлектроПроект».

Доводов   о  наличии   у  должника    активов  (имущества   и  т.д.)   конкурсным   управляющим   не   заявлено). 

Конкурсный   управляющий   должником,  несмотря  на   то,  что  им    были  оспорены   сделки   должника (сд.  41, 42),  не   смог   пояснить,   непередача   какой   именно  документации  повлекла   невозможность   формирования   конкурсной   массы   должника. 

Таким   образом,   суд   первой   инстанции,  отказывая в   удовлетворении   заявления   о  привлечении   Сафронова   В.В.   к  субсидиарной   ответственности   правомерно  указал,  что   конкурсным   управляющим,   несмотря  на   то,  что   Сафроновым   В.В.  не   была  исполнена  обязанность   по  передаче документов   бухгалтерского   учета,  не   представлено   доказательств  того,  каким   образом,   отсутствие   у  него   документов бухгалтерского  учета   и  отчетности,  а  также  иной   документации   должника,   повлияло  на   проведение   процедур   банкротства   либо   существенно   затруднило  их.

В обоснование   заявления   о  привлечении  Попова   А.Г.   к  субсидиарной   ответственности   конкурсный   управляющий    ссылается  на   совершение   Поповым   А.Г.   сделок  от  имени   должника,  имеющих   признаки   недействительности,  в  результате   совершения   которых   был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов. 

Согласно пункту  3 статьи  61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  23 Постановления № 23, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как  следует   из   информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет», конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 17.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 29 902 158 руб. 80 коп., совершенных должником в пользу АО «Силтумэлектропроектс» (далее -  Компания) в период с 03.07.2015 по 10.02.2016 по договору подряда от 02.07.2015 N 8/2015RUS, а также перечислений денежных средств на сумму 5 639 459 руб. 29 коп., совершенных в пользу Компании в период с 16.09.2015 по 06.09.2016 в качестве возврата займов.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2019 по   делу № А56-67654/2016/сд.41-42, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и  постановлением   кассационного   суда   от 20.05.2020,  перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу Компании платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 на сумму 19 842 200 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 19 842 200 руб.

Вместе   с  тем,  указанные   сделки   были   признаны   недействительными,   поскольку   были  совершены  с   предпочтением,   а  именно   в  нарушение   пункта 3   статьи   61.3   Закона   о  банкротстве. 

При  рассмотрении   спора   об  оспаривании   сделок   должника  не  было   установлено,  что   указанные   сделки  были   совершены   при  злоупотреблении   правом   или   в  результате   их   совершения   был   причинен   существенный   вред   правам   кредиторов.

Таким суд   первой   инстанции,  отказывая в   удовлетворении   заявления   о  привлечении Попова   А.Г. к  субсидиарной   ответственности  пришел к   правильному   вводу   о   том,   что   недоказанным   является  факт   доведения   должника  до  банкротства   сделкой,   совершенной   Поповым   А.Г.,   впоследствии   признанной   недействительной   по   основанию   совершения  ее   с  предпочтением. 

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.09.2020 по делу №  А56-67654/2016/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова