АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

Рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.241а, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 10.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 06.06.2013, 14.06.2013, 03.07.2013 по перечислению денежных средств в адрес поставщика открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Новая Сила» (перечисление оплаты за товар) в размере 756 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика и возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

Аналогичные требования об оспаривании означенных сделок должника заявлены ООО «ДинАльт» и ФИО2 (Санкт-Петербург), которые определением суда от 25.09.2020 привлечены в качестве соистцов к рассмотрению обособленного спора № А56-71414/2013/сд241а.

Определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит отменить определение от 04.12.2021 и постановление от 23.09.2021, «принять по делу иной судебный».

Как указывает податель жалобы, судебный акт, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, вынесен с нарушением норм материального права, не учитывает всех доводов и не дает оценку всем материалам по заявлению.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 как контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества и не являющегося лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, 07.02.2022 поступило ходатайство с просьбой обеспечить его личное участие в рассмотрении дела                № А56-71414/2013/сд.241а путем использования системы видеоконференц-связи (далее – ВКС), которой оборудован СИЗО-1; направлять корреспонденцию суда в его адрес по месту  нахождения следственного изолятора, в котором он содержится, а при отсутствии доказательств вручения ему под роспись документов или извещений суда – откладывать судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и организации ВКС.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится ФИО3

Кроме того, на основании положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  08.06.2021 № 1134-О указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О и от 21.02. 2008 № 94-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

На наличие обстоятельств, объективно препятствующих возможности направления отзыва, ФИО3 не указывает.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Невозможность участия в деле через представителя подателем ходатайства также не обоснована.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из ходатайства следует, что оно поступило за неделю до назначенной даты настоящего судебного заседания, что свидетельствует о том, что ФИО3 извещен о рассмотрении дела № А56-71414/2013/сд241а в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В основание заявления кредиторы и участник должника указали, что действия должника по перечислению денежных средств в счет оплаты за поставленный товар (электроэнергию) в пользу ОАО «Новая Сила» являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судами, по материалам дела, оспариваемые платежи осуществлялись в рамках заключенного между должником и ответчиком договора от 01.08.2012 № 04-2012/э по подаче электрической энергии. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о  том, что совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявителями не доказана. Заявители не представили доказательств злоупотребления ответчиком при совершении сделок с должником своими правами. Доводы заявителей о мнимости сделок носит предположительный характер, не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, доказательства, достоверно подтверждающие мнимый характер сделок, суду не представлены. Кроме того, обращение заявителей с требованиями об оспаривании сделок должника в 2020 году с учетом момента их осведомленности о совершении должником оспариваемых сделок указывает на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что ООО «Мегаснаб-Сервис» и                ФИО2 не относятся к категории лиц, обладающих правом самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, а ООО «ДинАльт» был пропущен годичный срок на обжалование оспариваемых сделок (платежей), определенный судами в соответствии с положениями статьи  181 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные выводы подателем кассационной жалобы не опровергаются.

Податель кассационной жалобы не указывает на наличие в деле доказательств, которые бы опровергали выводы судов  о том, что совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявителями не доказана; доводы заявителей о мнимости сделок носят предположительный характер; доказательства злоупотребления правом не представлены.

Суд кассационной инстанции наличие таковых доказательств также в материалах дела не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-71414/2013/сд.241а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев