/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24634/2016к6

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича;

от арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича -  Юдиной Екатерины Александровны - по устному заявлению;

Мельник Елены Александровны;

Чумак (Париловой) Юлии Анатольевны;

от Чумак (Париловой) Юлии Анатольевны - Натаровой Елены Анатольевны - представителя по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сторожева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года по делу №А33-24634/2016к6, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

Справцев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бугаева Александра Семеновича (ИНН 241500785670, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 11.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

22.05.2017 в материалы дела от финансового управляющего должника – Сторожева В.В. поступило заявление, в котором заявитель просит (с учетом уточнения):

1.  привлечь к участию в деле в качестве ответчиков:

- Чумак (Парилову) Юлию Анатольевну (12.02.1986 г.р. место рождения: г. Красноярск, регистрация по месту жительства: 660028. г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 44. кв 33;

- Мальцева Василия Филипповича (20.02.1957 г.р. место рождения: дер. РаменскПировского района Красноярского края, регистрация по месту жительства: 660015, Красноярский край, Емельяновский район. ДНП «Модерн», д. 27;

- Леоненко (Мельник) Юлию Ярославлевну (25.06.1986 г.р., место рождения: г. Иланский Красноярского края, регистрация по месту жительства: 660062, г. Красноярск, ул. Вильского,  д. 18 д, кв. 151);

- Ступника Бориса Николаевича (01.12.1980 г.р., место рождения: д. Бирюса Абанского р-на Красноярского края, регистрация по месту жительства: 660077, г. Красноярск, ул. 78Добровольческой бригады, д. 2, кв. 235).

2. признать недействительными (с  учетом уточнения 19.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ):

1.1.договор купли-продажи земельного участка должника от 08.11.2013 между Чумак (Париловой) ЮлиейАнатольевной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:190; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон»,

1.2.договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

1.3.договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельною участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:213; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

1.4.договор купли-продажи земельного участка должника от 13.04.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:198; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

1.5. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:197; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

1.6.договор купли-продажи земельного участка должника от 10.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:220; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон";

1.7.договор купли-продажи земельного участка должника с Мальцевым Василием Филипповичем в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:234; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон";

1.8.договор купли-продажи земельного участка должника с Мальцевым Василием Филипповичем в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:235; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон"; дата государственной регистрации прекращения прав: 24.07.2014.

1.9. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:193; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП "Модерон"; дата государственной регистрации прекращения права: 20.01.2014.

1.10. договор купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка - кадастровый номер: 24:11:0290109:202; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП "Модерон": дата государственной регистрации прекращения права: 21.01.2014.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Чумак Юлии Анатольевны в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:190 в размере 1020000 рублей 00 копеек;

- обязать Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника земельный  участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:192:

- обязать Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:213;

- обязать Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:198;

- обязать Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:197:

- взыскать со Ступника Бориса Николаевича в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1255000 рублей 00 копеек;

- обязать Мельник Елену Александровну, возвратить в конкурсную массу должника земельный участк с кадастровым номером: 24:11:0290109:234;

- обязать Мельник Елену Александровну, возвратить в конкурсную, массу должника земельный участк с кадастровым номером: 24:11:0290109:235;

- обязать Леоненко (Мельник) Юлию Ярославлевну, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:193;

- обязать Леоненко (Мельник) Юлию Ярославлевну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:202.

Определением суда от 24.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2017. Определением суда от 20.06.2017, от 21.07.2017, от 06.09.2017, от 19.10.2017, от 09.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.07.2017, на 30.08.2017, на 12.10.2017, на 09.11.2017, на 07.12.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 отказано в удовлетворении требования финансового управляющего должника - Сторожева Виталия Валерьевича:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013, заключенного между Бугаевым Александром Семеновичем и Чумак (Париловой) Юлией Анатольевной в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон» и применении последствий его недействительности,

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2014, заключенного между Бугаевым Александром Семеновичем и Мальцевым Василием Филипповичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:234; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон» и возвращении земельного участка в конкурсную массу;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2014, заключенного между Бугаевым Александром Семеновичем и Мальцевым Василием Филипповичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:235; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон» и возвращении земельного участка в конкурсную массу;

- выделены в отдельное производство требования финансового управляющего должника - Сторожева Виталия Валерьевича  о признании недействительными семи  договоров купли-продажи земельных участков должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельных участков и  применении последствий  недействительности  данных  сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должника  Сторожев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, все договоры содержат условие о цене, которая явно не соответствует действительной рыночной стоимости земельных участков, является  заниженной, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей.

Мельник Елена Александровна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной инстанции, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.03.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника Сторожева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мельник Елена Александровна доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Чумак Юлии Анатольевны доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая  во  внимания   положения статьи 19, 50 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств того, что ответчикам (Чумак Ю.А. и Мальцеву В.Ф.) на момент совершения спорных сделок было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами;  ответчики - Чумак Ю.А. и Мальцев В.Ф. не являются заинтересованными лицами по отношении к должнику, наличие договоров, заключенных  с  другими   лицами  по  аналогичной стоимости, что в свою очередь свидетельствует о сложившейся в спорный период рыночной стоимости земельных участков в  ДНП «Модерон»,   суд   апелляционной   инстанции отказал финансовому управляющему о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190; земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234;  земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, совершенные 08.11.2013, 27.06.2014 и 28.06.2014 между должником Бугаевым А.С. (продавец) и Чумак Ю.А. (ранее Парилова), Мальцевым В.Ф.  (покупатели) сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:190, 24:11:0290109:234, 24:11:0290109:235 соответственно; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон», могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества без встречного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности или возвращении имущества в конкурсную массу. Согласно представленным в дело документам  спорные земельные участки  были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 24:11:02901095140, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДПН «Модерон» общей площадью  73400 кв.м.

Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края от 28.12.2009 №3065 «О предоставлении членам ДНП «Модерон» земельного участка в соответствии со статьями 11, 29, 77, 81 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом Емельяновского района, протоколом собрания ДНП «Модерон» от 20.11.2009 в совместную собственность за плату членам дачного некоммерческого партнерства «Модерон»  продан земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. п. солонцы, ДНП «Модерон» с кадастровым номером 24611:0290109:140 общей площадью 73400 кв.м.

21.10.2010 между Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и членами дачного некоммерческого партнерства «Модерон» в лице Бугаева А.С., выступающего от собственного имени и от имени членов ДНП «Модерон» заключен договор купли - продажи земельного участка №2635 от 21.10.2010, по которому продавец продает, а покупатели приобретают на праве совместной собственности земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - дачное строительство по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. п. солонцы, ДНП «Модерон» с кадастровым номером 24611:0290109:140 общей площадью 73400 кв.м. Цена участка составляет 1101469 рублей 76 копеек.  Расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка на копии договора о регистрации.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен путем выдела более мелких земельных участков. Реализация земельных участков осуществлялась членам общества, лицам, вступающим в члены общества.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между Бугаевым А.С. (продавец) и Чумак Ю.А. (ранее Париловой) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон». В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта составляет 100000 рублей (т.2 л.д. 118,142).

Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.07.2017.

27.06.2014 между Бугаевым А.С. (продавец) и Мальцевым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон». В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта составляет 50000 рублей  (т. 2 л.д. 139-140).

Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.07.2017. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит Мельник Е.А.

28.06.2014 между Бугаевым А.С. (продавец) и Мальцевым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон». В соответствии с пунктом 3 договора цена объекта составляет 50000 рублей  (т. 2 л.д. 139-140).

Ответчиком оформлено право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.07.2017. В настоящее время спорный земельный участок принадлежит Мельник Е.А.

Финансовый управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания вышеперечисленных сделок указывает на совершение указанных сделок без фактического встречного предоставления по ним, что указывает на злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При исследовании условий оспариваемых договоров судом первой инстанции установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих осуществление оплаты за спорные объекты недвижимого имущества, не свидетельствует о совершении сделок на безвозмездной основе. Кроме того, в свою очередь отсутствие оплаты по договору купли-продажи не приводит к выводу о безвозмездности такой сделки, но может свидетельствовать о наличии задолженности, т.е. дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с покупателя имущества, что  не указывает на дефект сделки.

Отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам не свидетельствует о возможности признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый договор формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент его заключения было или должно было быть известно, что у ответчика по сделке нет встречных взаимных требований к должнику. Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63). Вместе с тем, как ранее указано судом, совершенные 08.11.2013, 27.06.2014 и 28.06.2014 между должником Бугаевым А.С. (продавец) и Чумак Ю.А. (ранее Париловой), Мальцевым В.Ф.  (покупатели) сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0290109:190, 24:11:0290109:234, 24:11:0290109:235 соответственно; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон», могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дефекты сделки указанные финансовым управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Финансовым управляющим в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены по спорным договорам купли-продажи в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненные индивидуальным предпринимателем Буякас В.И. Так, согласно отчету №38/05/17 от 05.09.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190 по состоянию на 08.11.2013 составляет 1020000 рублей 00 копеек. Согласно отчету №36/05/17 от 05.09.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234 по состоянию на 27.06.2014 составляет 638000 рублей 00 копеек. Согласно отчету №37/05/17 от 05.09.2017 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235 по состоянию на 28.06.2014 составляет 1922000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Согласно  пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Исследовав и оценив отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков №38/05/17 от 05.09.2017, №36/05/17 от 05.09.2017, №37/05/17, представленные финансовым управляющим в материалы дела в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления, судом первой инстанции установлено, что  указанные отчеты составлены на основании выписок из ЕГРН от 29.05.2017 и оспариваемых договорах купли-продажи. При этом, фактический осмотр и обследование спорных  земельных участков не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Из пояснений ответчиков следует, что до приобретения спорных земельных участков в районе отсутствовали коммуникации и инфраструктура, участки не являлись ИЖС, спорные земельные участки образовались в результате раздела одного земельного участка на 52 самостоятельных земельных участка. Данные единый участок был продан как остров, не имеющий подъездных дорог и члены ДНП за плату проложили дорогу по территории соседней организации. Объекты недвижимого имущества находятся в окружении промышленных объектов, собственниками произведены необходимые улучшения земельных участков. В подтверждение своих доводов ответчиками в материалы дела представлены соответствие договоры, письма, фотосъемка. Вместе с тем, спорные отчеты не содержат какой-либо информации о данных обстоятельствах. Однако, при определении стоимости спорных земельных участков в обязательном порядке необходимо учитывать особые условия местонахождения спорных земельных участков, а также необходимость осуществления значительных затрат для освоения земельных участков (на дату совершения оспариваемых сделок).  Из отчетов следует, что при осуществлении оценки объекта недвижимого имущества использовался  сравнительный подход. При этом, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Вместе с тем, к спорным отчетам не приложены сведения об аналогах объекта, не приведены ссылки используемой информации, позволяющие делать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток. Более того, объектами оценки выступают земельные участки, однако оценщиком в качестве аналогов использовалась рыночная стоимость однокомнатных квартир. В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что использование сведений о стоимости 1 кв.м. однокомнатных квартир в Свердловском районе г. Красноярска при определении рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иному нормативному регулированию в оценочной области.

Кроме того, ответчик  Чумак Ю.А. возражая против достоверности сведений отраженных в спорных отчетах, представила в материалы дела рецензию, выполненную ООО «Компания «А1» от 25.10.2017, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования (оценки) сравнительным методом не является корректной и адекватной, не соответствует действительности вводит в заблуждение пользователей отчета, т.к. информация и выводы, представленные в отчете не отражают рыночную ситуацию в данном сегменте рынка, не обоснованы, не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, оценив отчеты о рыночной стоимости спорных земельных участков №38/05/17 от 05.09.2017, №36/05/17 от 05.09.2017, №37/05/17 (т.3 л.д. 9-128), по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные отчеты не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, т.к. данные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Иные отчеты финансовым управляющим об оценке в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен отчет ООО «Оценка&Консалтинг» №41/2017 (т. 4 л.д. 38-134), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: земельный участок площадью 1215 кв.м. кадастровый номер 24:11:0290109:190, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, адрес (местоположение) Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район,  п. солонцы, ДНП «Модерон», уч. №11, составляет  505000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости земельных участков №24:11:0290109:190 (площадь 1215 кв.м.), №24:11:0290109:234 (площадь 808 кв.м.), №24:11:0290109:235 (площадь 2432 кв.м.), которая составляет 207582 рублей 75 копеек, 138046 рублей 08 копеек, 415507 рублей 02 копеек, соответственно. Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена из расчета 170 рублей 85 копеек за один квадратный метр с учетом корректировки на площадь земельного участка и без учета индивидуальных особенностей.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017  №20-П, а также в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Расхождения между кадастровой стоимостью, рыночной в представленном отчете об оценке №41/2017 и ценой рассматриваемых трех сделок, могли бы лечь в основу назначения судебной экспертизы по определению действительной, рыночной стоимости земельных участков на момент их отчуждения. Между тем, цена сделки является не единственным обстоятельством, входящим в круг доказывания по заявленному основанию недействительности - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в предмет доказывания по заявленному правовому основанию, входят помимо цены отчуждения - такие обстоятельства как недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что все земельные участки, продаваемые в ДНП «Модерон»  в период с 10.05.2012 по 18.10.2013 имели аналогичные условия продажи, стоимость земельных участков варьировалась от 100000 рублей  до 300000 рублей, в зависимости от площади земельного участка и индивидуальных характеристик, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие договоры купли-продажи. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о совершении сделок третьими лицами не в интересах и не по поручению должника, однако по аналогичной стоимости, что в свою очередь свидетельствует о сложившейся в спорный период рыночной стоимости земельных участков в  ДНП «Модерон». Цена оспариваемых сделок в отношении Чумак (Париловой) Ю.А., Мальцева В.Ф. не отличается от цены реализации аналогичных земельных участков в рассматриваемый период времени, что свидетельствует с одной стороны, об отсутствии вреда имуществу должника, а с другой стороны, отсутствии сговора на реализацию на иных условиях по более низкой цене, чем аналогичные сделки должника и третьих лиц на схожих условиях реализации. Незначительное отличие цены земельных участком, продаваемых Мальцеву В.Ф. обусловлено отсутствием экономической ценности имущества, и возможности получения выгодны от него по причине того, что проданные ему земельные участки представляют собой участки дороги, требующие содержания и финансовых вложений. Приведенное обстоятельство подтверждает факт того, что Чумак (Париловой) Ю.А., Мальцев В.Ф. не могли предполагать неравноценность, преследуя  цель причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ожидаемым поведением покупателя при совершении сделки купли продажи является: приобретение имущества на схожих условиях отчуждения аналогичных земельных участков; получение имущества в фактическое владение и пользование, произведение оплаты, проверка наличия/ отсутствия обременений в отношении предмета спора и т.д.

Судом  первой  инстанции   установлено  и  следует  из  материалов  дела, рассматриваемые три земельных участка фактически переданы в собственность покупателей, переход права собственности зарегистрирован, денежные средства, согласно тексту договоров на дату заключения внесены покупателями в полном объеме. Чумак Ю.В. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о строительстве дома на приобретенном земельном участке, уплате земельного налога, оформлении прав на созданный объект недвижимости, ведении хозяйства на его территории, произведение расходов на содержание и охрану объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Чумак Ю.В.

Довод финансового управляющего о заинтересованности Чумак Ю.В. по отношению к должнику ввиду того, что ее муж и должник трудоустроены в одной организации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку сами по себе трудовые отношения с одним работодателем не являются безусловным доказательством аффилированности. Доводы и доказательства, подтверждающие подчиненность или иную выгоду, преференции, получаемые покупателем (ответчиком) в результате заключения сделки, заявителем не представлены.

Доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности Мальцева В.Ф., заявителем не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что сделки совершены в период наличия у должника перед третьим лицом долга, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку безусловные доказательства осведомленности покупателей о наличии обязательств должника, заявителем не представлены. Судебный акт - решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 29.09.2014 (дата вынесения мотивированного решения)  о взыскании с Бугаева А.С. долга вступило в законную силу 17.12.2014. Оспариваемые сделки в отношении рассматриваемых трех земельных участков заключены 08.11.2013, 27.06.2014, 28.06.2014. Доказательства наличия соответствующей  записи в виде запрета регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости, заявителем не представлены.

Учитывая  изложенное,  довод заявителя  жалобы  о  наличии ареста на   имущество  должника (определение  суда  от 05.08.2013),  является  несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  финансовым управляющим не доказана недобросовестность сторон сделки, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290109:234, 24:11:0290109:235, суд первой инстанции посчитал необходимым указать следующее.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и документам, указанные земельные участки представляют собой отсыпанную дорогу дачного некоммерческого партнерства «Модерон». Посредством указанных земельных участков осуществляется проезд к иным земельным участкам с кадастровыми номерами 24:11:0290109:202, 24:11:0290109:203, 24:11:0290109:204, 24:11:0290109:220, 24:11:0290109:221, 24:11:0290109:222, 24:11:0290109:223, 24:11:0290109:224, 24:11:0290109:225, 24:11:0290109:226, 24:11:0290109:769, 24:11:0290109:770, 24:11:0290109:205, что следует из представленных в материалы дела выписок.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

С рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными обратился финансовый управляющий в интересах имущества должника и его кредиторов для цели пополнения, формирования конкурсной массы должника. Таким образом, преследуемая цель оспаривания - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В разделе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Особые отметки» имеется запись об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 56.1 ЗК РФ).

Включение имущества в конкурсную массу должника с возможным свободным его отчуждением в отношении объектов, предлагающих режим общего пользования с установленным ограничением в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации представляется сомнительным, равно как и наличие экономической ценности.

Довод  заявителя  жалобы  о  необоснованном  отказе  судом  первой  инстанции   ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их отчуждение не  принимается  судом  апелляционной  инстанции  ввиду  следующего.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190; земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234;  земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об отклонении ходатайства

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как ранее указано судом, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров. Таким образом, цена реализации спорных земельных участков не является единственным условием для признания недействительной сделки в порядке статьи 10, 168 ГК РФ. Следовательно, учитывая, что ранее судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчикам (Чумак Ю.А. и Мальцеву В.Ф.) на момент совершения спорных сделок было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами;  ответчики - Чумак Ю.А. и Мальцев В.Ф., в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными лицами по отношении к должнику, то суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод, что целесообразность проведения судебной оценочной экспертизы в отношении вышеперечисленных трех земельных участков отсутствует. В связи с чем, в   удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190; земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234;  земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235  правомерно  отказано.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой инстанции   о  том, что  финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Какие-либо доказательства того, что возмездные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:190; земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:234;  земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:235,  предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено. Доказательства того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, отсутствуют.

Кроме того, вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора купли-продажи не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То обстоятельство, что покупатель, по мнению финансового управляющего должника, не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемыми сделками (договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2013, договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2014, договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2014) причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013, договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2014, договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2014 отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительности сделки, возвращении имущества в конкурсную массу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Рассмотрев требования финансового управляющего должника - Сторожева Виталия Валерьевича:

2.1. о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:192; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельною участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:213;  адрес:  Красноярский край, Емельяновский район, п.  Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0290109:198; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:197; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи земельного участка должника от 10.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220; адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон»;

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:193; адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ДНП «Модерон";

- договора купли-продажи земельного участка должника от 13.01.2014 с Мельник Еленой Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:202;  адрес: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы. ДНП «Модерон».

2.2. о применении последствий недействительности сделки:

- об обязании Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника земельный   участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:192:

- об обязании Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную  массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:213;

- об обязании Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:198;

- об обязании Ступника Бориса Николаевича, возвратить в конкурсную  массу должника  земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:197:

- взыскании со Ступника Бориса Николаевича в пользу должника действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:220 в размере 1255000 рублей 00 копеек;

-  об обязании Леоненко (Мельник) Юлии Ярославлевны, возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:193;

-  об обязании Леоненко (Мельник) Юлии Ярославлевны  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 24:11:0290109:202,

суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание необходимость рассмотрения вопроса о возможности проведения судебной оценочной экспертизы в отношении вышеперечисленных земельных участков, принимая во внимание отчуждение земельных участков дочери должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и рассмотрении заявленных требований по существу требования финансового управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290109:192; 24:11:0290109:213;  24:11:0290109:198; 24:11:0290109:197; 24:11:0290109:220; 24:11:0290109:193; 24:11:0290109:202 и применения последствий недействительности, возвращении имущества в конкурсную массу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года по делу №А33-24634/2016к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года по делу №А33-24634/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина