СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16733/2019(5)-АК

Дело № А50-28720/2017

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Регола»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Регола» о процессуальном правопреемстве, взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-28720/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Берц» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.08.2017 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Берц» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2017 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

ООО «Регола» 22.03.2021 предъявило в арбитражный суд заявление о взыскании с заявителя по делу – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) в пользу ООО «Регола» денежных средств в размере 970 730,22 рублей, в том числе 163 548,39 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 649 169,08 руб.– фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020, 98 012,75 руб. – возмещение расходов арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. В части взыскания вознаграждения и понесенных расходов, заявитель просит заменить арбитражного управляющего ФИО4 на ООО «Регола».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 заявление ООО «Регола» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 вышеуказанное определение отменено в части оставления требования ООО «Регола» о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу №А50-28720/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 заявление ООО «Регола» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 производство по рассмотрению заявления ООО «Регола» о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17286/2022 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора уступки права требования № 183Н от 12.01.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Регола».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-17286/2022 в удовлетворении искового заявления ИФНС по Свердловскому району г. Перми о признании договора цессии недействительным отказано в полном объеме.

 Протокольным определением от 16.11.2022 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору на основании ст. 146 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 10.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - арбитражного управляющего ФИО4 на ООО «Регола». С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО «Регола» взыскано: - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения ООО «Берц» в сумме 154 622,39 руб.; - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «Берц» в сумме 90 000 руб.; - расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Берц» в сумме 75 301,45 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Регола» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника могли быть выполнены в более сжатые сроки, нежели те, на протяжении которых продолжалась процедура конкурсного производства. Отмечает, что в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве ФИО4 выполнены следующие мероприятия: в процедуре наблюдения: - проведен анализ финансового состояния должника, который представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд; - составлен реестр требований кредиторов на основании определений суда о включении требований в реестр; - проведено первое собрание кредиторов, с составлением протокола собрания; - направлен в суд отчет о результатах проведения наблюдения с протоколом собрания кредиторов; - направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах должника; - направлены уведомления известным кредиторам; - опубликованы сообщения в ЕФРСБ и газете « Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО УК « Орбита»; - принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества; в процедуре конкурсного производства: - сделаны запросы по имуществу, в том числе запрошены выписки по расчетным счетам в банках; - проведен анализ перечислений денежных средств с расчетного счета, взыскана дебиторская задолженность, предъявлены требования о взыскании убытков и субсидиарной ответственности. Указывает, что в действительности определениями суда от 08.10.2019, 24.11.2020 признаны не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего, вместе с тем, исходя из доводов жалобы и текста определений суда, обязанности ФИО4 выполнены, однако с нарушением сроков. Кроме того, в удовлетворении убытков судом было отказано. ФИО4 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, выполнял мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве, за нарушения не привлечен к материальной ответственности. Также не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим на процедуру банкротства должника (почтовые расходы, расходы на канцелярию и заправку).

В судебном заседании представитель ООО «Регола»  поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано, ввиду отсутствия доказательств направления его участникам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2018 в отношении ООО «Берц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Вознаграждение временного управляющего ФИО4 за период с 14.05.2018 по 15.10.2018, конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 и понесенные им расходы в ходе процедуры банкротства должника не погашены.

Между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Регола» 12.01.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 183Н, с дополнительным соглашением №31/02 от 04.10.2021, по условиям которого к цессионарию переходит право требования вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и возмещения понесенных расходов в процедуре банкротства общества «Берц», в том числе право требования вознаграждения заявителя по делу № А50-28720/2017 в сумме 970 730,22 руб. 

В п. 1.2 договора конкретизировано лицо (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), право требования к которому уступается.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедентом к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 970 730,22 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны договора определили, что п. 2.2.1 договора оплата за уступаемое право (требование) цессионарием производится не  позднее 25.10.2022.

ООО «Регола», ссылаясь на не выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 в размере 154 622,39 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 в размере 649 169,08 руб., а также возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства на общую сумму 98 012,75 руб. 75 коп., право требования которых уступлено ему по договору цессии от 12.01.2021 № 183Н, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 154 622,39 руб., наличия оснований для снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 90 000 руб., подтверждения факта несения расходов на процедуру банкротства должника в размере 75 301,45 руб. В удовлетворения требований в остальной части судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства были включены требования кредиторов на общую сумму 3 647 082,36 руб. Единственный актив - право требования к бывшему руководителю ФИО5, размер которого составляет 3 571 354,65 руб., реализован на торгах по цене 9 111 руб. Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Всего в конкурную массу поступили денежные средства в размере 9 111 руб., распределенные на погашение вознаграждения временного управляющего. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены. 

Заявителем по делу о банкротстве должника является Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего должника с 14.05.2018 по 15.10.2018, конкурсного управляющего – с 15.10.2018 по 14.12.2020. 

По расчету заявителя размер вознаграждения временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 составляет 154 622,39 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 14.12.2020 - 649 169,08 руб.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб., исключения из расчета периода с 15.01.2019, затягивание процедуры, увеличение расходов.

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления ФИО4 обязанностей временного управляющего каких-либо нарушений в его действиях отмечено не было.

Сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 14.05.2018 по 15.10.2018 составила 163 548,39 руб.

Вознаграждение временному управляющему ФИО4 частично выплачено в сумме 8 926 руб. 

Размер задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему ООО «БЕРЦ» ФИО4 с учетом частичной выплаты составляет 154 622,39 руб. 

Доказательств выплаты временному управляющему ФИО4 вознаграждения в полном объеме за указанный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), указанная сумма задолженности не оспаривается уполномоченным органом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для взыскания с заявителя по делу процентов по вознаграждению временного управляющего, у суда первой инстанции не имелось в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

По расчету ООО «Регола» размер не выплаченной фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.10.2018 по 21.12.2020 (с учетом приостановлении производства по делу с 18.02.2020 по 09.07.2020) составляет 649 69,08 руб.

Между тем, определением суда от 08.10.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства должника.

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: 

<

...> (площадь 1020.30 кв.м.) с кадастровым номером 59:03:0200004:380; нежилое здание по адресу: 

<

...> (площадь 1854.10 кв.м.) с кадастровым номером 59:03:0200004:415. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости, согласно сведениям сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляет 2 079 175,81 руб. и 5 836 692,79 руб. соответственно.

Данное недвижимое имущество отражено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 15.01.2019 № 1501 с указанием общей балансовой стоимости – 0,00 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2019 и 20.06.2019 следует, что указанные объекты имеются в наличии, однако находятся в неудовлетворительном состоянии.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим не должным образом проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлению имущества, его стоимости, проведению оценки, утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, и как следствие, реализации имущества должника. Конкурсным управляющим значительно и безосновательно затянуты указанные мероприятия, что привело к необоснованному росту текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Судом указано, что в случае, если  конкурсным управляющим ФИО4 был установлен факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, ему необходимо было незамедлительно обратиться в органы регистрации в порядке, установленном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Списав недвижимое имущество с баланса должника, конкурсный управляющий обязан был принять тогда меры по прекращению права собственности на него в целях последующего завершения процедуры конкурсного производства.

Необходимые документы могли быть получены конкурсным управляющим путем направления запросов в регистрирующие органы: в Управление Росреестра, в Кадастровую палату для получения соответствующих ответов.

Судом установлено, что никаких действенных мер с 15.10.2018 на протяжении длительного времени конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не принимались.

Кроме того, определением суда 24.11.2020 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании и несоответствии опубликованным сведениям на сайте ЕФРСБ в отношении имущественного состояния должника.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, сняты конкурсным управляющим с кадастрового учета только 25.12.2019, как отсутствующие. В подтверждение факта отсутствия объектов недвижимости были приложены акты о проведении визуального осмотра от 08.04.2018 и акты обследования.

Между ООО «Берц» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Кадастр» заключен договор № 19-023 от 30.10.2019 на выполнение кадастровых работ по подготовке актов обследования для снятия объекта с учета.

Указанные мероприятия проведены конкурсным управляющим только через год после введения процедуры конкурсного производства – 15.10.2018.

Судом установлено, что в данной ситуации при отсутствии в натуре объектов недвижимости, о чем добросовестному конкурсному управляющему должно было быть достоверно известно при надлежащем осмотре уже в результате инвентаризации, конкурсный управляющий провел инвентаризацию без осмотра только при наличии выписки из ЕГРП и опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ об объектах недвижимости, которые фактически не соответствовали действительному имущественному положению должника.

Данные обстоятельства, по отражению в отчете не подтвержденной дебиторской задолженности, без проведения ее инвентаризации, также привели к отсутствию у кредиторов достоверной информации о ходе конкурсного производства, составе имущества должника.

Таким образом, учитывая, что инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий должен был провести в полном объеме не позднее 15.01.2019 (в том числе, путем осмотра имущества, установления его наличия, переписки с контрагентами и истребование необходимых документов по сделкам), по состоянию на указанную дату мог (и должен был) обладать сведениями об отсутствии имущества у  должника или его недостаточности для погашения текущих расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника могли быть выполнены в более сжатые сроки, нежели те, на протяжении которых продолжалась процедура конкурсного производства (с 15.10.2018 по 14.12.2020).

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные судом в определениях от 08.10.2019 и от 24.11.2020, не повлияли на срок конкурсного производства апелляционным судом отклоняются. 

Так, из информационной системы «Картотека арбитражных дел следует», что конкурсным управляющим предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности. 

Между тем бóльшая часть соответствующих споров завершена прекращением производства по делу, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

В соответствии с п. 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве  в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обособленный спор по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находился в производстве суда в период с 04.02.2019 до 17.03.2020.

При этом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, поступило от уполномоченного органа, производство по делу приостановлено определением суда от 26.02.2020.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы за счет реализации имущества должника, причем скорейшее проведение этих мероприятий способствует минимизации текущих расходов для большего удовлетворения требований кредиторов.

        Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника. 

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), реализация имущества должна осуществляться в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность бездействия могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Между тем, исходя из обстоятельств, изложенных выше, судом не установлено, что в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий действовал сообразно требованиям о минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконными, незначительным объемом выполненных работ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения и правомерно снизил размер вознаграждения до  90 000 руб.

Кроме того, ООО «Регола» просило взыскать с уполномоченного органа понесенные конкурсным управляющим расходы на общую сумму 98 012,75 руб., из которых: 

- расходы на публикацию в газете «Коммерсант» - 16 918,80 руб. (9 492,72 руб. наблюдение и 7 426,08 руб. конкурсное производство); 

- расходы на публикации сведений в ЕФРСБ – 36 130,95руб. (наблюдение – 2 475,36 руб., конкурсное производство – 825,12 руб., 11 321,72 руб., 21 508,75 руб.); 

- почтовые расходы – 25 520 руб.; 

- канцтовары и обслуживание оргтехники – 3 443 руб.; 

- кадастровые работы – 16 000 руб.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В подтверждение несения расходов представлены копии кассовых чеков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности и относимости к делу расходов на публикацию в сумме 16 918,80 руб. и 36 130,95 руб.; почтовых расходов на общую сумму 6 251,70 руб. (в сумме 668 руб. от 23.05.2018, в сумме 48,50 руб. от 23.05.2018, в сумме 60,50 руб. от 31.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.08.2018, в сумме 48,50 руб. от 10.10.2018, в сумме 145,50 руб. от 20.09.2018, в сумме 126 руб. от 31.07.2018, в сумме 102 руб. от 31.07.2018, в сумме 174 руб. от 02.07.2018, в сумме 138 руб. от 02.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 19.06.2018, в сумме 63 руб. от 19.06.2018, в сумме 60,50 руб. от 19.06.2018, в сумме 60,50 руб. от 01.06.2018, в сумме 60,50 руб. от 19.06.2018, в сумме 63 руб. от 27.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 16.07.2018, в сумме 242 руб. от 05.07.2018, в сумме 60,50 руб. от 31.07.2018, в сумме 725 руб., от 19.10.2018, в сумме 51 руб. от 14.11.2018, в сумме 46 руб. от 23.10.2018, в сумме 322 руб. от 22.10.2018, в сумме 322 руб. от 25.12.2018, в сумме 46 руб. от 10.01.2019, в сумме 106 руб. от 16.01.2019, в сумме 48,50 руб. от 05.02.2019, в сумме 824,50 руб. от 23.11.2018, в сумме 291 руб. от 01.11.2018, в сумме 48,50 от 04.02.2019,в сумме 55,20 от 17.03.2019, в сумме 50 руб. от 20.05.2019, в сумме 50 руб. от 20.05.2019, в сумме 50 руб. от 10.06.2019, в сумме 50 руб. от 22.10.2019, в сумме 300 руб. от 12.11.2019, в сумме 274 от 23.04.2020, в сумме 108 руб. от 07.09.2020), расходов по проведению кадастровых работ в сумме 16 000 руб.

В отношении остальной части предъявленных к возмещению почтовых расходов и расходов на канцелярские товары и обслуживание оргтехники в сумме 3 443 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в дело не представлено подробного расчета почтовых расходов с возможностью установления документов, которые были направлены и относимости этих документов к делу о банкротстве должника, доводы апеллянта о том, что вся сумма предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 25 200 руб. подтверждается приложенными копиями почтовых квитанций материалами дела не подтверждаются.

В отношении расходов на канцелярские товары и обслуживание оргтехники не представлено доказательств несения данных расходов конкурсным управляющим

Из представленных документов установлено, что указанные товары приобретались и оплачивались ИП ФИО6 и ООО «Первая Юридическая компания», что исключает их отнесение к процедуре банкротства должника.

Кроме того, оплата (покупка) указанных товаров осуществлялась 12.11.2019, 16.01.2020, 03.02.2020, 13.02.2020, 17.03.2020, 17.04.2020, то есть в период, когда у конкурсного управляющего имелись сведения об отсутствии имущества у должника, за счет которого указанные расходы могут быть погашены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании названных расходов.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно произведенного судом правопреемства не содержит, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматриваются, признаются верными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2022 года по делу А50-28720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 

С.В. Темерешева