Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7196/2020

г. Благовещенск

10 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 959 092 руб. 06 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец:  не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ;

Ответчик:  не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании 1959092 руб. 06 коп.,  в т.ч. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 №93 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в сумме 1 851 504 руб. 83 коп., неустойки в виде пени согласно п.6.2. договора за период с 06.02.2020 по 02.09.2020 в сумме  107 587 руб. 23 коп., взыскание пени производить на сумму задолженности начиная с 03.09.2020  по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 №93, по условиям которого истец обязался подавать потребителю и  горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергии и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок.

 Оплата производится в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц, оплата производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчику для оплаты за спорный период были предъявлены счета-фактуры №Бу-42 от 31.01.2020, №Бу-1153 от 29.02.2020, №Бу-2579 от 31.03.2020, №Бу-4292 от 30.04.2020 на общую сумму 1 851 504 руб. 83 коп., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 06.11.2020 №б/н) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.6.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 №93 за период с 06.02.2020 по 02.09.2020 в сумме  107 587 руб. 23 коп.,  исключив основной долг в связи с его оплатой.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на иск от 25.09.2020 исх.№253, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку основной долг оплачен платежными поручениями №448 от 04.09.2020 и №520 от 25.09.2020 в общей сумме 1 851 504 руб. 83 коп., просил в иске отказать.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле,  протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение иска до суммы 107 587 руб. 23 коп. и исключение из требований основного долга принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований по следующим основаниям: 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 №93, по условиям которого истец обязался подавать потребителю и  горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергии и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок (п.1.1. договора).

Перечень объектов теплоснабжения, которые включены в договор, и величины тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителя приведены в приложении №2 «Список объектов и величины тепловых нагрузок» настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что до 20 числа каждого месяца теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет на внесение авансового платежа в размере 100 процентов от стоимости услуг на следующий месяц. 

Оплата производится потребителем в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца 100 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии и горячего водоснабжения за следующий месяц; до 5 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчет за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в расчетном месяце, сумма которого определяется как разница между суммой фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, указанной в акте выполненных работ и суммой ранее внесенного авансового платежа за расчетный месяц. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергий и (или) теплоносителя за истекший месяц, меньше суммы уплаченного аванса, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 2 пункта 4.4. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику для оплаты за спорный период были предъявлены счета-фактуры №Бу-42 от 31.01.2020, №Бу-1153 от 29.02.2020, №Бу-2579 от 31.03.2020, №Бу-4292 от 30.04.2020 на общую сумму 1 851 504 руб. 83 коп.

Ответчик платежными поручениями №448 от 04.09.2020 и №520 от 25.09.2020 оплатил основной долг в общей сумме 1 851 504 руб. 83 коп., в связи с чем истец уменьшил размер иска и исключил его из требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом ответчику начислена неустойка  в виде пени согласно п.6.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 №93 за период с 06.02.2020 по 02.09.2020 в сумме  107 587 руб. 23 коп. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при задержке сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении  размера неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  по платежному поручению №3543 от 03.09.2020 в сумме  32 591 руб., однако, от уточненного размера заявленных требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РВ следовало уплатить 4228  руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 4228  руб.,  а в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №3543 от 04.09.2020 в сумме  28363 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени согласно п.6.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 №93 за период с 06.02.2020 по 02.09.2020 в сумме  107 587 руб. 23 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4228 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №3543 от 04.09.2020 в сумме 28363 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов